Reprise du message précédent :

pas d'accord. en tout cas pas en utilisant le terme polyvalent. pour moi un zoom est clairement plus "polyvalent" qu'en fixe dans la mesure où il permet de répondre à beaucoup plus de situations de cadrage (si on compare un 50 1.8 et un 24-70 2.8 par exemple). on ne peut pas toujours se déplacer et tourner autour de son sujet comme le voudrait la recherche artistique suprême.
 
Maintenant que le zoom soit moins "pratique" sur le terrain, car plus grand et surtout lourd, moins qualitatif à certaines ouvertures et au final plus chiant à utiliser pour certains, ça c'est totalement un autre débat.
 
y'a pas mal de pros qui gèrent un 14-24 et un 70-200 et se coltinent juste un fixe au centre (50 1.4 ou 1.8) et se refusent catégoriquement à utiliser un quelconque transstandard car la focale reine du 50 doit donner lieu à des recherches sur les angles, les variations de cadrage et de pdc.
 
Et la polyvalence n'entre pas là dedans, c'est une question de choix artistique.
 
quant on est esthète c'est les chaussures qu'il faut user, pas la bague de zoom  

Non mais essayer de convaincre bobor de l'utilité d'un zoom...

Pour la première fois j'ai monté le 17-35 Tamron sur le D300, impressionné par le piqué, autant sur FF sur les côtés c'était un peu limite, autant là c'est parfait
 
Finalement le 16-35/4 VR peut attendre

 
Vous croyez que le Sigma 70-200 f/2,8 peut être un bon plan si on a l'occasion de l'essayer avant ?  
J'ai pas envie de mettre 2000 euros dans un Nikon  

Il est stabilisé ?

 
Oui il est correct pour le prix. Le piqué est très bon à PO, excellent dès f/4.  
Tiens, d'ailleurs j'en vends un    
 
 

j'ai vu  
Mais je préfère vraiment tester avant d'acheter  Un problème de focus m'arrangerait pas

La toute dernière version oui  Mais il n'est pas encore sorti il me semble

 
Bah sur mon D700, c'est nickel, le passage chez Sigma lui a fait du bien.

Tu avais donné ton D700 ?

Non, j'ai juste déposé l'objectif, ils l'ont étalonné.
Par contre, ils m'avaient demandé de ramener le boitier si le 1er réglage ne me convenait pas.
Mais comme, le 1er passage a suffit, ils n'ont jamais eu mon boitier entre leurs mains.

 
Une fois bien réglé le piqué à 2.8 est vraiment pas mauvais, cela m'avait même agréablement étonné.

Euh ! Y a pas quelqu'un qui connait un lien où il y aurait des infos sur tous les objos nikon (en AF) caractéristiques, années de fabrication ???
 

lien en première page: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html

Tout simplement !    

J'ai eu deux 70-200 VR1 pour moins de 1100€ d'occase chez les bridés (les deux en blanc )

Et le Sigma est à combien en occaz ?

 
On en trouve entre 450-550€

 
2x moins

Un sigma 70-200 version 1 à 300€ ça le fait ?
Je peux l'emprunter pour le tester

Ah oué.
Ce qui est chiant, c'est la distance mini de map qui est assez longue (1m je crois) mais si tu peux tester.

1m80 et 1m pour la version MACRO

Voilà, c'était ça.

 
c'est meme donné à ce prix là! y a bien les lentilles sur ton objo?

de la surface granitée en moins, un bouchon Tamron (!) et pas de pare-soleil  
je vais tester tout ça demain  
Mais un premier test vite fait sur trépied m'a donné une image assez molle à f/2,8 !
Mais avec plusieurs secondes de pose j'en tire pas de conclusions  
et la distance de MAP est très très lointaine

A mon grand étonnement, la qualité d'image de ce vieux 70-200 Sigma est carrément bonne  
Bien meilleur que mon ex 80-200 f/2,8 à pompe par exemple... sans parler de l'AF !
Cet aprem' je vais aller tester sur du cheval

http://monimag.eu/upload/388/1b.jpg
 

http://monimag.eu/upload/388/2b.jpg
 

 

 

http://monimag.eu/upload/388/6b.jpg
 
voilà, pour 300 euros j'ai l'impression que ça vaut le coup

Hello,
 
Suite et fin de mon enquête sur les boutiques qui proposent des prix sympas !
 
cameranu, ça le fait ?
 
(ah les changements de marque...)
 
Merci !

hello!!
Mon frere part en Bolivie et veut retrouver le plaisir du reflex (pour la visée optique notamment). Il a un tres bon sens du cadrage mais n'y connait rien en technique...
 
Je lui ais proposer la config suivante:
Sigma 10-20 (voir Tok 12-24)
Nikon 55-200 VR
(Nikon 30/1.8 si il veut rajouter un peu d'argent)
 
Un doute sur le télé: Il vaut quoi ce 55-200 vr. Il est correct pour son prix ou franchement nul?

apparemment oui

Ben il manque un zoom au milieu quand meme, entre 20 et 55. le 55-200 est tres correct et pas cher, les UGA sont pas mal mais il manque un truc genre un 17-50 ou un 16-85. Mais au final cela fait pas mal d objectif, peut etre mieux de remplacer le 55-200 par un compact genre TZ ou HX5V, histoire d avoir une zoom de grande amplitude mais aussi un apn alternatif, et prendre un UGA+zoom polyvalent pour le reflex

A choisir il vaut mieux 16-85 nikkor que sigma 10-20... ca sera largement plus polyvalent.
D'autant plus qu'un UGA c'est sympa mais que si on en abuse c'est assez moche au final. Il faut garder l'UGA pour quelques types de photos (en gros je pense architecture, paysages et photo délires).
Un 16-85 permettra de faire un peu de tout sans se prendre la tête. Et pour le prix, c'est un must ! Sur un D90 ca ferait une bonne petite config pour un voyage. Eventuellement le 55-200 s'il pense en avoir besoin et que le changement d'objo ne le rebute pas.

Mouai peut-être... Il etait bien attirer par l'UGA qd meme et voulait pas voyager avec plein d'objectif.
c'est vraiment genant ce trou entre 20 et 55 ? Ca peut pas etre combler astucieusement avec un fixe de 30mm (enfin ca rajoute qd meme un objo...)
 
EDIT: mais ouai le 16-85 peut etre une bonne alternative et resterais souvent skotcher sur son boitié en +

S'il veut absolument un Zoom UGA, 12-24 (pour avoir équivalent 35mm) + 35mm 1.8 Afs (pour le 50mm au milieu et les conditions basse lumière) + 55-200 VR me semblent très bien.
Sinon un 17-50 2.8 ou 16-85 seront plus polyvalents.

Nikkor 18-200mm VR, accompagné éventuellement d'un UGA

/messeedith

en voyage sac à dos ( surtout vu les transports boliviens ) vaut mieux voyager léger : un seul objo genre 17-50 suffit à mon avis. ajouter éventuellement un 85mm 1.8 ( ou un 50mm ) pour les photos en basse lumière ou plus "artistique". Tu peux mettre les deux objos et le boitier dans un petit étui ( pas besoin de sac à dos dédié photo ).

 
Ah mon avis c'est gênant tout simplement car pour tout ce qui est photo "reportage" c'est justement exactement le genre de situation où l'on a besoin d'un zoom car on ne peut pas toujours d'adapter et se placer comme on le souhaite. Et la perte des focales avoisinant les 35mm est, AMHA, gênant.
A choisir je partirai davantage sur 16-85+10-20 que sur 10-20+55-200.

 
pour celui qui n'a pas besoin de 200mm, mais on peut aussi choisir seulement le 16-85 si on n'a ni besoin d'UGA ni du 200mm    
 
ou comme TigrouHome mais sans UGA : le 18-200 seulement, ou pas de Reflex du tout

voilà, c'est la solution ultime : pas d'appareil photo du tout  ° °
 
 
finies les emmerdes de savoir quel matos va aller

juste emmener ses yeux et penser à ne pas les laisser dans sa poche