Reprise du message précédent :

 
Alors prends un 16-85 VR il est super polyvalent.

 
 
en ayant déja un 24-70?    
 
le zoom UGA est une bonne idée mais pense aussi aux focales fixes

TOKINA 12-24mm F4.0 Pro DX ATX : très bon, costaud, pas cher et passe sur du FF à partir de 18mm.

Quel intéret d'acheter un 12-24 et de ne l'utiliser qu'à partir de 18 ?

Vous lui répondez tous avec des objectifs DX alors que le monsieur est en argentique    
 
TOKINA 10-17mm F3.5-4.5 DX ATX  : non, pas adapté pour ton F90, c'est du petit format DX
TOKINA 11-16mm F2.8 ATX Pro DX  : non, pas adapté pour ton F90, c'est du petit format DX
TOKINA 12-24mm F4.0 Pro DX ATX II  : non, pas adapté pour ton F90, c'est du petit format DX      
TAMRON 10-24 3.5-4.5 Di II   : non, pas adapté pour ton F90, c'est du petit format DX
TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II  : non, pas adapté pour ton F90, c'est du petit format DX
SIGMA 12-24 mm F4.5-5.6 DG EX HSM   : oui, fonctionne sur plein format
SIGMA 18-50 mm F2.8 Macro DC EX Macro HSM    : non, pas adapté pour ton F90, c'est du petit format DX
NIKON 10-24 mm AF-S DX f/3.5-4.5 un peu chere   : non, pas adapté pour ton F90, c'est du petit format DX
Ou Samyang 14 mm  : connais pas    
 
Outre le Sigma, tu peux prendre aussi un Nikon 18-35/3,5-4,5 en occas ou un Tamron 17-35/2,8-4 (pas le Sigma 17-35/2,8-4 : je l'ai eu et c'était une belle bouse)
ou mieux le dernier Nikon 16-35 mais c'est beaucoup plus cher

Il a dit "éventuellement mettre" sur f90x.
 
Le reste passera sur son D80...
 
Mon avis : en UGA quand on a gouté à du 10mm on peut plus s'en passer.
Du coup en gros c'est : sigma 10-20 F/4-5.6 (le F/3.5 n'est d'aucune utilité) ou nikkor 10-24 un peu meilleur mais bien plus cher.
Sinon ya le 11-16 tokina qui est le must en qualité d'image mais il démarre qu'à 11mm (ce qui fait déjà une belle différence d'angle et fini à 16mm ce qui reste court).
 
Tamron 10-24 est à oublier, c'est une bouze.
Tokina 10-17 c'est un fisheye si je ne me trompe pas.
tamron 17-50 c'est pas vraiment un UGA mais il est meilleur que le sigma 18-50.
 

 
Ah ben je n'avais pas le contenu implicite désolé  
Dans ce cas je conseille le Tokina 12-24 qui est très bien construit et qui passe sur son argentique à partir de 18 effectivement.

J'ai cliqué sur l'icone config pour voir ce qu'il a  

 
Ouaip en gros le premier tri donne :
 
sigma 10-20 F/4-5.6
nikkor 10-24 mais un peu cher
tokina 11-16
tokina 12-24, pourquoi pas je ne le connais pas bien. Mais 12mm en DX, on peut faire mieux. Je choisirais le 11-16 plutôt si passer sur du FF n'est pas primordial.
sigma 12-24 : même remarque
 
 
edit : j'ai déjà eu le sigma 10-20 en pentax et actuellement je zieute pour un nouvel UGA pour mon D300... j'hésite entre reprendre un sigma 10-20 attendre le nouveau sigma 8-16 pour voir ce qu'il a dans le ventre. Ou encore prendre le tokina 11-16 qui présente la meilleure qualité optique.

et le "éventuellement" se transformera en "pas du tout" s'il choisi DX only , c'est lui seul qui le sait
pour info zebadguy les F90, F90X sont les plus proches ancêtres du F100  

 
Bah oui, c'est ce qui est compréhensible dans son post sinon il n'aurait pas précisé

Pour la rando un objectif polyvalent épicaytou

Oups en fait j'ai un d80 et un f90x mais a priori en rando je n'amenerai  que le d80  

Le nikkor 10-24 "passerait" aussi à partir de 18 sur le f90 ?

Faudrait fouiller la toile via google...
 
Mais il me semble que la plupart des UGA pour DX commenceront à passer correctement autour de 18mm sur FF...

le tokina c'est plus 19mm pour ce que j'en est testé

C'est pour ca que j'ai pas pris de risque et que j'ai dit "autour"  

Et le 12-24 Nikon @ 17, donc la toise médiane est correcte

En tout cas, je reste sur mon idée que quand on prend un UGA, faut descendre le plus bas possible.

et le 18-35 tout simplement : c'est pas une bonne affaire dans le cas DX+FX ?  

 
je suis 100% d'accord, pour de la rando, c'est objo qui combine pas mal d'interets: leger, poylvalent, excellente qualité et assez grand angle (mais allant jusque 85 tout de meme des fois qu'ils veulent prendre des culs de chevre au loin )
Pas besoin d'un objo à f2.8 pour de la photo exterieur en rando.
Le point "faible" c'est qu'il est DX et qu'il semble avoir de l'argentique.
 
edit: point faible enlevé car seul le d80 irait à la rando

 
Perso je me suis lassé du sigma 10-20 4.5-5.6  ( meme si c'est un très bon objo ). 10mm c'est marrant au début mais au bout d'un moment c'est un peu toujours pareil et "too much"  et l'autre extrémité du range n'est pas très intéressante. Le range 17-50 ou 16 - qqchose sur DX me parait beaucoup plus polyvalent et à 17 ( soit environ 25mm ) on a déjà des perspectives grand angle sympa.

oui, l'uga c'est du "gadget" car c'est très difficile de composer une image interessante avec un tel angle. Après pour certains clichés ça peut etre interessant mais ne remplace pas un trans-standard.
Heuresement qu'un reflex est un appareil à objectifs interchangeable

mitchb51 : et ce Sigma alors ?  

 
oui mais > à 1000 €  

 
 
madame fait déjà     à moins qu'il se trouve en occas

je l'ai reçu mais pas encore l'ocaz de le tester. (et c'est un Tamron 10-24, surnomé aussi la bouse par chaca ).
Comme je disais, faut que je trouve un sujet interessant à l'uga et pour l'instant je ne vois pas trop... Peut-etre l'interieur de la cathedral en hdr ce dimanche.

non ça c'est le 17-35
 
le 18-35 est plus cheap, plus léger, pas af-s et un peu mou aux grandes ouvertures mais il est tout à fait correct (pour le prix), on le trouve autour de 300€

Le 16-35 dur DX (D90)... bonne idée ou non? (ou plutot le 16-85....)  

tout depend de l'usage et du budget (comme tjs)

pas le nouveau    
mais l'AF D IF ED 18-35 mm f/3,5-4,5
 
comme le précise cybercap : un vrai FX pour ton F90X qui sera boosté au 18mm, si c'est ça que tu cherches

 
Pardon !!!

 
Question de goût et d'habitude, un UGA c'est ludique mais encore faut-il l'utiliser avec les sujets qui s'y prêtent.
Mais comme le contexte c'est : le choix d'un UGA, ma réponse/conseil ne change pas. Autant démarrer le plus bas possible sachant que plusieurs modèles montent jusqu'à 20 ou 24mm. Si on veut plus que 24mm, ca n'est plus de l'UGA.
 
Pour moi, jusqu'à 16-17mm c'est de l'UGA et de 16 à 24mm c'est du GA.
A roroguev de choisir mais vu ca liste, il partait plutôt dans l'idée d'un UGA.

 
C'est pas parce que tu n'y arrives pas que c'est du gadget    
cf mon site... rubrique "paysages"
 
Ne mélangeons pas les choux et les carottes. Un transstandard c'est un transstandard et un UGA c'est un UGA. A chacun leur usage.

 
En plus le 10-24 est aussi bon pour moins cher...

il est super ton site, mais j'ai un peu de mal avec la molette, ça fait défiler les photos au lieu de naviguer dans la page...
edit: ça marche super avec IE par contre.

 
Hum les prochaine vacances sont NY et Canada (ou ma cousine se marrie) pour cet été alors je le demandais 16-35 + 1 fixe type 50 ou 85 ou plutot un trans standard type 18-105 / 17-50 Tamron  (mais bon j'ai envie de les revendre ceux la....). De tte facon, va falloir que j'attende les tests du 16-35 pour commencer a me decider....    

 
   
 
Pour la molette il suffit de positionner le curseur hors de la zone flash pour faire descendre la page plutôt que de faire défiler les photos. J'ai pas trouvé le moyen de désactiver cette fonction malheureusement.
 
Selon la résolution de l'écran, on peut aussi utiliser le raccourci bien connu des utilisateurs windows : CTRL + molette afin de zoomer ou dézoomer et ajuster correctement le gabarit de la page.
(sous IE6 ya un bug - décalage des objets graphique - par contre... mais personne n'est censé utiliser ce browser vieillissant   )

 
Ah ouais il suffit de zoomer. Je suis un peu neuneu des fois comme même.

Non, il faut juste le savoir. J'ai mis cette remarque dans un des mes premiers posts du site mais il faudrait que je trouve une astuce pour que le visiteur puisse avoir un rappel bien visible quelque part quand il parcourt le site...

Tiens d'ailleurs en ce moment même (big brother me l'a dit   ) quelqu'un est en train de parcourir le site avec IE6. Honte sur lui !