Reprise du message précédent :
   
comment tu fais pour arriver à ça, tu pars du NEF ?  
taille :  15.83 kb
dimensions : 4414 x 2974 pixels
type : JPG

Suffit de changer de viewer exifs    
 
taille : 1021.23 Ko (1045742 octets)
 

je suis nul mais je n'ais rien compris    
j'utilise ViewNX pour visioner, corriger et convertir en JPEG
j'ai essayé avec iZiPiK comme toi mais il me dit que mon image est sup à 3Mo  

Je pensais que tu me disais que c'était étonnant d'obtenir une image de cette résolution avec une taille aussi faible.
Ce à quoi j'ai répondu que l'image fait 1Mo.
 
izipik n'accepte pas plus de 3Mo. En pratique d'ailleurs c'est plutôt 2.9 voire 2.8Mo.
 
Pour la retouche d'image j'utilise lightroom. J'exporte ensuite en jpeg avec 75% de qualité (pour rester en deçà des 3Mo).

ok merci   ,  j'ai compris, je devais juste réduire la qualité d'un cran dans ViewNX
par contre avec monsterup on a jusque 6Mo par fichier
ça donne ça : http://www.monsterup.com/image.php [...] 881874.jpg

Efficace, je clique et j'ai juste :
 
"Pour enregistrer l'image, cliquez sur le bouton droit de la souris sur l'image, puis cliquez sur enregistrer l'image sous ..."
 
   
 
Plus sérieusement, pour du jpeg web une image de 1 ou 2Mo suffit largement. Si je veux envoyer le NEF, je le mets sur une serveur et je transmets le lien pour télécharger le fichier.

tu peux pas cliquer dessus elle est déjà en taille réelle  
au fait c'est au Sigma 70-200 avec X2 à pleine ouverture 1000Iso

je vois bien l'image de vanhoenacker moi. un joli pélican si je ne m'abuse.

 
Je veux dire qu'aucune image apparaît. Juste le texte sur une page blanche.

mince j'avais mis la panthère rose  
 
sérieux chacalopod : ça fonctionne, je m'en sert tout le temps mais d'habitude pour des images plus petites

par contre elle est donnée a 808 Ko et pas 6 MO.

elle fait 1.86Mo en JPEG  sur mon disque  

donc monsterup reduit la taille.

possible en tous cas elle fait plus que 1680 de large vu que je dois me balader sur mon écran
enfin bref quand il y aura du soleil j'y retournerais pour voir un peu fermé ce que ça donne à 8 ou 11  

 
Nan sérieux : Ca fait 10 fois que je clique sur ton lien et j'ai rien à part cette phrase. Et plus aucune activité de chargement du browser web.

 
Beurk alors.

la tu la vois ?, je la supprime après  
 
pour en revenir au topic : un 300mm 4.5 AIS pas cher c'est correct ?

Je vois ton screenshot mais ton post juste avant ton lien mène à http://www.monsterup.com/
 
Et c'est tout... pas au point    
Sur ce, je vais me coucher ! Bonne nuit  
 
edit : le vil. Il a supprimé le post précédent  

ça coince chez toi, mystère  
je peux le remettre mais c'est pour pas encombrer , je te l'envoie en MP tu t'amuseras avec  
 

je confirme chacalopode, c'est chez toi que a coince.

tu vois vanhoenacker 808.55Ko.sous firefox.

Je doute que ca coince seulement chez moi.

 
Et pareil sous firefox. Je regarderai du boulot demain si j'y pense. @ plouch.

bah moi je l'ai eu du 1er coup.

2s sous google et je tombe sur :
 
http://forum.pcsoft.fr/thread.awp? [...] tid=207455
 
j'invente rien
 
bon cette fois ci j'y vais vraiment    
 

enfin bref    
je demandais si un 300 4.5 AIS c'était correct  

 
Pareil chez moi  

ça n'a pas l'air mal:

http://www.pbase.com/cameras/nikon/300_45_edif_ais

le soucis c'est qu'il y en a deux  dont un qui n'est pas IF, en fait c'est de celui-la que je parle  
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ais30045.jpg

suffit de demander:
http://www.pbase.com/cameras/nikon/300_45_ais

ça a l'air sympa, en tout cas merci pour ta peine  

de rien.

Et pourquoi ça ne s'achèterait pas ? C'est bien en vente, donc il y a des acheteurs...
Je suis amateur, pas pro, des petits moyens, et amoureux de la nature. C'est mon seul choix pour arriver à faire quelques photos en animalier, oiseaux etc. le 70-300 VR. Le reste c'est bien trop cher.

vaut mieux te faire plaisir avec tes moyens, si tu as besoin d'un 300mm prends ce que tu peux, c'est pas un 35 ou un 50 1.8 bien piqué qui vont le remplacer  

 
C'était en partie de l'humour entre anciens... car bon nombre d'anciens de ce forum ont acheté un 70-300 et furent bien déçu par la qualité.
 
Mais évidemment qu'il en faut pour toutes les bourses.
C'est juste que ceux qui peuvent se le permettre autant patienter et économiser. La différence de qualité est loin d'être négligeable comparé à un 300 F/4.
 
Et à mon sens il suffit d'économiser 2 fois plus longtemps qu'un 70-300 VR pour se payer un 300 F/4 (1200-1300€ neuf et 800-900€ d'occaz). Ca ne me paraît pas insurmontable si on peut acheter le premier relativement facilement.
 
Je m'étais acheté au début un sigma 70-300 APO. Je l'ai vite revendu. Une vraie bouze. J'ai économisé quelques temps et j'ai acheté un DA*300 F/4 (pentax). Là c'est une belle pièce !

 
Ah
 
Par contre au boulot ca marche. Etrange. Même version de firefox pourtant.

 
un 300mm f4 nikkor d'occaz se touche a 350€ sur ebay ou dans les ptites annonces hein  
 

 
voir moins  
http://cgi.ebay.fr/NIKON-ED-AF-NIK [...] 779wt_1167

 
Scusi. Je parlais de la version AF-S.
Mais effectivement une version non AF-S est trouvable à 400€ et la qualité optique est autrement meilleure. Bonne remarque   .

Bonjour,

ça se comprend en vous lisant mais j'avoue que c'est pénible.
C'est marrant une fois mais ce genre de propos réguliers dénigrant certains objos et ceux qui les achètent sont plus que lourds.

Presque tout est dans le ceux qui peuvent se le permettre en effet.
Perso j'ai acheté mon 70-300 VR neuf aux Pays-Bas pour 352€, on est très loin des 1200€ d'un 300 F/4 neuf et même des 800-900€ pour une occas'.
Et malgrès ses qualités optiques, le 300mm est une focale fixe (ou je devrais plutôt dite en partie grâce au fait que c'est une focale fixe, il peut se permettre d'avoir une meilleure qualité optique) avec donc l'inconvénient de ne pas pouvoir zoomer.
 
Alors c'est sûr que si tu fais de l'animalier, un 300mm fixe (ou plus) lumineux c'est tip top mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Perso, je reviens de vacances aux ski pendant lesquelles j'ai skié avec le D90 +70-300 VR sur moi et il m'aurait été impossible de prendre la moitié des clichés que j'ai pris avec un 300mm fixe.
Et puis il ne faut pas oublier les 450-500g de masse de différence à balader...
 
Bref, je préfère de loin lire le genre de commentaire de vanhoenacker

logsyc, chaca repond par son experience et c'est vrai qu'on est TRES nombreux ici à avoir acheté des 70-300 puis revendus...
Apres, en effet, chacun fait comme il veut et peut selon ces moyens.
Tu peux nous montrer des clichés du ski au 70-300?

En outre, Fonky a précisé : "Je suis amateur, pas pro, des petits moyens, et amoureux de la nature."
 
Donc dans ce contexte, une focale fixe 300mm F/4 est le meilleur choix en restant raisonnable sur le prix.
 
Et je réitère la bonne remarque de carbon38 : un non AF-S se trouve autour de 400€.
 
 
Ceci dit, je fais mon mea culpa pour la "lourdeur" de la blague initiale. Mais alors si moi je suis lourd, tu ne vas pas tenir longtemps sur ce forum quand les gros calibres vont arriver.