Reprise du message précédent :

 
 
° °

Petit retour sur le combo :
 
AF-S 300mm F/4 + nikkor TC-17 (IIE) + D300
 
 
Je l'ai reçu la semaine dernière et je n'ai malheureusement pas encore eu le temps ni le temps pour le tester correctement. Mais je peux déjà en faire un retour sur mes premières impressions :
 
- Qualité d'image encore très correcte mais je ne peux encore l'affirmer tant que je n'aurais pas utiliser ce TC sur le terrain. Quelques clichés TALC m'ont montré que la perte de qualité était très contenue dès la PO.
 
- AF considérablement ralentit. Genre 2 ou 3x plus lent (rotation du fût) MAIS accroche encore excellente je n'ai pas constaté d'hésitation ou d'aller retour lorsque je l'ai testé sur mon balcon. Il faisait jour et, malgré un temps gris, la luminosité était correcte.  
J'ai testé aussi le soir dans une pièce avec juste l'éclairage des ampoules et là, impossible de faire la MAP.
 
Premières impressions donc : agréablement surpris, il me semble obtenir un 500mm de bonne qualité est transportable facilement. Evidemment avec F/6.7 l'AF est ralentit mais j'était bien content de voir que l'accroche est très bonne et que le combo ne me semble pas trop hésitant. Sans doute grâce au D300 !  
Par contre, gare aux vibrations ! Il semble que je vais devoir investir dans un meilleur collier pour cet objo afin d'avoir un ensemble bien stable sur trépied.
 
 
J'ai opté pour le TC17 plutôt que 14 afin de vraiment gagner en focale mais j'avais des craintes à l'usage. Là je suis donc rassuré  
J'avais testé un TC tamron x1.4 sur K20D et ca n'était pas du tout le même refrain. L'AF était à peine utilisable même par beau temps, l'accroche était extrêmement hésitante et il fallait s'y reprendre à plusieurs fois. Ca aurait été impossible avec un TC 1.7.

Arf, moi qu'en cherchait un
 
Mais en fait depuis que j'ai le 70-200 je me rend compte que c'est déjà pas super pratique niveau poids/taille, alors j'imagine que le 120-300 ça doit être pire et mono/tripod obligatoire  

un modeste sigma 150mm ça fait bien le boulot je trouve, dans ces focales là
 
en tout cas je remplace volontiers un tromblon style 80-200mm AFS ou 70-200mm AFS par ce sig'
 
j'ose pas imaginer sortir un 120-300mm pour un usage autre que affût en fait  ° °

je pensais comme toi et finalement je regrette pas le 80-200 pour les photos de sport, le zoom est quasi obligatoire pour certains sport où il faut de la polyvalence.
Mais je ne le sortirais pas pour autre chose non plus, trop lourd et impressionnant pour une séance mode par exemple... (même si bcp de pros en mode utilisent un 70-200)

le 120-300 peut se pratiquer à main levé... mais pas longtemps

dans le cadre d'un programme musculaire complet, entre autres épaulé-jeté et travail abdominal classique  ° °

Je dirais même plus lors des mariages le 70-200 VR est plus que nécessaire pour descendre bas en vitesse et être polyvalent avec le range.

ouais   ° °
 
 
ben je vais finir par virer toutes ce merdes jaune et bosser avec un simple télémétrique + 35mm dans 100% des situations
 
 
poids et encombrement, allez vous faire enkioulé*   ° °

la messe est dite

amen

j'adore l'angle de champ du 35, c'est pas universel mais ça s'en rapproche bien  

 
Je mets ma C4 en break et j'arrive !

Petite question toute simple.
Vous utilisez quoi pour protéger les lentilles de vos objectifs?
J'ai eu 3 filtres UV différents, le premier un Hoya, qui me créait des reflets parasites vraiment horribles, le 2ème, un Marumi, très bien, mais je perdais en piqué, et le 3ème, un filtre neutre acheté à 10€ sur ebay, qui est pas mal, mais crée un effet de " lens flare" quand j'ai une ampoule dans le champ, alors que sans le filtre je l'ai pas.
 
C'est quoi la solution idéale pour  protéger sans perdre en qualité?

un pare-soleil

Un vrai filtre ça passe aussi, perso j'ai pas vu de différence de qualité

Un "vrai" filtre c'est quoi selon vous...?
Un pare-soleil ne protège pas des projections de liquides...

Minimum multicouches, après entre 3 et 8, la différence est faible.  
Mais avec du hoya HMC (3 couches), t'as déjà un bon truc pour pas trop cher.

le pare-soleil protège de la pluie. Mais si c'est pour du pOrn, mieux vaut une vitre

Dites ya quoi comme alternative au 70 200 bcp trop cher qui pique bien ?

le 180 f2,8

mais si t'as vraiment besoin d'un zoom, que t'as besoin du VR, oriente toi sur le 80-200 f2,8
 
http://www.pixelistes.com/forum/ni [...] 82332.html par ex

ou un Sigma  

il n'a pas demandé qui focusse bien hein  ° °

je me demande quelles ont été les pertes engendrées par hfr pour Sigma

pas suffisantes : la marque existe encore  ° °

bah je dois être un gros plouc parce que j'ai eu un 80/200 AF ED et un 70/200 Sigma EX et j'aurais tendance à préférer le Sigma, maintenant ça me regarde    
ceci-dit je ne connais ni le 80/200 AF-D ni e AF-S  

depuis la crise, Sigma a la côte sur HFR et les meilleurs partent de HFR.
Quelques irréductibles restent pour essayer de ramener ce bas peuple sur le droit chemin mais la tache n'est as aisée

ton APN avait peut-être un décalage de MAP

ce 80-200 2.8 m'a l'air sympa, le VR je m'en fou un peu ça m'a l'air plus marketing qu'autre chose perso
ça existe pas un 150 1.8 ?

perso, je m'orienterai sur un 180, meilleur rapport qualité/prix

le VR est très efficace mais dépend bien sûr du sujet photographié.

peut-être    
en tout cas je classe le 180 AF ED premier, le Sigma second et le 80-200 AF ED en queue de peloton

il est effectivement pas cher quand on voit le prix des dernières nouveautés grand public tout en offrant une superbe qualité d'image. Mais son plus grand intérêt est la focale pour un poids léger léger.

oui, j'ai omis ce détail important

je crois d'ailleurs que c'est lui que vais garder, léger et pas encombrant  

 
peux tu me donner un exemple ou le VR t'a "sauvé la vie" ?

Des avis sur le 70-300 mm VR ?