Reprise du message précédent :
Des avis sur le 70-300 mm VR ?

je ne voyais pas ça comme ça, ce sont loin de conditions de lumière difficiles pour la vitesse d'obturation, j'avoue avoir du mal à saisir  

je crois que c etait 2e degre, car y a rien dans cette photo qui justifie le VR. Le VR c est tres utile car tu shootes depuis un vehicule par exemple ou alors avec de gros tele a 450mm c est sur que faut avoir un bras d acier pour ne pas bouger.

Ca permet aussi de diminuer la vitesse de sécurité, 1/60 à 200mm ne pose plus de problème...

une fois en faisant de la proxi (photo de brindilles !) toutes mes photos était floues !
Normal le VR était désactivé  On s'habitue à shooter à de faibles vitesses avec un objo stabilisé

 
Très bon Il pique velu.

Jusqu'à 300 ?

Un poil moins à partir de 200, mais ça reste correct

Ca reste vraiment très bon à 300 et à 200 c'est carrément très piqué.

J'ai pris des photos à 300 où l'on voit bien qu'on est en limite de capteur, et on lit les plaques minéralogiques des bagnoles .

Salut.
 
Il vaut quoi le 14mm de chez Sigma ?
 
svp
Je sais

pas terrible. Le Nikon est meilleur mais pas terrible non plus en numérique.

Un petit essai du 14 : http://www.bythom.com/14lens.htm
 
Le piqué est moyen surtout dans les coins, et il est très très sensible au flare...

 
Tamron (bon piqué à PO) ou Sigma (HSM) ou Nikkor 80-200F2.8, ce dernier fut mon choix après moult hésitations

Le tamron est à éviter, son AF est très imprécis

Merci.
Je cherche du grand angle qui tient la route sans dépasser les 500/600€.
Mon Sigma (re-alerte) 17-35mm donne réellement des signes de fatigue.

Beurk. C'est plus que parlant. Merci.

edit : je demandais pour le 2,8.

je note

Le test s'y applique aussi, le testeur n'a pas vu de différences...

Ouais, j'ai lu la même chose (parès avoir édité    ).
 
Je galère un peu.    J'ai un Nikkor 35mm qui marche impec.
J'arrive pas à trouver de focales (fixes ou non) en dessous à un prix pas trop prohibitif et avec un piqué correct. Me suis fixé 500€ comme budget maxi.

 
Le Tamron 17-35mm f/2.8-4 (compatible FX et DX) ou son équivalent Sigma sont très corrects, et pour un budget inférieur à 350 Euros ... Ca peut être une alternative.

18-35 de prolo sinon

le tamron 17-50 est aussi pas très cher et couvre une plage plus importante.

J'ai le sigma depuis que je suis passé en numérique. Je pense pas être arrivé au 10.000 déclenchements avec mais il est bientôt HS. Tamron, je suis toujours pas convaincu. C'est pour une utilisation en reportage. Sachant que j'habite dans un coin où il fait -30° en début de semaine...

Je suppose qu'il cherche un compatible FF vu sa demande

Ouais, si possible.
Suis encore au D200.
Passage au D700 dès que je peux... J'ai déjà acheté la poignée.  

reste que nikon alors, en modèle pro y a 17-35 FX  mais c est pas le même budget.....

 
Mon frère a bossé en Oural pendant 2 ans.
 
Son Sigma 17-35mm n'a tenu que 2 mois (peluchage et dégradation du revêtement, puis figeage des lamelles de diaph.); il l'a remplacé par le Tamron 17-35mm, qui est toujours en activité, par des températures atteignant régulièrement du -40°C.
 
Il utilise également un Angénieux 28-70mm f/2.6-2.8 et un bon vieux Nikon 70-210mm f/4 (pour le rapport qualité/poids par rapport au 80-200mm f/2.8).

Ouais, pour l'instant, y'a que ça (et le 12-24) qui me paraît sûr.

Ca me rassure presque de lire ça. Je pensait que ça venait de mon utilisation...
Le coup du tamron mérite réflexion. t'esp as le premier ici à en dire du bien. 500€ neuf
 

Le nikon 18-35 n'est pas à oublier non plus

 
 
Une chose est sûre: quand il y en a un en vente, il part très vite, et pour un budget maxi de 250 Euros FDPin (sauf sur Ebay).
 
Le dernier que j'ai vu passer est celui de Tricpa: http://forum.nikonpassion.com/inde [...] #msg295559
 
Peut-être te rapprocher de son acheteur ??
 
 
Une autre alternative pour les situations difficiles: un couple Tokina 17mm f/3.5 + Tokina (ou Angénieux) 28-70mm f/2.6-2.8.
 
Par contre, il faut exclure le Tamron 28-75mm car ses rampes hélicoïdales ne supporteront pas les grands froids (casse nette); la construction "métal" du Tokina ou de l'Angénieux est nettement supérieure.
 
Tokina 28-70mm f/2.6-2.8 = environ 260 Euros FDPout (je vendrai peut-être bientôt le mien)
Angénieux 28-70mm = autour de 800 Euros  

Déjà vendu.    
Mais merci pour le lien.
 
Je vais poursuivre mes recherches.  

Je suis pas sur qu une construction métal soit réellement un avantage pour utilisation grand froid. Sauf a compter sur la chance, faut voir quelles sont les températures max d utilisation, quand on prévoit une utilisation dans des conditions plus extrême, les matériaux et les joins sont adaptes en conséquence, mais cela reste toujours aléatoire.

c'est la graisse qui peut jouer aussi, enfin surement moins sur les optiques "modernes"
j'ai un micro 55 dur quand il fait froid et souple à partir de 20°
 
ChtiSavoyard : ça me ferait mal de mettre 800€ dans l'Angenieux, même pour le prestige  

 
J'ai aussi écrit: Peut-être te rapprocher de son acheteur ??    

 
Je confirme: c'est le "couple" graisse/métal qui rend ces objectifs parfaitement adaptés à ces conditions difficiles (idem pour l'utilisation en milieu marin)

ouais
 
c'est ça le hic : y'a pas de bonne focale fixe chez Nikon en-dessous 35mm  ° °

faut taper dans le ZF. Sinon il y a le 24 PC-E qui déchire sa race.

Et si tu devais en retenir une fixe et une non fixe en dessous de 35mm (inclus), ça serait lesquelles ?

 
 
j'entends bien
j'aurais dû préciser pas de Nikkor
 

24PC-E: fixe, Nikkor, déchire

28/1.4: fixe, Nikkor, déchire