Reprise du message précédent :
Très mauvais pour moi les bagues allonge, incompatible avec les Nikon D et objectifs AF-S ( ce que j'ai ).
Bon, j'ai regarde pas mal de photos sur FlickR, le 50mm 1.4 est vraiment magnifique, je vais opter pour ça je pense. On verra peut être plus tard pour la macro, je n'ai pas trouvé de photosassez  convaincante du 60mm f2.8 comparé aux portraits fait avec 50mm.   Après avoir pas mal cherché, je crois que je vais éviter les bonnettes, trop de contraintes de MAP.

Lequel de 50/1.4 ? le D ou l'AF-S ?

le meilleur: l'AF-D.

50mm 1.4 AF-S G

Non, c'est le pire des 3

 
faut aimer claquer des thunes pour le look quoi    
 
surtout quand on regarde les performance de son ptit frere 3 fois moins cher  

 
Je ne veux pas te mettre le doute mais...    
Personnellement je trouve que 50mm pour du portrait c'est trop court. Sur APS-C, 50mm c'est souvent trop court et trop long à la fois. J'ai jamais eu l'utilité de cette focale. Je préfère nettement 35mm ou 70mm.

 
clair  ° °

+1

 
A mon avis si tu ne veux pas vraiment faire de la macro le 60mm n'est pas très intéressant. c'est dommage de le choisir uniquement pour faire de temps en temps des gros plans de visage ( d'ailleurs tu peux quand meme faire des plans relativement rapprochés avec le 50mm - perso je ne connais que le AF-D - et éventuellement à l'occasion cropper ).
 
Avec le 50 1.4 tu peux par exemple faire des photos en intérieur de nuit sans flash ce qui n'est pas le cas du tout avec le 60. Plus la différence de PDC entre 2.8 et 1.4 qui est assez sensible.

 
Des remarques très structurées :
 
1/ C'est surtout le poids, le problème, avec l'AFS,
2/ Son petit frère c'est le 1.4 AFD, et il est clairement pas 3 fois moins cher.
 
Pour chacalopod :
 
1/ le 50 est un peu long en intérieur, c'est vrai : cependant c'est un objectif à portraits, donc on lui pardonne,
2/ Le 35mm est pas mal sur APS-C, mais apparemment les témoignages de ses propriétaires soulignent sur la forte profondeur de champ qui ne permet pas assez de détacher le sujet du fond en portrait pur (et 1.8 seulement),
3/ Le 70 (ou 80 plutôt) est bien, mais totalement impensable en intérieur à moins d'être planqué parmi les quilles au bowling pour photographier le joueur, mais gaffe à la boule
 
En fait, en polyvalent avec une forte ouverture, orienté portrait, on aimerait bien un caillou type 35mm 1.4, mais il n'existe pas
Donc pour l'instant le meilleur compromis reste le 50 1.4

 
Si tu veux vraiment du piqué, prends le macro : en prise de vue très rapprochée, tu ne pourras pas exploiter une ouverture de 1.4.

A mon avis tu vas très vite te rendre compte que du portrait à 1.4, on n'en fait que très rarement. D'une parce que la qualité optique à 1.4 n'est pas bonne et fais perdre beaucoup de détails (qui sont importants en portraits je trouve) et de deux tout simplement parce qu'avoir juste les yeux (voir un seul oeil) nets ça va 5 minutes
 
Au final, perso je descends pas sous f2 pour garder un bon piqué/contraste et une pdc acceptable...

Ça dépend de la distance que tu as par rapport à ton sujet. Et merci pour le conseil mais je pense que je me rends assez bien compte des choses
 
http://www.actuamicro.com/main.php?g2_itemId=1142
 
D'autre part, un 50 1.8 et un 35 1.8 ne sont pas équivalent en terme de pdc : j'ai déjà vu plusieurs témoignages d'utilisateurs qui expliquaient que c'était compliqué de détacher son sujet avec le 35.

ou cela? Le 50mm en FF doit effectivement offrir un peu plus de PDC que le 35mm en APS, mais bon avec le 35mm tu as pas spécialement de problème pour détacher les plans.

 
si si il existe en apsc tu as le sigma a f1,4 en 30mm

 
aucun soucis de ce coté la

 
1/ Pour ma part, j'aime les portraits serrés. Et même en intérieur, le 50mm fait court je trouve. J'affectionne 70mm en intérieur et 105mm en extérieur.
 
2/ Attention, seul le cadrage compte. F/1.8 suffit sans problème pour obtenir un fond bien détaché sauf que, 35mm oblige, il faut se rapprocher plus du sujet afin d'obtenir un cadrage équivalent à ce qu'on aurait avec un 70mm par exemple. Donc ce n'est pas une question de faisabilité mais de discrétion car c'est fonction de la proximité avec le sujet.
Après la perspective rentre en compte aussi. Les trop courtes focales comme le 35mm ont tendance à déformer quand on se place trop près. Donc sur APS-C, 50mm est un minimum pour du portrait.
 
3/ Pour ton exemple, on ne parle plus de portrait là.    
Pour les portraits, actuellement j'utilise 85mm en intérieur. Un peu long, 70mm est mieux à mon goût.
 
 
A toi de tester de toute façon, mais mon premier objo à portrait j'avais pris un 50mm en suivant les "on dit" des forums    
Avec le temps, j'ai changé d'opinion et je préfère entre 70 et 105mm pour du portrait. C'est passe-partout donc idéal à mon sens.

 
 
Perso mon 50mm en portrait il ets toujours à 1.4...
 
d'ailleurs je ne vois pas bien l'intéret de prendre le 1.4 si c'est pour topher à f/2 autant prendre le 1.8 qui n'est pas tellement moins bon optiquement.
 
Tu as raison par contre qu'en plan serrés les deux yeux peuvent ne pas etre nets. Moi j'aime bien cet effet là et puis ça permet aussi souvent de se passer de flash. de plus ( personnellement ) un manque de piqué ( tout relatif )  voire meme un léger flou de bougé, ne me pose pas de probleme en portrait, voire meme parfois l'effet obtenu est très intéressant.

Mais n'importe quoi   la PDF est bien plus faible en 50 sur FF qu'en 35 sur AP-C... à distance de MAP équivalente.

Si tu as quelques exemples de photos à 1.4 (sans flash bien sûr) je veux bien

Parce que tous les 50 1.4 que j'ai pu tester, AFS comme AFD, à pleine ouverture c'était très hamiltonien (©Mega)...

 
a mon avis sa langue a fourché quand on voit le reste de sa phrase    

 
L'exemple que j'ai donné est au 50 1.4 sans flash.
Par contre il ne faut pas être trop prêt du modèle, et ne pas se formaliser d'avoir 50% de perte avec des MAP sur le mauvais oeil...

 
Nikkor 50/1.4 AFS, netteté standard sous LR.
 
Le mien me va à ravir...  

 
ouai 'fin bon les portraits ou les yeux sont net mais ou le nez et les oreilles sont flous...ca va bien 2 sec hein    
 
jimpqfly-->la moitié des photos sur ta galeries au 50mm sont fermées a 2,8 ou plus il me semble...et dans ce cas y a paqs trop de différence enter le 50mm 1.8 et le 1.4  
 
bref je doute tjrs de l'interet des 2/3 de diaph de gagnés a l'usage...

En reportage (concert, intérieur sans flash, mouvement), t'apprécies la différence.

 
 
° °

 
faut au moins ça pour rendre une photo de chien artisitique  

Je répondais juste au monsieur qui voulait des exemples de 50/1.4 ouvert à 1.4 justement...    
 
 
Sinon comme avantages de la version AFS, y'a surtout la tropicalisation de l'objo et son diaphragme à 9 lamelles arrondies...    

 
Ouai enfin les humains on pour habitude d'avoir le nez moins long que le museau du clébard donc c'est pas trop grave...

 
ahh mais moi aussi    
 
fondalement j'ai rien contre ton toutou, j'ai meme le modèle du dessus en avatar alors  

C'est juste que le monsieur en question avait l'air de douter du piqué des nikon 50 mm @1.4. Et comme on est sur un topic matos, je lui fais juste une photo moi.
 
Je n'avait pas l'intention de rentrer dans un débat "dredi style" mais c'est trop tard...    

 
2/3 de diaph c'est beaucoup, mais le 50mm 1.8 est très bien aussi hein
Et pour le 1.4, ça n'est pas toujours adapté, je n'ai jamais dit le contraire, tout dépend de ce qu'on veut faire

L'AF-S a l'avantage d'être silencieux (et encore) et d'avoir le diaph arrondi, sinon c'est kif kif, les deux sont très bon

Je ne doute pas, c'est une constatation par rapport aux 5/6 exemplaires que j'ai pu avoir entre les mains.
 

C'est pas de bol, ou alors c'est peut être moi qui suis moins exigeant aussi (encore que sur le net les avis me semblent plutôt positif, même à PO).

Peut être que j'ai eu des mauvais exemplaires effectivement...

 
 
tiens du tataginette au 50 mm af-d f/1.4 sur aps-c :  
 

savez vous si le diaphragme du tamron 90 reste constant à f2,8 ?
car le sigma 105 en fonction du rapport macro l'ouverture du diaphragme varie bien que ce soit un f2,8 ! c'est un peu l'arnaque !