Reprise du message précédent :

non ?  ° °

16-85: oui
18-105: moins bon
18-200: autant prendre un bridge

16-85

 
Humm ok

mais qu'est-ce que vous avez tous contre le 18-200mm bourdelle ? ° °
 
 
voter oui pour le 16-85mm et non pour le 18-200mm est presque un non-sens, tant le rendu optique de ces 2 cailloux est proche
alors d'accord, comme toujours : léger avantage pour le 16-85mm en mode  ° °, je ne suis pas sûr personnellement de trouver la différence au format A3

Pour le piqué, le 16-85 ca donne quoi ?
 
A priori il y a un bon manque sur le 18-200 sur la plage 35-105

- 17-50 2.8 tamron ?

-18-50 f2.8 sigma ex macro hsm pas mal non plus remplaçant du 18-50 f2,8 sigma ex hsm

toi seul  sais si le 18/70 coince à 18 ou à 70    
le plus important c'est ça

distorsion affreuse

 
C'est à dire ?
Est-ce que je souhaite une focale plus longue ?
 
Pas forcement. Si ce n'est pas au prix de mauvaises perfs optiques, oui.
 
Je souhaite avoir un zoom "de base" (comme mon bon vieux 18-70), aux perfs optiques raisonnables.
 
Note : De préférence nikon, cause réduction..

bah voila, c'est ça que je demandais, plutôt plus long que plus court  
beaucoup de bien est dit du 18/105

 
ok.
Le test du 16-85 fait assez envie aussi
http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction.html

trop prononcée à certaines focales ° °
 

personnellement je choisirais le 16/85 : équivalent 24/120 ça me plait bien plus que 27/150    
maintenant est-ce que ton 18/70 est vraiment pourri ?

 
Non il n'est pas pourri, bien qu'il commence à dater un peu.
 
J'avais envie de gouter aux joies de la stabilisation, et puis optiquement parlant, il me semble que quelques progrès ont été réalisés !

bon demain en fait, pas le courage

C'est bien de revenir à la raison    
Parce que étayer à l'aide d'un test en ligne  Pourquoi ne pas avoir mis celui de photozone et les autres?
 
Cet objectif n'est pas parfait, il est mou dans les angles à 2.8 mais pas besoin de fermer à f8 pour avoir une image homogène. Et je fais rarement du paysage à 2.8.
Après oui son range est limité mais ça on le sait avant l'achat et c'est aussi ce qui permet de contenir la distorsion qui est quasi négligeable en bout de range ainsi que le poids et l'encombrement.
Alors bon les tests je suis pas contre, je les consulte même et j'affectionne aussi les diptères. Mais j'utilise fréquemment cet objectif, et je trouve qu'il fait son job et plutôt bien    
 
Le crop 100% d'usage, au centre, pour montre que c'est parfaitement utilisable à 2.8
 

 
perdu le fil   tu parle duquel ?
merci
le sigma 24-70 ex macro semble meilleur que la version hsm mais bon les test en ligne sont fait sur un apsc pour la version non hsm et en ff pour la version hsm pas top
 
le nikkon est le meilleur certe mais hors budget  
sigma 24-70 ex macro neuf + sigma 12-24 hsm neuf + 50mm f1,4 sigma hsm neuf  =1682 euros  24-70 nikon seul 1500€

Laisse tomber sigma sérieux

J'ai deux 28-70 AF-S et un Sigma 24-70 ex macro et ça n'a RIEN a voir, le Sigma est bon mais rien de transcendant par contre les Nikkor sont tout bonnement excellent et ce à n'importe quelle ouverte.
De plus tu dis port nawak, la version HSM est grandement meilleur que la dernière version macro, mais comme c'est du Sigma, faut avoir un cul bénit pour tomber sur de bons exemplaires

Sigma 24-70 ex macro > 250/280€
Nikon AF-S 28-70 > 750/800€
Nikon AF-S 24-70 > 1100/1200€

Prix d'occase of course

On parle du Tokina 11-16 (cmb   ) qui parait-il est tout mou dans les bords de 2.8 à 5.6 (cvb   ) faut suivre  

Bon pour résumer ce Tokina 11-16 est un choix judicieux non?
J'aimerais pouvoir me passer de trépied en intérieur (sauf en salle ciné ou je pense que le trépied et la pose longue va s'imposer....)

Si tu as besoin de l'ouverture à 2.8 oui, vu qu'il n'y a pas d'autres choix    
Sinon parmi les 12-24 et autres 10-20 moins lumineux, la plupart sont très bons parait-il et moins chers.
J'avais hésité avec le Nikon 10-24 mais la luminosité l'a emporté sur le range.
Ca dépend aussi de ton parc optique et de ta pratique. J'ai un 35 pour cadrer plus serré et cela me suffit.

 
nikkon AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED    
avec le tokina a 2,8 il sera mou dans les angles  et puis la pdc    
pas de motorisation ultrasonic pas tres discret dans une salle de ciné  

le 10-24 j'y avait pensé mais le prix pique un peu....
pour le bruit de la motorisation, pas de soucis, quand je shoote une salle ciné que je viens de finir, elle est vide
sinon après réflexion, le f2.8 sera quasi inexploitable, car même en intérieur sous éclairage naturel/artificiel je devrais fermer pour avoir un minimum de détails.... cruel dilemme....

si tu est seul un flash avec un diffuseur style gary fong lightsphere pour bien couvrir la surface ou des flashs en déporté commandé avec des cactus trigger v4

que penser de cette option?  http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 2967_1.htm

Pas forcément  
 
11mm, 1/13s, f2.8, 1600 iso

vu comme ça....

bonjour,
 
je viens de trouver dans un placard un vieil appareil nikon FE (miroir qui ne remonte plus apparemment)  
 
+  50 mm 1.8
+28-80 f3.5-4.5 AF
+28 f2.8
+80-200 f 3.5
+ un flash sb 10
 
avez vous une idée de combien vaut l'ensemble ?

1 €

2

Le 80-200 vaut 1 € à lui tout seul.
Et le 50, facilement 10 €.
 
 

1+10=110?

vous pensez quoi du Tamron 10-24 mm f/3,5-4,5 ?? (vs le 11-16 Tokina, je sais c'est pas le même range mais la difference de prix et le "range" est il à l'avantage du Tamron?)

encore plus mou que le tokina sur les bords

Il est pas trop mal noté par MDP et coûte deux fois moins cher...

tokina 11-16

le tamron est pas cher mais il est mou mou quand même, en extérieur cela passe en fermant un max, mais sinon c est un peu décevant.

pourquoi y'a pas de bleu chez tokina ?  ° °