Reprise du message précédent :

C'est ce que je pensais faire en passant chez Nikon, mais on m'a dit (ici je crois) qu'en venant du Zeiss je serai déçu par le 1.8 au niveau de la douceur des arières plans.
 
Pour le Nikon qui est moins bon à 1.4 et 2 que le Zeiss, encore une fois je n'ai pas encore pu me faire une idée du Nikon car Front focus massif et SAV... Ce que je dis est ce que j'ai vu dans des tests (Photozone et d'autres)

sauf s'il faut aussi fermer le 1.8 et se retrouver à f 4 contre f 2 pour le 1.4    
quelqu'un en sait plus ?

Le 1.8 est, selon l'exemplaire, déjà très bon à PO.

autant que le 1.4 à f 2 ?  

Oui d'après photozone, et oui d'après la rumeur ici même.
 
Le seul défaut du 85 1.8 c'est son bokeh pas top.

à cause des lamelles ?

J'EN SAIS RIEN

t'avais pas dit qu'il valait le canon votre f/2 pourtant

Encore faudrait il qu'il existe un 135/1.8 chez Nikon

Moi jveux le Zeiss en monture Nikon avec AF, le Canon comme le Nikon ne valent rien a côté.

y'a guère que le 200mm f/2 qui vaille tripette, et encore : son tarif le laisse accessible à n'importe quel plébéien  ° °

ça se voit que t'as testé le Canon toi encore un grand moment DKiller

Ca voudrait dire Door Killer

Venant d'un gars qui ne fait pas de photos

avec DKiller c'est toujours un succès

Le Nikon
 

 
Le Canon
 

 
Le Zeiss Sony
 

continue à te pignoler sur tes graphs
 
Ca nous divertit

Et toi a ne pas faire de photos

faut que ca pique pour les montagnes russes

faut que ça pique dans le bokeh comme dirait un pote

28/2,8 Ai-S en vente : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Hello,

je suis en train de faire un peu de changement dans mes objectifs pour mon D700, de nombreux et longs voyages s'annoncent pour 2010 !

Question zoom UGA, le 17-35 est vraiment mauvais face au 14-24 ?
Ou c'est juste en crop 100% sur HFR que la différence est flagrante ?
Le range du 17-35 me plait beaucoup plus, et je pourrai même me séparer du 24-70...
Niveau construction, "tropicalisation", j"imagine que c'est le 14-24 qui l'emporte ?

Et 2ème question, le 135 f/2 sur FF, c'est correct ou pas ?
J'aimerai bien une focale fixe pour remplacer mon 70-200.
Le 85 f/1.4 me semble trop court, le 105 f/2.8 macro pourquoi pas, l'idéal serait un 135mm, ou le 180 f/2.8, mais j'ai peur qu'il soit gros et lourd !

Voilà, le budget n'est vraiment pas un soucis, je veux juste limiter au maximum le nombre et l'encombrement des objectifs !
Merci pour vos conseils !!

Le 17-35 est un très bon zoom.
Son défaut : beaucoup d'exemplaires émettent dans certaines situations un sifflement lors de la mise au point.
Sinon je considère son piqué comme très convenable.
Les gens exigeants mais réalistes te diront qu'il faut fermer à f4 pour un bon piqué.
Les gens très exigeants qui regardent les coins de leurs photos à 100% te diront qu'il faut fermer à f5,6.
Les branleurs d'hfr qui causent du matos sans jamais s'en être servi te diront que c'est un zoom en carton t00m00 si tu fermes pas à f8.
Comparé au 14-24 bah il est évidemment bien moins bon.
A savoir que quand j'ai acheté, il n'y avait pas un écart de prix énorme chez HK supplies, chez qui j'ai acheté, et j'ai préféré le 17-35 en connaissance de cause pour son range justement.
Complété avec un 50 c'était parfait sur D300 mais sur D700 un peu moins idoine suivant les usages.
Et depuis que j'ai le 24-70 je réfléchis à revendre le 17-35 pour un 14-24 : le 17-35 est polyvalent et le 14-24 d'usage spécifique... mais comme j'ai le 24-70 en usage polyvalent, le 17-35 ne sert que trop peu... donc pourquoi pas un 14-24. M'enfin vu le prix du 14-24 pour le moment mon 17-35 est très bien... surtout pour ne pas plus l'utiliser que le 17-35 pourquoi prendre plus cher...
Construction, à part le sifflement sus-décrit, c'est du matos pro et ça se sent. Ca respirerait même plus la qualité que le 24-70... je ne peux pas comparer directement au 14-24 que je n'ai pas mais le 14-24 doit je pense être comme le 24-70.

En terme de range le 17-35 est plus intéressant que le 14-24.

Ouais.
Si je changeais ce serait pour justement faire des séries au GA.
Mais me connaissant, j'utiliserais le truc à 21mm et rulz.
Donc pas la peine de changer.
Le 17-35 s'utilise aussi à 20.
Et je n'aurais sûrement pas l'utilité des 3mm en plus.
Ce qu'il me faudrait plutôt c'est un 21/1,4 AF-S qui ne coûte pas le prix du summilux M

Nikkor AF-S 50mm 1.8D ou 1.4D ou 1.4G
 
Bonjour a tous,
 
Je recherche actuellement une focale fixe <=1.8 pour equiper mon D50 et rafraichir un peut son kit 18-55 55-200.
 
Le nikkor AF-S 50mm 1.8D semble etre le choix le plus approprié, pas cher et de bonne qualité.
 
Par contre, quitte a acheté un nouvel objectif, autant en prendre tout de suite un tres bon (pour le garder et l'adapter un eventuel nouveau boitier plus tard).
 
Questions:
 
Y a t il de grosses differences entre ces objectifs?
L'utilisation du 1.4 justifie t'il l'ecart de prix ? (en effet, en 1.4 les aberatons chromatiques "importantes" et le "manque" de piqué obligent bien souvent à shooter ente 2.8 et 8, donc peut etre que le 1.8 suffit il largement)
 
Pour info j'avais aussi fait un topic similaire il y a quelques jour ici http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 0108_1.htm
 
J'ai entre temps trouvé la reponse au probleme de posmetre.
 
Voila merci

Sinon tu as le 35mm F1.8, je connais pas trop le D50 mais verifie qu il a un moteur pour le 50 F1.8.

Je propose de mettre en premier post un pot-pourri des plus belles réponses aux questions :
 
- Quel 70-300 choisir
- 35/2 ou 35/1,8 nikon
- Nikon 80-200 f2,8 AF-D ou sigma 70-200 f2,8 HSM
- 50/1,8 ou 50/1,4
- Choix d'un UGA fixe : en dehors du 21 Zeiss point de salut, arrêtez avec vos voigt, ai-s, af-d en carton

Sinon on met LKV auteur du premier post, il dresse la liste de son matos, et les gens achètent la même chose pour être sûrs de faire des belles photos.

Oui, il l'a.

le 18-200 aussi

Il n'est pas 2.8...

fallait préciser que c'était un pré requis

° °

Merci pour ta réponse !
Son problème de sifflement, je suis au courant, et ça ne me dérange pas du tout, du moment que la map se fasse ...

Si j'achète le 17-35, je compte revendre mon 24-70, avec un 50 f/1,4 en complément.
3mm en GA, ça ne me dérange pas du tout, par contre, finir à 35mm plutôt que 24mm, ça me plait !

Mais j'ai mon côté HFR, et j'aime un objectif qui pique dès la PO.

En gros, ma config pour voyager serait :
D700 + 17-35 + 50 f1,4 + longue(s) focale(s) (85, 105, 135 ou 180)
ou
D700 + 14-24 + 24-70 + 50 f1,4 + longue focale (105, 135 ou 180)
et complété avec un GF1 + 20 f1,7 (ça fait un 40mm f1,7 en 24x36) pour bouger léger et discret !

Je préférerai me demander quoi manger et où dormir ce soir plutôt qu'avoir ce dur choix à faire ...  

HFR, wadelse...

Ton avatar me rappelle une photo de cet été biojara