Reprise du message précédent :
Ton avatar me rappelle une photo de cet été biojara
 
http://farm3.static.flickr.com/255 [...] 07f174.jpg

Torii pas fait la remarque, on ne s'en serait pas douté.

pis celle de bimachin est plus mieux

je dois en avoir une trentaine en tous genres de ces toriis, je vous en fait grace, c'etait juste histoire de garder ma resolution d'une photo par jour
 
Ce qui m'amuse c'est qu'à priori c'est exactement le meme point de vu  

difficile de faire original à mon avis
 comme tous les endroits vus et revus

le 17-35 a un range ideal mais face au 14-24 niveau piqué et rendu il n'y a pas photo !

Faut attendre le 16-40

Surtout entre 14 et 18, il parait qu'il est mortel.

le 14-24 déboite vraiment dès f2.8 sur tout le range, c'est vraiment impressionnant !

ouais mais il est énorme, compliqué de mettre des filtres, lourd, bref chiant en vacances

En voyage je ne pense pas que beaucoup de gens aiment jongler d'un objo à l'autre.
Donc à la rigueur deux boîtiers, un à chaque épaule, 14-24 sur l'un et 24-70 sur l'autre
Perso en voyage je prendrais pas le D700 because trop gros et lourd, mais un télémétrique avec un 21 et un 35, voir un 50 en plus, ça change pas beaucoup le poids du sac, donc j'ai pas trop d'avis à te donner. Mais en voyage D700 + 24-70 me semblent suffisants. Après je ne suis pas un fana de paysage donc je suis rarement ennuyé par les 24mm en plus courte focale du range. L'idéal pour moi serait tout de même un 17-55 f2,8 FX pour remplacer 17-35 et 24-70

 

Le 17-35 a un rendu superbe ! un bokeh vraiment beau (ouais bokeh avec un uga ... proche du sujet à ouverture importante) !

mais clair +1 !
 
dire qu'il y'a pas photo entre le 17-35 et le 14-24 c'est n'importe quoi    
 
le 14-24 est meilleur OK et c'est un caillou superbe à tout point de vue malgré quelques contraintes parfois lourdes, mais ensuite voilà quoi...

l'argumentaire  

 
OMG Qui t'as dit ca ?
 
Quel sifflement ?

 
Ma config : D700 17-35  50 1.8  85 1.8  
me manque un zoom fixe quand meme dans certains cas ....    200 f/2 par exemple.

Tres bonne idée le GF1 avec 20f1,7, moi aussi ce genre d'appareil me titille pour sortir leger et discret mais en gardant de la qualité, le leica X1 me tente bien aussi

 
Et en ajoutant un 70-300 VR, il me semble qu'il passe plutôt bien sur FX. Il est léger et pas encombrant.
ou un 70-200 + tc 1.7

 
ca ouvre à combien ça ?

arf  
mais ensuite à part une différence qualitative (netteté au bord) à PO ça se vaut à peu près je pense ou alors c'est dur de voir une diff' mais je ne demande qu'à être mis en défaut
je pense qu'en réglant les deux cailloux à 2.8 on pourrait tester, par ex à 17mm (ou le 14-24 sera ptet avantagé car pas à l'extrême du range) et à 24mm (où on est au milieu du range du 17-35 ici ptet avantagé et en fin de range du 14-24)
Dès qu'on ferme vers 4 ou 5.6 ou supérieur j'en parle pas, je ne pense plus qu'il y ait une vraie différence, le genre de différence qui fait dire y'a pas photo entre les 2...
je redis que le 14-24 est une vraie réussite (bon moi l'impossibilité d'utiliser des filtres me pompe mais c'est perso) mais faut juste pas exagérer  

edit: j'ai matté quelques charts de jms pour voir ce qu'il en dit sur le D700, la différence est évidente vers les bords à 2.8 sur le tout le range en faveur du 14-24 et dans une moindre mesure à f/4, ensuite les 2 sont très bons.
je shoote quasiment jamais à 17mm 2.8 (le plus mauvais résultat du 17-35) et même systématiquement >=f/8 pour le paysage mais pour les gens qui veulent faire des effets à 14mm ou 17mm à PO, le 14-24 est supérieur c'est c'est clair.

 
On ne peut pas mettre un filtre de l'autre coté comme pour le 300 2.8 ?

Sauf erreur non.

De près, là, le 17-35 est un fish

Si tu shootes les lignes de ton carrelage

I'm back
 
les zooms en vacances, faut oublier: c'est tout fermé, c'est lourd, c'est encombrant.
un 21 et un 50 et roulez jeunesse
 
Un télèm est aussi parfait comme l'a souligné Cetrio.

j'ai eu le 17-35 que yoann a maintenant et qui est un très bon exemplaire et j'ai le 14-24

le 17-35 a besoin d'être @f5.6 à 17mm pour être bon dans les angles
à 35 pas de souci, il est bon dès f2.8

mais le 14-24 c'est autre chose !

il pique du sol au plafond de 14 à 24 sans différences entre f2.8 et f11 !!!

par contre, le range (le 14mm est vraiment sympa quand même), le poids, l'encombrement, les filtres...

je suis d'accord, mais encore une fois nous n'avons pas le même jugement sur le nécessaire et l'endroit où se situe la perte de qualité
je veux dire par là que logiquement un UGA c'est essentiellement pour du paysage et pas pour faire mumuse à 17mm 2.8 (mais ça m'arrive aussi) donc le fait qu'il faille fermer à 5.6 pour qu'il soit excellent n'est pas gênant en soi.
durant mes 3 semaines de vacances en italie/croatie , j'ai pas fait un seul shoot en dessous de f/8, au besoin je prenais un pied (tôt le matin ou tard le soir), le plus souvent j'étais à 11 ou 16.
et si tu veux faire des shoot ultra déformant à 17mm 2.8 de très près, les angles tu t'en fous un peu

donc dire qu'il y a une "grosse" différence dans l'utilisation réelle de ces cailloux, pour moi non.
à ce compte là tu peux dire que le 14-24 est une sous-merde car on peut même pas mettre un pola ou des filtres nd sur un objo destiné majoritairement à du landscape, le comble...

je dirai donc que toutes proportions gardées le 14-24 est meilleur que le 17-35 c'est sûr (surtout en début de range et aux grandes ouvertures), si l'on en accepte les quelques contraintes d'utilisation.
pour moi en tout cas le "trade-off" (pour faire hype et parler rosbif ) ne vaut pas le coup ; perdre les filtres et qques autres trucs (poids, pas de lentille de protection..) ne justifie pas la perte de piqué aux petites ouvertures dont je n'ai pas besoin.

Et puis surtout il ne faut pas oublier que cette année Nikon va sortir la nouvelle version du 17-35

le 17-35mm en occasion se trouve à quel prix, en moyenne ?

1000

   
 
et pour l'anecdote en passant, au début j'avais également le 18-35 (que j'ai revendu il y a quelques temps) et là par contre fallait fermer à f/8 pour qu'il retrouve le même piqué que le 17-35 (avec un chouilla moins de contraste tout de même) mais pour 4x moins cher et sur un paysage classique pas évident de voir la diff'
mais bon pas af-s et construction plus cheap, mais en qualité d'image à partir de f/8 aucun souci jusqu'aux bords

Merci pour vos avis !
 
Je vais m'acheter le 14-24 et le 17-35, me faire ma propre opinion, et revendre celui qui ne me plait pas, plus cher que je l'ai acheté    
 
Après niveau encombrement, si je peux avoir mon D700 + 4 objectifs maxi et mon GF1 + 20 1.7, ça me convient à merveille !
 
Y'a des retours sur le 135 f/2 avec le D700 ?
J'ai testé un 135 f/2 chez Canon, sur un 5d mk2, c'est très bon, un bonheur à utiliser !
 
   

 
 
approved  ° °

C'est le prix pigeon bien gras ça
 
Généralement on les voit partir dans les 700/800€

 
pas si comme neuf.

 
 
HFR  

 
Ah ben c'est comme ça qu'on arrive avec un D700 et d'autres objets couteux à peine utilisés ... en partant d'un vulgaire K10D !
Le Royaume-Uni, les Pays-Bas et l'Allemagne à quelques centaines de km me rendent la tache facile