Reprise du message précédent :

Bah mielle, et dire que je n'ai jamais remarqué cela dans les milliers de photos que j'ai pu faire avec...

en meme temps Delantera qui fait des photos...
 
 

 
Juste pour info, les prix sur B&H ne comprennent pas la TVA, il faut rajouter 8.25%. Mais bon même avec la TVA, ça reste avantageux  

 
 
 
Faux cul    
 
 
 

 
 
 
Merci pour le feedback    
 
 

 
 
 
Je sais, j'ai déja fait mes courses chez B&H. C'est pas de la TVA, c'est la taxe locale de l'état de New-york quand tu achètes sur place.
 
 

 
 
° °

je vais voir un 80/200 2.8 AF-D ED (mono-bague) tout à l'heure
le prix est conforme à la côte Chasseur d'Image soit 495€, c'est correct ou abusé ?    

Salut à tousse
 
Je sais pas si je poste au bon endroit... Bref, je pense me prendre un D5000 en kit avec un AF-S DX 18-105 VR pour plus de polyvalence. Je n'y connait pas grand chose en objo, mon premier reflex actuel (un D40) je l'ai gardé avec son 18-55.
Bonne affaire ou vaut mieux prendre le kit avec le 18-55 ?

vas faire un petit tour ici http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 9061_8.htm
topic D5000  
(je vois que tu y es déjà présent, désolé   )

Je sais, j'ai poster là bas aussi, mais pas pour l'objo
Là, je me pose juste la question pour choisir entre le 18-55 VR, ou le 18-105 VR livré en kit

Salut à tous.  
 
Je me pose une question:
 
Est-ce qu'un 35mm f1.8 dx sera sensiblement meilleur à f5.6, qu'un tamron 17-50 à 35mm et f5.6?  (le tamron sans stabilisateur)
 
(f5.6 c'est un exemple, j'aimerais les comparer un mettant de côté le fait que le 35mm a une ouverture max plus grande)
 
Merci

à 5.6 sensiblement non.
c'est plutot entre 1.8 et 2.8 que la difference existe

Ok merci
 
En plus j'ai vu sur photozone qu'à partir de f8 le nikon chute plus en piqué que le tamron, toujours à 35mm. Enfin ça reste des chiffres...

y a les chiffres du piqué et y a aussi le plaisir d'utiliser une optique legere et compact comme un 35mm, et pouvoir ouvrir à f1.8
 
edit: pour info, le 35mm f2 est mon objectif preferé! auparavant c'etait le 43Ltd

Oui c'est clair, si j'avais un gros budget je pense que je prendrais des fixes genre 24-35-50 et peut être en dessous de 24.  
 
Mais bon vu que j'ai l'intention d'utiliser au max mon appareil à 35mm (tout en pouvant faire du grand angles pour certains paysages), je trouve que ce tamron est pas mal.

A 5.6 même un cul de bouteille sera propre. Ce 35mm 1.8 m'intéresse au plus haut point.

non Le 18-55 de canon, à n'importe quelle ouverture c'est ultra mou la pire bouse que j'ai jamais vu

fin' bon ici c'est le topic reflex Nikon donc c'est pas courant de leur coller un zoom Canon
 
Zlorb, le 35mm est le must have surtout en apsc
Mes premiers achats en nikkor, 50F1.8, 35F2 et 85F1.8 et enfin un zoom pour la balade. Finalement je fais 80% de mes photos au 35mm

50 f1.5

Y'a pas de topic pour tirer à boulets rouges sur Canon.

Ltd !

Ltd

Au temps pour moi.

C'est tout de même amusant ces marques obligées de sortir des Limited, des série L, juste pour parvenir à égaler la qualité optique des séries courantes de Nikon.  

Han, c'est dredÿ.
Faut lâcher ça dans le topic Canon ou Pintask.

y avait un troll que j'ai pas vu?  

 
Oui mais si j'achète un zoom tamron 17-50 pour la balade, je ne vois pas bien pourquoi prendre en plus un 35mm 1,8 si ce dernier ne fait mieux qu'en grande ouverture? Sachant que le tamron ouvre quand même à 2.8, c'est pas ridicule.  
 
C'est encore plus vrai si je choisis la version stabilisée du tamron, ça peut peut être compenser la plus faible ouverture, en basse lumière. Sauf pour les sujets mobiles bien entendu.
 
Et par dessus tout ça je ne suis pas fan des photos à la profondeur de champ ultra faible, donc f1.8 ou f2 je l'utiliserai quasi jamais...

Je suis d'accord avec ça.

 
Ah ben alors ne te pose pas la question, si tu as le budget, prend le Tamron stabilisé et puis voilà    
 
Je me suis également posé la question entre les deux, finalement j'ai pris le 35, j'avais envie d'un objo léger et discret, et surtout d'une plus grande ouverture que 2.8. Mais ce n'est pas ton cas, donc pourquoi tu hésites ?

 
j'ai ripé, 50f1.8

Je cherchais juste un avis basé sur autre chose que les chiffres de photozone. Par exemple si le 35mm a un bokeh beaucoup plus joli ça me ferait hésiter. Ou éventuellement autre chose à laquelle je n'aurais pas pensé.

 
Tout pareil (le mieux etant d'avoir les 2 selon les occasions )

C'est pire  

Un beau bokeh, jouer sur la profondeur de champs...
 
 
Bah avec des références pareilles c'est pas demain que vous serez capable de sortir une photo intéressante.

 
Une erreur de jeunesse ce 50f1.8, autant j'adore mon 35mm autant ce 50 je ne sais jamais quoi en faire...
Pitetre aura-t-il une utilité au passage FF...

 
Clair, si j'étais un bon photographe je me contenterais d'un kodak jetable. Mais bon, j'ai aucun talent alors je préfère me lancer dans le tata ginette mise en valeur par un beau bokeh.

Tu le montes à l'envers et tu fais de la macro.

Tu le revends et tu prends un 1.4D

 
c'est sûr cette fois la focale 50mm sera tout de suite plus intéressante