Reprise du message précédent :
D'un autre coté, que manque t'il vraiment en format DX ?
Un GA lumineux pour certains, maisn autrement, il y a quand même de quoi faire.

Bonjour,
 
Ou pourrais-je trouver une cote à peu pres sérieuse sur le net, SVP ?

oui, enfin, la réponse est plus négative que en stand by:
35mm is a film format, which I do not think is necessary in the digital era
We feel that the 'DX' format or APS-C size will be the best for the DSLR and interchangeable lenses
Petite allusion au FF, mais là c'est marketing, du style on y a reflechi, mais pas d'actualité...

 
Celle de photim donne une (vague) idée.
Sinon la meilleure cote, c'est eBay, regarder à combien ça part et on n'est pas très loin du prix du marché
 
Sinon tu peux demander ici
 

 
+1, c'est le prix du marché l'important, pas la cote théorique

"but it's not clear at this moment if we go for it" => ils ne savent pas encore faire...ou ne veulent pas investir le marché du DSLR à 7000€.
 
Pour le format DX, ce que je reproche surtout, c'est que Nikon n'a pas adapter ses foclaes au DX. Le 85 se transforme en 130 et n'a alors plus du tout la même fonctionnalité. Un équivalent 50 lumineux n'existe pas. D'ailleurs, aucune optique "lumineuse" en dessous de 42mm équivalent...
Bizarre que seules les optiques au dessus de 50 (donc FF) ne soient mises à jour.

En fait le probleme c'est surtout que Nikon n'a que trés peu adapté de focales fixes au DX. Ce sont surtout les zooms DX qui sont en vogue  au catalogue et dans des plages focales "consensuelles" ou grand public.

"it's not clear at this moment if we go for it"
 
je comprends : on va attendre de voir si le 5D cartonne
 
le pb est qu'il risque de cartonner aussi chez les clients de Nikon

 
Pour le moment, il a déjà du mal à cartonner chez les Canonistes, alors pour ceux de l'autre coté...
 
Il semble quand même que le D200 cartonne plus (encore faut il qu'il soit dispo), mais le FF pourquoi faire aussi car j'ai des potes qui passent au numérique avec le D200 et qui se disent, je vais jusq'au 450/f2.8 en ayant juste besoin de m'achter un 12-24 pour combler le trou en bas.
Pour eux c'est tout bénef car le 450/f2.8 à 1100€, c'est pas pour tout de suite...

 
Ben le 35 f2 il quand meme tres lumineux. Non ?

c clair que c tout le problème de nikon et canon à l'heure actuelle : le parc optique est pas encore super adapté au DX...
 
quant à la déclaration, j'y vois plus un truc genre "surtout vous arretez pas d'acheter du DX" plutot qu'un "on sortira JAMAIS, oh non JAMAIS un FF"
 
cela dit si un FF sort chez Nikon c loin d'etre dans l'immédiat

JUe suis d'accord, sachant qu'il vienne de balancer un pavé dans la marre avec le D200, je vois pas trop l'intérêt de passer au FF tout de suite. Enfin, moi perso, je continuerai de développer la technologie en attendant la réponse de Canon au D200 pour pouvoir leur couper les pattes avec un FF. Mais je ne suis pas eux

En quoi le D200 est un pavé dans la mare, c'est un bon boitier mais ils n'apporte ren de révolutionaire.

 
Rien par rapport à l'argentique mais quand même une petite révolution dans les monde des réflex amateurs avec une construction à la hauteur pour un prix "correct"

il est clair que le 5D innove plus et a plus "perturbé" le marché que le D200.

Salut à tous !  
 
Si vous pouviez m'indiquer les côtes svp pour les objo suivants :  
28-70 3.5/4.5 D  
75 - 300  4.5/5.6.  
Ils étaient montés sur un 801s et mon voisin les vend.  
 
Et montés sur un 801 tout court :  
55 micro 2.8
80-200 2.8 ED
 
Merci, et je précise que ce n'est pas une annonce déguisée !  
 
Un truc encore : j'ai fait quelques photos comparatives (même endroit même moment, juste le temps de changer d'objectif) entre le 55 micro (hyper réputé) et mon petit 50 1.8D sur mon d50 et les photos prises avec le micro sont systématiquement légèrement rouges.  
Sachant que les réglages sont identiques, sélecteur sur "P", je me demande pourquoi cette différence de ton.... ?  

A mon avis la dominante rouge vient du traitement du verre des lentilles.
pour la cote:
le 28-70  entre 50 et 100€ suivant l'état
le 70-300 entre 100 et 150€ pour un "G" sans bague de diaph
le 55  entre 100 et 180€
le 80-200 400 à 500€ pour un modèle à pompe et 500 et 600€ pour un modèle " 2 bagues"
 
attention le modèle à pompe n'est pas idéal pour un numèrique car il "encrasse le capteur" en faisant circuler de l'air directemnt dans le boitier.

 
   
Merci !  
 
Oui, je pensais bien à cela pour la dominante rouge.  
Le 80-200 est à pompe.  
Les côtes ne me surprennent pas, les 2 derniers sont plutot haut de gamme, les deux premiers tout-venant.  
 
Merci encore    !

Si tu n'es pas intéressé par le 55 micro et s'il est en bon état, tu peux le diriger sur moi. J'en cherche éventuellement un. Suite éventuelle en MP.

 
Salut !  
 
les deux 2.8 ne sont pas en vente, seuls les deux premiers le sont ! Désolé !    

C'est juste un bon boitier vendu avec le 17-55 pour le prix du 5D nu ... des broutilles quoi.
 

 
bah pareil.
 
Je parlais pas forcément des performances, encore que celles du D200 sont "plutôt" bonnes, mais plus de la politique agrsseive en matière de qualité/prix.

c'est vrai que le 5D n'a pas l'air de cartonner
mais s'il attendent que ça cartonne pour commencer à concevoir un boitier... j'ai peur pour eux que ce soit trop tard pour décider à se lancer
s'il avaient une avance au niveau nombre de pixels, je comprendrai peut-être mais là, non
pour être moins HS, je dirais qu'avec suffisament de pixels, tu pourras cropper et donc que l'avantage du petit format pour les super-teles disparaîtra
 
edit: la question de la sensibilité joue aussi pour l'avantage en super-télé, puisqu'on cherche à éviter le bougé, et là aussi, canon est devant... le 450/2.8, il est compensé par un 300/2.8 x 1.4 utilisé à une sensibilité double

une petite anecdote sur la photo de couverture du livre que je feuillette :
http://images-eu.amazon.com/images [...] ZZZZZZ.jpg
ça a été fait au 300/2.8 nikon + tc-301 + tc-14b ... + bague + EOS 1N RS + velvia
un signe...

         ???    D50 et Sigma 18-200... ça vaut quoi..!!!??  
 
Tout ça est passionnant, je me régale à lire vos échanges d'idées et vos conseils...de pros...... mais la barre est trop haute pour un amateur limité en finance....
J'aimerais juste savoir s'il est préférable d'acheter le D50 avec son kit 2 objo... ou de prendre le boitier nu + le nouveau Sigma 18-200 (pour 100€ de + chex ..IX.....)
Salut... c'est Franki (au fait.... j'ai toujours pas trouvé l'arbre à fille....)
 
PS: pour la rédaction,..... ça serait plus simple pour les recherches si le flux de discution était inversé.... le dernier courrier recu en première page... , et le premier courrier du sujet tout à la fin....en dernière page.

 
Franchement arrrivé à ce niveau on utilise un pied/monopode, donc franchement...
 
Et puis on va pas repartir sur une guerre Nikon Canon car c'est toujours sur les avantages Canon que le débat se situe et jamais sur les avantages Nikon....

qui sont?

l'ergonimie pour commencer

j ai une petite question quel TC me conseiller vous pour mettre sur un 70-200 vr?1.4 ou 1.7?
 
merci

 
Oui mais l'avantage du bruit sur gros photosites disparaitra aussi.    Bref, passons, ne sommes-nous pas sur un topic cailloux Nikon?

question : y'a des adaptateurs contax --> F-mount ?
 
y me semblait avoir lu que pour une question de tirage mécanique ct pas possible, mais je voudrais vérifier

à priori, le tirage est de 46,5 pour nikon et 45,5 pour contax
donc sauf erreur, c'est non

Merci a tous pour vos reponses .... je rentre de singapour ce matin meme.
 
ilium: je vois avec metalou avant et je te tiens au courant pour le 17-35 ...
 
Je n'ai finalement rien acheter, le temps de me laisser une reflexion assez sage ....
 
Et puis, je vous avoue franchement que meme si certain magasins affichaient le D200 en rupture, d'autres l'avait bel et bien ... ca laisse tres reveur ...

j'ai parcouru les 139 pages en cherchant des infos sur le sigma 100-300mm F4 DG APO HSM EX ... ben y a pas grand chose. Soit trés peu de monde l'a, soit ceux qui l'ont n'ont rien à dire sur lui.
 
En fait mon problème c'est que j'hésite entre le nikkor AF-S 300mm f4 qui semble trés bon d'après tout ce que j'ai lu, et le fameux 100-300mm f4 sigma qui est moins cher mais dont on a quasiment aucun retour.
Le truc aussi c'est que je privilégie du matos neuf, donc le meilleur prix que j'ai trouvé pour le nikkor c'est 900€ ici : http://shop.multimedia.de/de/produ [...] t_show=108 (mais le prix moyen des revendeurs français c'est 1500€ environ) et on trouve le sigma à 766 € ici par exemple http://www.digitalwonderworld.de/p [...] cts_id/350 (mais plus proche des 900 - 1000 € la plupart du temps)
 
Ma plus grosse hésitation vient du fait que je sais pas ce que vaut le piqué du sigma à 300mm à pleine ouverture, et aux ouvertures suivantes tant qu'à faire (je sais que c'est moins bien que le nikkor, pas la peine de le préciser), donc le top ça serait que le possesseur d'un 100-300 veuille bien poster un crop 100% d'une photo faite à 300mm

 
   
Je m'intéresse aussi un peu à cet objo. Je viens de regarder sur le site de fred miranda et sur photozone (qui pour une fois sont d'accord...), et ce qu'il en ressort, c'est que c'est un peu mou à 300 à PO sur le Sigma. Mais dès que tu fermes d'un cran, ça redevient bon voire très bon. Alors, ça vaut ce que ça vaut comme info (des retours d'utilisateurs seront beaucoup plus parlants), mais le nombre de revues sur ces 2 sites étaient assez importantes, donc ça doit quand même avoir une certaine valeur.  
 
Après, si tu n'utilises ton objo qu'à 300mm, et que tu cherches le maximum de piqué possible dès f/4, il vaut peut-être mieux tabler sur un 300 fixe, non ?
 
Enfin, je plante mon drapeau , les réponses à ton post m'intéressent  

Perso j'ai fait mon choix et ça sera le Nikon 300/f4 AF-S.
Au pire j'ai mon 80-200 "en couverture" (j'ai la chance d'avoir 2 boitiers, donc pas besoin de changer d'objectif) et le TC 1.4 passe très bien sur le Nikon (Stephh a fait quasi toutes ses photos avec).
 
Après en nature, d'après ce que j'ai lu, on est toujours trop court, donc...
Et puis j'avoue que je préfère avoir du Nikon    j'ai un peu hésité avec le 80-400 mais la vitesse de l'AF me fait un peu peut et j'ai tellement entendu du bien du 300    
 
 
Edit : tab fait trop tôt

au passage, le prix des converters à l'air très intéressant sur ce site : 315 €
 
pour ton choix, n'ayant pas plus d'info que toi, ce serait le nikon
mais faut aussi voir si tu peux te passer de la plage couverte par le zoom

 
 
J'ai un super site ou j'ai acheté mes Sigma 10/20 et 105 macro
A des prix incroyables
pas marché gris, garanties et LEGAL  
Le marchand n'a pas de magasin ni de stock, il faut être patient (2 à 3 semaines)
www.cornevaniperen.nl
il parle néerlandais et anglais
 

c'est marrant parce que si je ne connaissait pas le magasin je serais persuadé que ce post est un spam  
 
c'est vrai que ce mag est super

Zut, tout le monde connait le site

 
Site est très sérieux, et en plus le magasin est dans le sud de la France (Nimes il me semble).  
Sur un forum nikoniste ils ont déjà fait des commandes groupées sans problème, les prix sont compétitifs, délais de livraison rapide, emballage soigné.
 
D'ailleurs ils ont une nouvelle commande groupée en cours, si ça vous interresse voir ICI.

A y réfléchir je pense que je serais quasiment qu'en 300mm, toujours le principe de l'animalier ... on a jamais une focale assez longue, mais le problème après c'est les finances ...
Mais tant qu'à faire, c'est vrai qu'il vaut mieux acheter du bon matos de suite, ça évite d'avoir à le revendre pour acheter qqchose de mieux par la suite. Bon, je crois que je suis en train de sérieusement me décider pour le nikkor là    

ouep, les prix sont pas mal, l'adresse du site vient d'un post d'alex2k5 à la page 138, mais ce qui m'inquiète un peu c'est le principe :