Reprise du message précédent :

Dans ce cas là non, dans d'autres situations (un autre sport, ou du portrait) oui j'apprécierai je pense d'avoir un vrai flash (et de savoir correctement m'en servir).
La boxe est venue plus tard dans la discussion. Et même, sur l'entrée des boxeurs si t'as pas de flash tu fais pas de photos vu que l'éclairage est réservé au ring.
 
 

 
Faux. En combat pro les flash sont autorisés et largement utilisés.
 
Bref /HS

on dérive pas on parle de caillou nikon plus ou moins ouvert, de focale à utiliser et de l'utilité du flash  
on va pas poster sur le forum flash, et sport, amateur de boxe, sinon on s'en sort plus
 
donc, si ta vitesse est suffisante pour figer l'action (avec rafales si nécessaire), pourquoi veux tu prendre un flash ?

Vous mélangez deux discussions :
- roroguev qui cherche un objo pour la boxe et à qui on parlait objo lumineux vs flash <- pas hs du tout
- moi qui débarquait la dessus en parlant flash également (mais sans aucun rapport avec la boxe) <- un peu plus hs

Pour la boxe j'avais ce qu'il me faut merci

Relis les deux dernieres pages, je sais que c'est pas évident avec certaines interventions, mais y a gros mélange là

 
 
toi prend toi un sb600 et on en parle plus    

ça ne suffira pas pour éclairer tout un gymnase

 
arf ptet un pti coup de mélange en effet mais bon  
 
tu dis

 
donc que ce soit pour lui ou pour toi pourquoi utiliser un flash ?

Ben ça fait plus pro, c'est tout

Mais non je cherche pas du tout d'objo pour la boxe !!!  
Je m'interessais juste à ton cas. Je m'en fou moi  j'ai un 50 et un sb 600 et je fais des trucs merdiques avec...  
Moi c'est plutôt un gros zoom de pauvre pour faire de l'animalier (chasse, pêche, nature et tout bataclan...) et un grand angle pour faire les beaux paysages de Beauce (un très grand angle...) que je cherche...
 

ah, ba 18-250 tamron

18-270
 
D'ailleurs, c'est étonnant qu'il y ait pas encore de 18-300

18-300 f3,5 - f8  

 
 
l'est très bien le 18-270    
 
il remplit farpaitement son boulot, c'est a dire un zoom polyvalent pour les sorties tataginettes

Non mais en deux objectifs !!!
Quand je dis pour les pauvres: c'est plutôt dans la categorie du 70-300 VR et du  12-24 Tokina...

Vu le gain niveau grossissement entre 200 et 270, ça vaut vraiment pas le coup de se faire chier avec un truc qui ferme à 6.3

J'ai une petite question : pourquoi chez les rouges ils ont un 400 à f 5.6  autour de 1300€ et pas nous...
Remarquez il y a le 80-400... Mais isofouet m'a dit qu'il n'était pas terrible...
Il me semble que chez canon ils ont quand même plus de choix pour les amateurs, non !!!

CQFD

 
c'est pas complètement faux ca    

C'est bien pour ça que nikon est une marque pour pro

Y a un sig 120-400 OS kivabien .

Sinon je tiens à rectifier, il existe bien un 400 5.6

Donc nikon que pour les pros; les autres ils sortent    

il n'a pas l'air tout jeune avec sa bague de couplage

 
euuuuuhhhhhh ?????  

Arrêté en aout 2002

Le 150/500 est pas mal aussi, j'ai d'ailleurs été surpris Un jour il sera mien

Vaut mieux préférer le 120-400. C'est la même base, seul le groupe optique mobile a été changé.
En gros, c'est comme si t'avais un TC intégré, et tu perds pas mal en qualité et luminosité par rapport au 120-400.

Alors effectivement j'y ai pensé; mais lorsque que l'on va sur : "http://www.pixel-peeper.com" et ce qui sort avec le 70-300 est plus "beau" que le "120-400". Après il y a le boitier derrière et le photographe, mais bon. Un exemple : il y a une photo avec le 70-300 d'une mouette bien nette et une d'un surfeur avec le 120-400 d'un surfeur plein de bruit... Mais bon c'est très subjectif...

Faut faire super attention à ces tests, réalisés de manière très aléatoire.

Tout comme tu pourrais avoir exactement l'inverse

Pour avoir un peu jouer avec le 150/500 la qualité ma paru très correct ( à mon grd étonnement d'ailleurs )
Pour la luminosité la oui c'est sur mais perso pas de soucis, même à F/9 je suis à 1/500 à 200 iso
Ok y a que 100mm mais c'est tjs ca, surtout qu'il est pas exclu qu'un tc vienne s'y greffer (oui je sais que je serais en MF du coup )

 
Pixel peeper c'est sympa mais faut pas se baser la dessus pour prendre un objo, et au passage le bruit n'a rien à voir avec l'objo

Ça dépend de la version aussi pour le 70-300 hein.

[Toine] vil éditeur !

Suppresseur . Je parlais du VR Nikon. Pour moi, c'est le seul qui ait de l'intérêt, le reste, c'est inutilisable convenablement au quotidien sur un APS-C à cause du "fermé+pas stabilisé", indépendemment des qualités optiques .

Un 70-300 APO Sigma si tu l'utilises dans de bonnes conditions représente une alternative assez bonne àma.

Bah justement, c'est upra chiant dès que la lumière est faiblarde, tu te retrouves à devoir monter les ISO et le résultat est pas fantastique.
 
Le VR, c'est 3 ou 4 diaph gagnés finger in the noze et à 300, ça compte.

Vous l'utiliser ds quoi comme situation votre télé pour avoir si peu de lumière ?

Et le piqué en moins.

Au coucher du soleil par ex, c'est très confortable, tu peux rester en ISO 200 même zoomé à 300mm , car on arrive à être net au 60è de seconde sans trop de problème avec le VR activé.

gneing?