Reprise du message précédent :

 
 
oups, démasquaÿ  ° °

fallais essayer  
 
mais niveau tarifs on me la fais pas

si le gain n'est pas aussi important avec un 2.8 qu'avec un 3.5
 
le seul avantage serrais qu'il sois a 2.8 sur toute la plage du zoom
 
non?
 
(j'ai peur de poster maintenant vu que pour vous je pose toujours des question con alors que pour vous c'est evident et que je me fais remballer )

 
Oui c'est ce que j'ai dit un peu plus haut.

oki donc si je suis le resonnement
 
le seul vrai gain qu'il y aurais serrais de passer sur une focal fixe 1.8 voir 1.4  
 
et d'etre sur un 2.8 avec un teleobjectif genre 50-200

 
Exact.
Et n'ai pas peur de poster : tu te fais rembarrer sur la grammaire et l'orthographe, pas sur tes questions.
Il coûte combien le Tamron ?

le vc (vr) de tamron est a 704
et le non vr a 357  
 
tout deux en 2.8

 
C'est mon point de vue, oui. Mais le téléobjectif à 2.8, tu peux oublier car c'est hors de prix.
En revanche, la focale fixe, il en existe de très bon pour pas très cher.
 
Donc :
- Soit t'as les sous pour le Tamron, et comme il ouvre à 2.8 et qu'il a la stab il sera bon à peu près partout (s'il pique),
- Soit tu prends simplement un 17-55 2.8 Nikon, là tu es sûr de la qualité, mais en faible lumière bahhhh t'auras pas de stab,
- Soit tu prends un zoom standard (18-55 VR : 60 euros, 18-70 : 150 euros, ou 16-85 VR : 400 euros ?) et tu rajoutes un 50mm 1.8 (100 euros) ou un 35mm 1.8 (200 euros ?)...

le 17-55 est pas a 1300 euros lol

disons que d'occasion, il se trouve autour des 750 EUR en France
neuf, ce n'est pas tout à fait le même tarif !
 
 
mais on ne te la fait pas à toi, sur les prix   ° °

 
J'ai touché le mien à 500 euros.
(et la réponse est non)

 
Pour toi les 750€ d'occas face aux 400 du tamron neuf... ça se justifie vraiment (en dehors d'avoir marqué Nikon et qu'il soit plus joli   ) ?

non on me la fais pas a moi  
 
faut dire que j'epluche depuis un moment pour trouver le meilleur rapport qualiter/prix   dans mon budget  et pour monter sur un d90

 
Euh... y'a pas que ça non plus...

pas facil facil ....

jimpqfly  tes photos safari tu les a fais avec quels objos  
 
 
superbe

Choisir, c'est renoncer

 
Copieur

Nikon 70-300 VR
(il est excellent j'adore le rendu j'en pleure mais Isofouet est pas d'accord )

 
Je me doute bien, d'ou ma question
 
Le piqué est il 100 foix mieux, l'AF 10 fois plus rapide, aucune distorsion ?...

 
AF plus rapide c'est certain, construction bien meilleure aussi.

Bah c'est surtout qu'avec le Nikon tu peux assommer un mammouth et t'en servir comme pierre à feu après pour le cuire, tellement il est SOLIDE.
Dans le détail après, je pense que le Nikon pique plus à 2.8 oui.

en tous cas ses photos portrais de la demoiselle sont superbes
 
mais pourquoi une tel difference de prix avec un tamron 18-50 2.8 ?????????????????????? de quand meme 1000 euros  
 

a je pense que l'on a perdu tout le monde

Bah non mais on a déjà répondu : le Nikon est meilleur. Plus solide, meilleur piqué, autofocus interne plus rapide...  
Maintenant est-ce que ça vaut la différence de prix, je ne le pense pas, et je ne suis pas le seul sinon il ne décoterait pas comme ça : en neuf je ne pense pas qu'il vaille le coup. En occasion maintenant, à toi de voir

oki oki  
 
faudrai juste trouver la bonne occaze
autrement un 17-50 tamron pour l'utilisation que j'en ferais je pense me conviendra tres bien  
reste a s'avoir si je le prend stabilise ou non  
 

merci encore pour votre patience
bonne soiree a tout le monde

Il a pas dit la marque  

???

pour moi oui, sans aucune hésitation
pour la vitesse de mise au point, pour son bokeh flatteur, pour son silence et sa construction tankesque

 
ça sent la golden alerte indigence ça  ° °

 
Merci
 
Bon va falloir convaincre madame  

Petit question j'aurai besoin d'un objectif style 18-200 ou autre style comme ça sans être un truc exeptionnel juste pour avoir de bonne photo mais sans chercher dans le Nikon Nikkor 18-105VR ou autre optique comme ça un petit avis ? pour un petit prix? Merci

Euhhhh quel budget? veux-tu vraiment un gros zoom ?

 
Non pas spécialement c'est pour dépanner j'ai vendu pour 55-200 VR et j'acheterai un 70-300 VR au US en fin d'année
 
Budget je sais pas, y'en à pas vraiment mais le plus petit possible, sans que ce soit un objectif pourri non plus
 
Je pensais prendre aussi un 17-70 de Sigma en 2.8/4.5 Macro j'ai lu que c'était pas trop mal pour le budget

Faut voir à la revente... Sinon un 18-55VR ou un 18-70DX feront de belles images tu sais, et coûtent rien

 
18-55 enfait plage de focale trop petite pas envie de changer à chaque fois d'objo pour ce que je fait
 
Sinon j'ai vu le 18-105VR est pas mal pour mon budget. Tu as un liens pour le 18-70DX je trouve pas sur digitphoto et je veux pas acheter sur des sites pas top
 
Le 18-105 mieux que le 18-70 ?

 
La construction du 18-105 est plus récente, et il a la stab.  
Le 18-70 est plus vieux (il se vendait en kit avec le D70/D80) mais coûte environ 150 à 200 euros d'occasion Il est AFS, et il pique... mais alors il PIQUE.
 
Un lien chez Kenou :
http://www.kenrockwell.com/nikon/1870.htm

J"ai eu le sig 17-70 en monture Pentax, range tres pratique mais plutot mou.
Va voir un peu le Nikon 16-85, range pratique et excellente qualité d'image! (mais bon c'est pas le meme prix...)

Ca parle vraiment que d'objos de merde ici.
Faudrait créer un topic objos nikon pour les pauvres et un pour les gens normaux.