Reprise du message précédent :
Il est 2.8 jusqu'à quel distance de MAP ?

 
infini  

oui
mais dans l'autre sens non
 
 
enfin j'me comprends  ° °

Ma question était plus dans l'autre sens vu qu'il est 4.8 en 1:1, je pense qu'il ne passe pas de 2.8 à 4.8 d'un seul coup

 
Bah si t'as le dernier D3s ok, il monte à 100 000 ISO. Mais excuse moi de n'avoir qu'un D80 qui peine après 800 ISO.
D'autre part le surcoût de la stab n'est qu'un mythe : des 18-55 VR on en trouve à 60 euros d'occasion.

 
nan je suis un fervent défenseur du VR  
 
Et quoiqu'en dise ceux qui n'en font pas, la stabilisation de la visée en macro c'est idoine
 
 
après l'ouverture c'est un autre débat...

la stab est vraiment appréciable pour le confort de visée c'est indéniable

après sur feu mon 70-200vr je l'activais jamais c'est lent au déclenchement et le gain était vraiment minime (première génération vr)

 
 
Bha si, c'est même le max existant pour l'instant même
 
 
Sur "ce type de caillou" hein, les zooms donc

Oui je voulais plutôt dire que si on tapait dans les cailloux lumineux, de toutes manières 2.8 c'est pas assez. Il captera quand même 4 fois moins de lumière qu'un 50mm 1.4...

1.4 * 4 ça ne donne pas 2.8  ° °

2.8 c'est sombre on est d'accord

 
ce n00b

Il a dit 4x+ de lumière, ce qui est vrai, ouverture x2 => lumière x4

° °

 
Héhéhé, faut bien débuter un jour
 
A retenir par cœur pour les nouveaux :
1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16
 
A chaque étape, c'est deux fois plus de lumière qui parvient au boitier.

 
Bon dehors le noob

(c'était de l'humour hein... no offense )

ah mais ça à marché à merveille  

tigrou ninja delete  

 
C'est les puissances de racine de 2 en fait; ca doit avoir un rapport avec la diagonale de l'ouverture donc    
 
Je m'étais jamais posé la question en fait
 
qq'un connait un site avec l'explication plus détaillée du calcul de cette ouverture que je n'essaye pas de réinventer la poudre en ressortant mes cours d'optique ?  

stait un post qui ne sert à rien
 
 
bon OK, je peux aussi delete mes 49K autres  ° °

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Racin [...] otographie

 
Rapport de surface

 
La diagonale de l'ouverture ...    
L'ouverture, c'est un diamètre relatif à la focale. Si tu fais X2 sur le diamètre d'un cercle, la surface du cercle, elle, fait X4.
Donc là, à chaque fois que tu veux deux fois plus de lumière, tu multiplies par racine carrée de (2).

 
Ca j'avais bien compris... (j'ai fait 'un peu' de maths et d'optique à l'école...)
 
Je me demandais simplement d'où venait cette normalisation, donc à quoi correspond le f/1

Bah focale = diamètre ouverture
(rapport 1)

C'est pour ça que le Zeiss 1700mm f4 pèse 256kgs

Voilà merci c'est sa que je voulais s'avoir      

 
... C'est faux ... à 2.8 tu n'as pas beaucoup plus de lumière qu'à 3.5 : ça sert à quoi tous les messages qu'on vient de poster ?

Ouais, enfin 3.5 c'est à 18mm, à 55 c'est 5.6 et là ça commence à faire

Quatre fois moins de lumière pour le 18-55mm, mais VR.
 
Sinon le 18-70mm qui doit ouvrir à f4 à 55mm, donc finalement pas si mauvais pour le prix qu'il coûte (mais sans VR)
 
Sinon le 16-85mm VR, mais je ne connais pas son ouverture à 55mm.
 
De toutes manières : LeDruide, c'est quoi ton budget ?

Le 17-50 tamron est sorti en version stabilisée

re-bonjour
 
mon budget pour un objos ce siturais au alentour de 500-700 euros en france

alors un 16-85 + 50F1.8

impec' alors
 
 
comme mitch te le conseille, j'ai un Nikkor 50mm AF-D f/1.8 état neuf que je te vends pile pour ce prix
 
 

 
je sais et c'est a cause de lui qu'il y a debat  

Bha oui, personne ne doit l'avoir ici, faut dire qu'il coute un peu cher, pour ton budget tu peux tenter un 17-55 2.8 nikon.

 
 
tu ma pris un peux pour un couillon lol   il coute 150 euro neuf le 50 en 1.8

 
 
oups, démasquaÿ  ° °