Reprise du message précédent :
On t'a dit que pour avoir un équivalent 50mm sur aps-c il faut prendre un 35mm.
Le 50 ne couvrira pas tous tes besoins, loin de là.

donc un comme celui  
 
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 00955.html  
 
ouch plus chere aussi

on t'as surtout dit de prendre un zoom à tout faire pour te familiariser avec les focales

j'ai trouver ce comparatif et je vien de piger la difference  
aussi bien en qualiter que en prix  
 
http://www.smartpict.com/lenstest/ [...] _VS_18.php

oui oui j ecoute vos conseil  
mais me renseigne aussi sur les diff entre les focal fixe et les zooms,ainsi que les differences d'ouverture  afin de mieux comprendre leurs differences

Note qu'on peut tres bien se renseigner en lisant en silence

 
+1
Si tu t'orientes vers un d90, prends le 18-105 en kit.
Il n'est pas très lumineux mais reste pas mal et tu comprendras peut être ce que focale veut dire concrètement.

oki oki  
je vous remercie pour votre patience ;-)

Avec un 50mm, on ne peut rien faire.
Trop court en portrait, trop long en architecture/paysage.
(même si j'ai fait quelques tofs sympa en montagne avec mon 50mm. )

Un 50 f1.4 c'est tres bien pour faire des tofs de sport en gymnase quand le flash est interdit.

Le truc que je ne fais jamais en fait.

Utilise "je" au lieu de "on" alors  

pluzun

Bonjour à tous,
 
Qui utilise le Tokina 10-17?
Qu'en pensez vous?

 
Pas tout à fait vrai, en APS-C le 50 correspond à peu près à un 85 en FF, focale considérée depuis toujours comme la focale idéale pour le portait.
Par contre c'est sûr qu'en petit format c'est loin d'être une focale standard.

le fisheye on s en lasse vite.

Non

pour le paysage c est trop long c'est sur mais pour le portrait c est juste une question d'un pas ou deux par apport a un 85mm sur un FF donc ca va c est jouable.

le fisheye on s'en lasse vite

comment ça, déjà dit ? ° °

bon à part ça, c'est fun, mais celui-ci est bourré d'AC hein, et du lourd

d'ailleurs j'ai un Nikkor 10.5 mm qui dort dans un tiroir ; parce que le feune, ça va bien 2 minutes  ° °
 
si du monde veut cette bouse, yaka dire

C'est pas parce que vous savez pas vous en servir qu'il faut clamer haut et fort que ça sert à rien

j'ai pas dit ça  ° °

C'est justement l'effetdu fish que je recherche !
Pour les AC vu la construction de l'objo c'était inévitable.
Hormis cela, le piqué, l'AF et la netteté bord/centre sont ils bons?

Un grand angle pas cher déforme déjà beaucoup en fait (genre le 17mm du tamron 17-50   )

Ca n'a rien à voir

 
 
 
Me dites pas ça !!!!!!! J'allais commander mon premier objo fixe sur APS-C, le Nikkor 50mm 1.8, et voilà que maintenant j'hésite avec le 35mm 1.8...
 
De ce que j'ai lu ici ou là :  
- construction comparable
- bokeh du 35 un peu meilleur
- AF du 50 un peu plus rapide
> donc en gros c'est kif-kif au niveau de l'image, non ? Et je trouve pas que la différence de focale soit énormissime... J'aime bien faire du portrait, et pas seulement que des visages ; mais j'ose pas m'approcher trop des gens donc je trouve la focale 50 plus idoine pour moi... En même temps j'aime bien utiliser un vieux 50 Pentax sur mon argentique... Et je compte pas l'utiliser QUE pour du portrait...
 
   

50 c'est tres bien pour du portrait t'embette pas.

Il y a des situations où le 35 est plus pratique (quand tu dois reculer dans un mur), des situations où le 50 est plus agréable (quand tu peux éviter de te coller sur le sujet et garder le naturel de la pose), c'est le principe des focales fixes.

Perso mon 50 j'en suis très très content.
Je pense pas que tu sois déçu par l'un ou l'autre.

Apres clairement j'irai pas faire du paysage au 50 (ni même au 35 ) mais c'est pas le but.

 
On peut quand même faire des trucs sympa au 50mm:

 

 
Oui mais faut être loin quand même    
Résultat de ma réflexion après douche et rasage : finalement 35 et 50 c'est quasiment pareil, sauf qu'avec le 35 on peut cropper si on veut un portrait serré, tandis qu'avec le 50 on peut pas forcément reculer si on veut une scène entière... J'ai bon ?

Je dirais que c'est plus une question de gymnastique que de résultat, 35 ou 50 . Ceci étant, le 35 1.8 est sympatoche et pas trop cher avec son AFS compatible avec les boitiers de pauvres. Et il pique plutôt plus que le 50 1.8 .

M'en fiche j'ai un D90  

Le piqué à PO est clairement meilleur avec le 35 ? Parce que je pense l'utiliser à 1.8 ou 2 la plupart du temps, surtout au début   . Après un coup de sharpen ça peut compenser un manque de piqué, mais bon...

le 35mm est meilleur mais bon si tu fais que du portrait le 50 sera peut être plus pratique

Bof bof le 50 1.8 en portrait, son bokeh est trop immonde

De toute façon je ne compte pas faire QUE du portrait, mais également des scènes de vie dans la rue, des photos en soirée, un peu de macro...

Alors il te faut le zoom AF-S DX 12-300 f/1.8-2.8 VR N ED.
 

tout cela en F1.8 cela va etre challenging

 
Et il donne quoi le bokeh du 50 AFS 1.4 ?

Mieux, mais pas transcendant, surtout à PO...

En gros y'a quoi de bien pour le portrait, avec un bokeh sympa et AF, à part le 85 1.4 ?

portrait avec bokeh qui tue?
parce que sinon n'importe quoi si l'instant est bô.