Reprise du message précédent :

 
Ils sont à Londres

 
C'est pas évident.
Va trouver une quelconque info sur la société sur leur site

 
Y a leur adresse à Londres
 
EPIXIUM
26 York Street, # 11138
London
W1U 6PZ
Royaume-Uni
 
TÉL: +44 843 289 9516

 
 
bain le budjet est pas énorme c'est um peu pour ça que je me dirige ver de l'occas je pencais taper dans les 250€

DJU² §§§§
 
600/5.6 AI-S pour 1700€
 
http://www.nikonpassion.com/module [...] s_id=20903
 
Mis a part le gaffeur, il semble nikel

° °
 
 
moulti de qualitaÿ

nan mais  ° °

 
 
Pour 250€ je te conseille des cours de français à domicile

Essaie de trouver le nikon 70-300 VR comme conseillé plus haut, à 300€ c'est parfaitement jouable.
ps: essaie aussi de soigner ton orthographe c'est assez pénible à lire  

Y en a-t-il qui sont passé du 18-105 VR, à un 17-50 récemment ?
 
Est ce que vous regrettez votre choix ?  
 
Ce 18-105 est beau, gros, a un range pratique... mais il ouvre pas
 
Je me tâte à le remplacer par un 17-50 f2.8 et un 85mm f1.8, qu'en pensez vous ? (et au passage un 50mmf1.4 mais ça c'est pour remplacer le 35 f1.8 dont la focale ne me satisfait pas).
 

Malheuresement chaque experience est differente, il n'y a pas de combo magique...
Moi c'est le 50mm qui me plait moyen face au 35mm.
Le 85 f1.8 met tout le monde d'accord en revanche, un excellent objo
Apres, comme d'habitude, quel type de photos?

 
Non !
Des photos que j'en ai vu, jamais je ne voudrais cet objo.
Il a le même bokeh que mon 50/1,4 afd que je trouve dans certaines circonstances tout ce qu'il y a de bien, mais dans d'autres circonstances parfaitement ignoble.
J'ai un peu tout lurké ce qui se fait comme 50. Le sigma j'en veux pas parce que j'ai un standing à tenir, quand même, merde ! Le 50 af-s il ne semble pas génialissime.
Le zeiss a pas un bokeh si agréable que ça à ce qu'on peut lire et voir sur flickr. Le zeiss macro est très cher et plus encombrant qu'un 50 ordinaire because un macro ça s'allonge (bon ok pas le 105 VR ).
Donc je me contente de mon afd because j'ai pas envie de sans cesse revendre et acheter pour chercher un truc qui convient. J'ai la chance d'avoir un exemplaire du 50 afd qui pique à mort, c'est déjà ça.
Mais pour un premier achat mieux vaut y réfléchir avant.
Mais sinon remplacer un 18-xxx à ouverture glissante par un transstandard f2,8 constant et un télé portrait qui ouvre ça me semble plutôt une bonne idée, dans la logique du reflex vs bridge déjà.

heu oui hein, là ça s'impose comme même

evil, vu

 
Maÿ claÿr bourdaÿl

han  c'te coup bas

 
Le sigma il fait plus qualitatif que le nikon je trouve
 
 
 
Dans ce cas un 17-50 f2.8 + 50f1.4 ça n'a perds un peu son intérêt ? plutôt 17-50 + 85 f1.4 ? (mais là ça taxe )

Tu peux opter pour un 50 en plus du 17-50 et 85.
Le 50 piquera à f2.8 (même celui à 100€) tandis que les zooms pas chers... aucune chance qu'ils piquent autant. (mais c'est pratique, mais ca pique pas mais c'est pratique mais...)

Les zooms nikon c'est pratique, ça pique, c'est bien construit, ça focus vite et bien, mais c'est cher

Et lourd ( )

mais ça vaut son pesant de cacahuètes
 
 
doncques

C'est pour ça que j'ai un 18-200

 
Lui n'ouvre pas  
 
un 10-200 f2.8, sans distorsion    
 
 

bonjour
je vois que vous parler du 18/200  
je me renseigne dessus pour le monter sur un eventuel d90
 
j aimerais s avoir quel sont ses defauts
 
l avantage majeur je le connais demonter le moin souvent l optique

 
Il ouvre pas

à compléter avec le Sigma 200-500 2.8 qui fait 13kg et hop ! C'est parti pour la rando en montagne !

a quel prix aussi
 
si il n ouvre pas ece genant en raw (nef) pour un post traitement

 
   
Sans parler du poids du trépied pour porter ce genre de cailloux    
 
 

 
 
-la profondeur de champs tu peux pas l'inventer  (enfin si avec toshop, mais bon... )
-tu peux monter en iso pour compenser mais ça bruite

Ca doit être beau du bokeh fait sous photoshop

on va m'accuser de pactiser avec la plèbe m'enfin bon
 
 
brèfle
 
 
alors : c'est un très bon caillou à tout faire. La construction est correcte, le piqué reste étonnamment bon sur l'essentiel de son range (jusqu'à 170mm disons), et comme tu l'as dit toi même, en voyage c'est un sacré atout : peu de changement de caillou à prévoir, c'est moins de chances de rater une photo
 
bon seulement voilà, y'a aussi du moins bon : les distorsions sont assez prononcées, ce qui reste logique compte-tenu de la formule optique
de même, le vignetage est présent, là encore rien de surprenant ; ce défaut ne me dérange pas personnellement, je n'essaye même pas de le corriger
enfin, le bloc optique étant lourd, la plupart des exemplaires a le nez qui s'allonge quand l'objectif pointe vers le bas (pas nécessairement à la verticale d'ailleurs)
 
au global, pour le tout venant en voyage je lui attribue un bon 8/10
au quotidien, hors situation de voyage ou si la critère de portabilité n'est pas à prendre en compte, ben là... évidemment il ne matche pas les focales fixes ou les zooms à ouverture constante

Je plussoie cet avis.
Le but de cet objo c'est d'avoir du range, pas un piqué de malade.

j'espère bien
 
enfin disons que tu n'as pas le choix surtout  ° °

 
Assez d'accord aussi mais dans l'objo à tout faire, faut pas oublier le 16-85

Ca s'appelle plutôt un flou gaussien  

Euh le range est quand même moins large

Mais sinon (véritable question), pourquoi des objectifs tel un 18-200 n'existent pas avec une bonne ouverture constante ?
-trop cher à fabriquer ?
-trop gros/lourd ?
-ca tuerai le marché des objectifs ?

Les deux premières réponses

range ????
si je comprend bien j ai meilleur temps d avoir 2 objo focal plus courte genre  
 
24-85 mm AF f/2.8-4.0 D IF   un peux chere :-/
 
ou TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II Nikon qui finalement net pas si chere que sa( quel et la diff avec celui ci TAMRON 28-75mm 2,8 XR Di Nikon  ???? )
 
et completer avec sa par la suite TAMRON 70-200mm 2,8 Di Nikon
 
 
 
je ne comprend pas pourquoi certain son 2.8  et d autre   3.5-5.5 ??

Moi je comprends rien à ce que t'écris surtout.
 

bof
tu perds presque 2/3 du range, pour un gain qualitatif minime (Tigrou tested samples)

le 16-85 comme tu le met nouvre pas plus qu un 18-200 aussi  
 
alors pourquoi ce choix ???

° °
 
 
j'ai essayé de faire de l'humanitaire, v'là l'travail ° °