Reprise du message précédent :
 
° °
 
 
j'ai essayé de faire de l'humanitaire, v'là l'travail ° °

 
Pase ke il et plu légé

nan mais loooooooooooooooooooooooooool

range ????  
si je comprend bien j'ai meilleur temps d'avoir 2 objos a focal plus courte genre :  
 
24-85 mm AF f/2.8-4.0 D IF  qui est un peux chere :-/  
 
ou  
 
TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II Nikon  
qui finalement n est pas si chere que sa ( quel est la difference avec celui ci TAMRON 28-75mm 2,8 XR Di Nikon  ???? )  
 
et par la suite completer avec un TAMRON 70-200mm 2,8 Di Nikon  
 
 
c'est mieu comme sa ?

non

oui c'est mieux en passant plus de 2 secondes a écrire son post
 
et  
 
oui c'est mieux d'avoir 2 objo plutot qu'un seul pour couvrir ta plage 18-200.  
 

mdr j'etais sur de la reponse
 
A la place d'un 18-200 ,qui a tout de meme un certain cout ,aurais-je meilleur temps d'avoir un couple:28-75mm 2,8 XR Di Nikon + TAMRON 70-200mm 2,8 Di Nikon  

Mais en plus tu y arrives
 
carbon38 a répondu

bas oui vu le temps que j'ai mis a ecrire :-/

mais il a pas repondu a mon autre question  
 
pourquoi certain ogjo on juste la mention 2.8 et d autre en on deux 3.5-5.5 par exemple  
esque l'objo 2.8 l'ai sur toute sa plage ??
 

 
Ca veut dire quoi avoir meilleur temps    
 
28-75 + 70-200 il manque quand même le grand angle
18-50 + 70-200 est probablement plus intéressant
 
De toute manière:
-Le 18-200 aura le mérite de pouvoir tout faire même s'il manque de luminosité
-Les autres seront de meilleure qualité mais plus cher, plus lourd et il te faudra changer régulièrement d'objectif (mais c'est un peu ça l'intérêt d'un reflex).

2.8 ça veut dire 2.8 sur toute la plage oui
 
3.5/5.6 ça veut dire 3.5 au zoom mini et 5.6 au zoom maxi

Oui le f2.8 tu l'as sur tout la plage, alors qu'un 3.5-5.5 sera glissant (3.5 à 70mm, 5.5 à 200 par exemple)

donc mieux vaut privilegier un 2.8  
sa commence rentrer ;-)
chez tamron les prix restes resonnable mais cher nikon ouchhhhhh

 
 
expression locale
 
il vaut mieux que toussa

 
Jette un oeil chez sigma pour le 70/200 f2.8, dont l'AF est bcp plus rapide que le tamron

 
Range moins large soit, mais 16mm c'est très appréciable et autant on peut croper à 85mm autant on peut pas rajouter d'image à 18mm
Et la qualité d'image de ce 16-85
Mais une fois encore, tout dépend des usages bien sur

Moi qui ai parlé du 18-200 juste pour me faire taper dessus je ne m'en sors pas si mal

 
16 c'est mieux que 18 c'est certain!
Mais il ouvre pas assez ce caillou pour le prix

il est pas si mal ce 18-200, ça fait un reflex bridge

 
Comme je le dis toujours et je vais le répéter, c'est pas un objo à avoir seul (comme le 18-200), si tu veux que ça ouvre, faut des focales fixes, au hasard 35-50 et 85    
on peut même pousser au 105 macro et 200F2

taratata
 
un boîtier reflex, spa un bridge  ° °
 
en admettant que la qualité optique soit d'un niveau comparable à un bridge (ce qui, déjà, est faux), tout le reste des fonctionnalités n'a rien à voir

chez pas moi meilleur temps sa ce dis chez moi  lol
 
c'est pas le meme prix non plus la ouch ...
 
mon utilisation  
 
un peux de macro  
surtout paysage, monument, portrais
 
sport non  
 
de nuit je pense que si j'ai un objo 2.8 il n'y a pas besoin de ce poser la question

quoique... ça fait des photos, tu me diras

 
 
Mais c'est qu'il me repond en +, tu as pas de calendrier sous la main, c'est dredi jourd'hui  

ha zut, c'est vrai  
 
il ne faut pas parler de bridges aujourd'hui : c'est chabbat  ° °

snif on ma oublie   ;-(

 
C'est le beschrelle qui t'a oublié oui...
 
A f2.8 de nuit ça risque d'être délicat sans flash.

 
et les paysages de nuit au flash  

 
Tiens, sinon en parlant de bridge, y a de forte chance que mes prochaines vacances, je parte juste avec le 35mm sur mon d300 un bon bridge en cas de besoin plutôt qu'une ribambelle d'objos.

ne soyer pas suceptible les gars c'etais pour deconner.
je sais j'ai vu que j'avais mal ecris m'a (apres l'avoir envoyer)
 
disons que avec un 2.8 je peux aisement prendre une photo en interieur ou dans une rue eclairee  
j'ai raison ??

 
S'il y a un peu de lumière oui.
Sinon faudra monter les ISOs...
 
En intérieur ou de nuit, 1.4 ou 1.8 c'est quand même mieux
 
Le trépied cay bien aussi

 
non

oui,non ???
lol  avis mitiger    
 
 
plus facilement que 3.5 en tout cas

 
Ca va dépendre de ton appareil (on sais meme pas ce que tu as   ) mais la réponse est certainement "non"  

j'espere pouvoir me prendre un d90

j 'ai regarde du moment qu'il y a un zoom sa ne descend pas en dessous de 2.8  
si on veux plus bas c'est obliger focal fixe mais sa fais encore plus changer d'objos lol
 
pourquoi les constructeurs dans leur zoom ne passe pas le 2.8 ??

 
Le monsieur ne parlait pas de paysages    
 
Pour les ruelles de nuit:  trépied  
Les zooms à 1.4 même si ils existaient ne rentreraient pas dans ton budget annoncé à 250€ si je ne me trompe pas.
Sans parler du poids, taille, etc...

 
Question de construction optique : comme dit dans la page précédente, un zoom 18-200 2.8 pèserait 10 kilos et coûterait un bras... D'ailleurs je ne sais même pas si c'est possible de fabriquer un zoom de ce type  .  
 
Et c'est le cas depuis 30 ans donc il n'y a pas de raison que ça change...

Tamron va sortir un macro intéressant, le 60mm F2 . Macro et portrait powa .