Reprise du message précédent :
moi il me tente bien je trouve mon 18-35 pas assez large parfois et a ces focales je suis a f/8 minimum
 
j'attends avec impatience les premiers retours niveau piqué et distorsion à f/8-f/16

Le nikon est pour af-s et le kenko pour af-d il me semble et il y a un tamron qui fait af-d, af-s, af-i.
Et une autre version du kenko pour af-i et af-s.
Je crois.

 
J'ai pas essayé le nikon.
Donc je sais pas.
Mais compte tenu des déchets de la map manu on peut dire que quoi qu'il en soit dans l'ensemble ça doit ce valoir.
Le zeiss c'est agréable à utiliser pour qui aime travailler en manu. C'est la seule différence.
A part aussi qu'à l'étranger le zeiss peut se trouver neuf moins cher et qu'en plus quand on achète un objo neuf sans garantie on prend moins de risque à prendre un truc tout manuel : pas d'af, pas de problèmes de focus.

Mon 50/1,4 af-d il pique sarasse.

idem,
 
j'aimerais juste que le bokeh soit plus doux (quelque soit l'ouverture)

Au fait vos 50/1.4D ils sont fabriqué où ?

 
Sinon j'en sais rien.
 
Et en effet le bokeh n'est pas toujours optimal
 
 
                                                                   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                                                             
 
 
 
                                   
 
 
 
 
                                                                                                         
 
 
 
   
 
 
 
 
 
                                                                     
 
 
 
 
                                 
 
 
 
 
 
                                                                                                         
 
 
 
 
 
                                                               
                     

made in china

ça se revend combien un 50/1.8 AI-S ?

Des clous.

En plus ça pique moins sur un D3 qu'un summilux asph sur un M9, la loose ce D3

Sinon je crois que françois D. en a vendu un ya quelques temps tu pourrais lui demander à combien ça part

° °

Alors j'suis mal tombé à tous les coups

tu peux pas gagner à chaque fois
un 85mm pikip déjà, t'avais 1 chance sur 5  ° °

T'en as acheté 5 avant d'en avoir un bon ?
 
J'suis aussi tombé sur un excellent 35

pikip ?!?
 
kipik ???

ha oui tiens, j'ai un peu inversé !

 
en chine  

ce sont des copies à 100% des vrais versions japonaises    

Bonjour,
 
Un nikkor 24-85 f/2.8-4 :  y-aurait-il des utilisateurs dans ce forum ?  
C'est celui-là :  http://www.europe-nikon.com/produc [...] rview.html  
 
Merci
@+  

 
même si il était fabriqué en Thailande je le garderais.

TALC vu sur Blabla :
 

4x plus lumineux qu'un 1.4
 
Juste pour rire, à 0.7 la PDC est de combien à 1 mètre ?

A votre avis un AF-D 180mm 2.8 pour remplacer un AF-S 70-200 VR c'est un bon choix ou pas ?
 
Spa une question de budget, mais plutôt parce que j'ai tendance à préférer les focales fixes, cela dit, je ne suis pas prêt à sacrifier ni en contraste, ni en piqué

tu y perds complet en AF

en a-peu-près-tout en fait, hormis le poids, non ?

je viens de trouver quelques tests, en effet, il est moins bon sur tout les plans mise à part taille et poids

En piqué sur photozone à PO, je ne vois pas de différence.
Si le poids/taille est important pour toi et que tu utilises ton zoom à 200mm, ça ne me semble pas un mauvais calcul (sauf si tu aimes bien le VR )

Bonjour,  
 
Sous forme de up ,  
Personne ne l'a utilisé ?  Ou ne l'a sur un boitier ?  
'zen pensez quoi ?  
 
@+  

Il avait une bonne réputation en argentique, en APS-C, il perdait un peu de son intérêt pour le range mais toujours bon en résolution :  
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] rt?start=1

 
En effet, ma demande initiale était basées sur l'analyse des données "lab" (photozone en l'occurence).
 
cela dit, si on regarde un test grandeur nature ça donne ça
 
La diff est certes au niveau du détail, mais la diff de contraste et de piqué est quand même assez impressionnante (sur ce test tout du moins).
 
(petite précision, je suis sur plein capteur aussi)
 
après le poids et la taille je m'en fiche un peu, mais en voyage, je me dis que ça pourrait être un atout pour pouvoir prendre une optique de plus avec le même poids

pas élitiste, y'a limite insulte au topic là  ° °

Je l'est fait mais parce que je n'avais pas besoin du VR (bien pourri j'ai trouvé) et que trimballer le 70-200 me gavait

Bah en fait je suis ravi ^^(si si), même si l'af est plus lent il est bien précis et au final ca me convient (mais c'est tout de meme bien plus lent ^^) sinon en qualité optique ca arrache et il est vraiment léger et fait beaucoup moins "peur" aux gens. mais ce ne sont pas du tout les même applications, si tu fais beaucoup de sports oublie si le but c'est plus du portrait bien crémeux fonce, en concert malgré le 2.8 je l'adore.

Et HFR (ou tigrou c'est selon ) staïle :

Prends les 2

Ya eu mieux, voir topic des objectifs ultra lumineux

Je viens d'investir  
 
J'ai le 17-35, 50 et 85, il me manque quoi pour équilibré les charges dans le sac à dos ?

un 70-200 VR

Je vais plus me servir du 85 si je prends ce zoome

 
vu le poids, je pense que si

Un 105VR, un fish 16mm, un 24PC, un 200f2