Reprise du message précédent :

 
Ouais, quand ils sont morts    
 
Les petites bestioles, pour l'instant j'ai laissé tomber... je me rabats sur la nature immobile (fleurs, écorces, tout ce qui est textures en fait), mais j'en suis encore en phase d'exploration des possibilités    Par contre, je dis pas que si le Nikkor 105 macro VR sort un jour, je me laisserais pas tenter...  

 
En même temps, un papillon à 1:1, ça rentre pas ou lors il est minuscule...  

est ce que le sujet à 30cm, avec un 50 1.4 ça a le meme rapport de grossissement qu'avec un 50 macro ?

A distance égale, avant la position macro (qui triche avec la focale), oui. Le macro permet de s'approcher plus.

merci pour les réponses !
Personne n'a d'avis sur le 90mm Tamron ?

donc pour photographier une libellule, ou un papillon, si il ne fait pas plein cadre, spa trop la peine d'avoir un objo macro ... ?
je pensais mettre une bonnette sur mon 70-200, ça l'fé ?

Pour la libellule, le problème est que c'est farouche et il faut donc être patient pour s'en approcher à moins de 30 cm.
 
Pour les papillons, et tous les grands insectes, tout dépend de ce que tu veux photographier mais une optique normale suffit dans beaucoup de cas. Le plus simple est de topher une règle à la distance mini avec ton caillou et tu connaitras son rapport.
 
Le caillou macro, c'est théoriquement pour les rapports 1:1.
 
Edit: et la bonnette sur le 200 qui a une très grosse lentille frontale, ça risque de douiller.

77mm, douiller ? késako ? du mal à trouver ?

 
Il voulait dire que ce sera chero

 
Je pensais surtout aux "morceaux" d'insectes : faire le portrait d'une libellule par exemple (je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire...).  
 
Sinon, pour les insectes un peu gros (et rapides   ) c'est vrai qu'un objectif normal fait très bien l'affaire, surtout que pour ce genre de tofs il faut un AF rapide et un objo lumineux ... c'est vrai que le 70-200 ça doit l'faire    même sans bonnette    
 

Plus un filtre/une bonnette est large, plus il y a de verre pour la fabriquer, et donc plus c'est cher ! Pour idée, le filtre UV multicouche Hoya banal chez un revendeur français, c'est environ 75€    Alors pour une bonnette, qui fait loupe en plus par rapport au filtre neutre (donc plus de verre et de traitements)...  

Dans ce cas, une bague allonge serait moins chère: les 3 Kenko valant autour de 150 euros.
 
Edit: et pour les portraits de libellule, 150 ou 200 micro...   Mais c'est très cher.

D'ailleurs, est-ce que ça permet de garder l'AF, les bagues-allonges ? Il me semblait que non (même si ce n'est pas toujours utile en macro...).

Les Kenko actuelles oui.

   
Qui peut le plus peut le moins... Tout depend si on veut le sujet entier ou un détail. Le 50 permet de faire les deux de toutes façons.
Pour ce qui est du 50 Sigma, on peut y aller les yeux fermer, il fait jeu égal avec le Nikkor sur le plan du piqué (et j'ai déjà testé les deux), ce sont les meilleures optiques actuelles dans ces focales. Une seule leur est légerement supérieur, c'était le 55 2:8 micro nikkor AIS qui ne se fait plus et qui est MF
La distance mini du Sigma à 1:1 et 3 à 4 cm depuis la lentille frontale. Perso j'ajoute même à 90ù du temps une bague allonge de 20 mm qui permet de dépasser le 1:1 (et là, la distance mini est de 2cm environ)  
Et quand au tofs, il n'y a pas que les insectes morts faisables avec un 50 mm      
http://graphic.1.free.fr/indexphot.htm

des bagues allonges ça peut pas se mettre sur un 70-200 ?    ou une bonette sur mon 50 1.4 ?  

J'ai essayé les bagues allonges sur mon 80-200 et pas de pb.
Tu perds juste la mise ou point net à l'infini

 
Perso, je prendrais des bagues plus polyvalentes et utilisables avec n'importe quelle optique. Par contre, sur le terrain, il y en a qui préfèrent visser une bonnette.

 
Mais tout le monde n'a pas ton talent, graphic    Je parlais pour le commun des mortels    
 
P.S. Je suis toujours épaté de voir tes photos... Je ne sais pas comment tu fais moi qui n'arrive toujours pas à faire une mise au point correcte à 1:1 (va falloir que je relise les topics Macro et que je me bricole un petit diffuseur pour mon flash, parce qu'en lumière naturelle pour avoir un truc net et un peu de pdc... c'est chaud   )
 
>> ilium :

 Merci  

     
Pour la MAP, le truc c'est de ne jamais toucher à la bague de map de l'objo (af debrayé bien sur), mais de garder l'appareil bien calé contre soit et d'avancer ou reculer legerement le buste pour faire le point (en bloquant son souffle aux forts grossissements) Au bout de qq essais ou ç'est net ou.... c'est le coma      
Quand au flash (imperativement diffusé) c'est 80% de la réussite d'une macro à fort grossissement en effet

 
Merci de tes conseils    Je les mettrai en application à la belle saison (sans oublier un appareil pour appeler les secours avant de tomber dans le coma   )
 
A bientôt sur le topic Technique Macro (pas le topic photo parce que je suis en argentique, et j'ai pas de bon scanner pour publier les tofs ici   )
 

 
Personnellement, j'ai pris un Sigma 105 macro 2,8 pour ne pas faire concurrence à mon Nikkor 50 1,4. Je pourrai l'utiliser tant en macro que dans des situations moins lumineuse  

quoi que à 1.4 ça pique pas bcp...

 
On m'a preté un sigma 105 2.8D EX macro, recemment. Je l'ai mis sur mon D50. Je trouve la focale (a cause de la correction) trop longue pour un usage quotidien. (enfin mon usage au quotidien).
 
C'est un bel objectif, sympa comme tout pt de vue de la def (ou du piqué) mais je le trouve lourd, et pour les visées à main levée en macro, j'ai des trop petits bras pour pas que ce soit trop flous (ou pas la technique, mais je suis pas non plus apnéiste pro )

le tamron 90 mm 2.8 macro est très bien aussi   en tout cas j'en suis très content    
 

 
il me tente bien cet objo...
 
As-tu comparé avec d'autres modèles macro avant de choisir celui là??
Le 60mm micro nikkor doit être bien aussi.

 
il parait qu'il est vaguement pas mauvais ouai

vaguement pas trop mauvais dirais je  

sachant que c est pour faire de la photo animaliere principalement j hesite entre le 70/200 + tc 1.4 ou 300 f4 de chez nikon bien sur d apres vous lequel est le mieux?
merci

et entre les deux, tu prends lequel?
C'est un avantage 90mm par rapport à 60mm?
Je suppose que pour approcher certains insectes craintifs, ça doit être un plus, me trompe-je?

 
300 f/4 car fixe contre zoom et pas de TC. Mais ce n'est pas vraiment le même usage...

 
+1  
si c'est vraiment de l'animalier que tu veux faire, le 300 f:4 AFS sans l'ombre d'une hesitation. C'est une vrai bombe, au niveau de la vitesse de l'AF et du piqué, même à pleine ouverture, avec un trés beau rendu des couleurs, bref trés au dessus d'un zoom aussi bon soit-il surtout si il faut ajouter un TC au zoom.
Par contre le 300 F:4 fait un couple idéal avec le multiplicateur Nikkor TC-14E II AF-S. L'AF reste trés rapide, et le piqué trés bon. Et en animalier, on est toujours trop juste en focale  

Le nikkor 300 afs f4 doit etre top pour du portrait volé egalement non ????

La photo animaliere, tu la vois en sous bois ou pas, c'est deja un debut de réponse je pense par rapport à l'ouverture.

   
En effet pour du portrait en exterieur (volé ou non    ), on obtient des flous d'arriere plans superbe à F:4, avec des compressions de perspectives  . Sinon sport et animalier sont ses terrains de predilection, et surtout, il reste de dimensions "humaines"   , donc trés maniable

Merci graphic1
j'etais souvent court a 200 mm donc je pense que ca sera mon prochain joué....
parcontre 300 mm a main levé c'est pas trop chaud???

   
Non c'est tout à fait jouable, faut juste pas trop descendre en vitesse  (sous 25O) ou alors, comme moi en animalier, une crosse d'épaule façon sniper    

Sinon il y a le AF-S VR 300mm f/2.8G aussi...    Comme ça moins de problème de bougé !  

Ok
merci

C'est une option   , sinon il y a cela, moins cher    http://www.bushhawk.com/

 
Et tu t'es jamais fait arrêté dans la rue par les flics avec ça !?  

A Bagdad c'est trés tendance