Reprise du message précédent :

Ouep.

J'y profiterai surtout pour faire baisser le budget que j'veux y mettre pour le moment ^^
(Et également pour une housse, voir p'tet me racheter une carte)
 
En tout cas, merci bien !    

le 18-200 pour l'intérieur et le portrait, c'est juste quand même  

Oui mais en même temps pour un usage amateur je doute que ça l'intéresse de jouer avec des pdc minusucules et essayer d'obtenir un bokeh sublime.

Je parlais juste de prendre une photo correct hein  

Exactement Belgianman !
 
Je cherche a progresser tranquillement, quitte a prendre mon temps et a long terme m'acheter d'autres objectifs si ca se fait sentir  ^^

Bah flash.

Le bon rendu fromage blanc  

Autant qu'il le découvre par lui même c'est vrai  

edit : avec un peu de chance, l'objo est trop long pour le flash interne

Pis bon si tu ne tophes pas dans des caves noires comme les entrailles d'un château fort, il y a moyen de s'en sortir.

Il est stab en même temps l'objo.

Et celui ci sinon?
(il doit etre moins bien j'imagine, vu le prix qui différent, et les accessoires avec pour moins cher...)
 
NIKON   D90 nu + Carte mémoire SDHC Ultra II 16 Go + Fourre-Tout + Objectif DC 18-200mm F3,5-6,3 OS HSM  
 
http://www.pixmania.com/fr/fr/2935 [...] ePromo=oui
 
(oui je n'ai aucune idée de savoir comment un objectif est mieux qu'un autre    )

Même si c'est pas ton cas, on arrive à sortir des choses bien avec le flash interne quand on sait faire

 
montre-moi  

Le flash interne ne sert à rien d'autre qu'en piloter d'autres externes.

Et s'il veut du polyvalent inter/exter/portrait sur D90 en usage amateur je dirais tamron 17-50 f2,8 because relative aptitude en intérieur avec le f2,8 constant, aptitude en extérieur par exemple au paysage avec le 17mm et aptitude en portrait parce que 50mm sur aps-c c'est bien assez long.

Oublie les équivalents Tamron ou Sigma en 18-200.

Oué mais c'est plus vraiment le même budget.

 
Pluzun
 
Très content de ce tambouze.

Avec le 105VR en portrait
 
  Maitre

Heureusement nous ne verrons jamais la photo  

fépéter

 
le nikon 17-55 vaut le coup de mettre 3x plus cher ou le Tamron est déja correct? (qualité, construction,...)

Je l'ai acheté d'occase, une année d'utilisation intensive et 100 euros de perte à la revente. Aucuns regrets si ce n'est de m'en être séparé  

 
lequel des 2?  

Juste pour dire que ce n'est pas forcément plus cher de se faire plaisir.
Si tu ne penses pas le garder à long terme --> go pour le nikon qui aura moins de décote
A long terme --> idem, le nikon te survivra    
Après ya d'autres considérations comme le poids, l'encombrement,...

HFR,  

Bah envoie une photo au flash interne avec un bel éclairage...

 
 
Bha le tamron il est construit comme un tamron, le plastique est pas magnifique, il est pas tropicalisé, mais optiquement je lui reproche pas grand chose...après je sais pas, j'ai pas le 17-55...
 
 
TIGROU TON AVIS SUR CES DEUX BOUZES DE PROLOS

Au goulag les communistes !

et ses salauds de pauvres  

 
Merci pour le résumé clair et précis.

Hello,
 
J'ai 18-70 pour un peu de tout, surtout paysage.
50mm pour portrait mais je commence à sentir la limite du range quand je veux un portrait serré, un detail.  
J'aimerai opter pour un macro mais je ne sais pas lequel prendre :
Sigma 60mm ? Tamron 90mm ?
 
ça serait pour du portrait / corps humain et pourquoi pas apres tester le monde animalier / objet.
 
Je compte l'utiliser pour un futur studio plus tard.
 
LKV, je crois que tu as pu tester les 2. Lequel s'en sort le mieux en portrait par exemple ?  
 
merci

ca existe un sigma 60? c pas plutot 70?

AMA, il parlait du nikkor  
 
 
edit : ah non ... bon bé c'est un noob

 
 
Je me suis trompé, je parle du 60 Micro par Nikon.
 
ça serait pour prendre bouche, oeil, peau et portrait très serré. Lequel me conseillez vous ?

Le sigma 70 est excellent aussi.

tu prends celui que tu veux ils sont tous très bien

 
je note
 

 
ok. Et le 105 Macro c'est le must niveau polyvalence portrait / macro nature c'est ça ?