Reprise du message précédent :

 
Non mais je bluffe, si tu trouves que ça pique trop pour des portraits, un ptit traitement soft comme tu dis, et c'est gagné...
 
Par contre 105 ça peut faire long. Le 60 macro est ptetre plus polyvalent.

sigma 70 j'aurais dit plutôt... après faut voir la vitesse d'AF par rapport au nikkor 60...

Le sigma 70 est affreusement lent, et sa bague de map est longue comme un jour sans pain.

Après niveau piqué, il est ptetre meilleur que le 60, je sais pas...mais pour suivre un sujet qui bouge il est pas du tout adapté.

° °

 
Il est pourtant réputé pour être le plus rapide des sigmas.... déjà plus rapide que le 105mm pour avoir testé les deux.

 

 
Avec la limitation d'AF c'est peut-être le cas, mais ça a été le plus lent des objos AF que je n'ai jamais eu

Le 105 est pire.  

y'en a un qui dit que c'est comme même lent
l'autre qui z'y répond que c'est comme même lent mais pas pire que moins
et le 1er qui remet une pièce dans le nourrain
 
mais   ° °

AF Pentax ... ?

le problème du 150 c'est la taille et le poid de l'engin...

 
Va sucer des cailloux aussi toi !

 
C'est assez proche du 105 VR

 
 
° °
 
 
 
ça servira aussi pour les 3 zooms pro du constructeur
° °

niveau taille, ca se tient avec le nikon 105

boah y'a rien qui pique trop , avec une pdc pas trop grande et bien gérée ça peut piquer juste au bon endroit et là c'est nickel
 
un exemple de chez chromasia
http://www.chromasia.com/iblog/archives/0905110819.php
j'adore ses images même si c parfois classique le rendu est sublime
y'a pas mal de portraits d'enfants où il fait du soft focus (en PP pas à la pdv)

 
AH ouai j'avais jamais vu les 2 ensemble...
 

c'est pas qu'une question de piqué non plus.
Perso pour 80% portrait et le reste en macro: 85mm et bague allonge par exemple
Au contraire si c'est un peu de portrait tant pis pour l'ouverture et go macro.

j'ai déjà le TC17 et le 70-200 alors chut
(et suis pas super satisfait du TC17 sur le 70-200)

ah ben c curieux ça , j'en ai entendu que du bien  
 
je verrai !

 
Bha achète le 300 et compare

ouais mais f/4.8, pour peu que tu fermes un peu... ça devient franchement sombre
en plus ça me servirait.. pour du sport et des concerts, cad là où j'aime bien être ouvert

 
ça fait un moment que j'en cherche un, j'ai meme posté plusieurs annonces sur ce topic, j'en trouve pas à prix correct.
(version AFS bien entendu)

ouais enfin si on parle du 300 f4, je pense qu'entre le 70-200+TC à 300/4.8 et le 300/4 ça doit pas changer grand chose hein....
 
si tu veux de l'ouvert tu prends le 300 2.8 pour gagner un vrai diaf mais c plus cher.

35 F2 ou 24 2.8 ?

Au fait, en monture Nikon est-ce qu'il y a un TC qui sort du lot ?

en admettant que tu en prennes un dans une pile, oui

 
24-70

c'est quoi la question?

35

35 F2 ou 24 2.8 ?

35

ya pas de réponse

Suffit d'en choisir une.

 
pour avoir le TC17 et le 70-200, je trouve perso que à PO c'est un peu moi et que le bokeh est pas formidable (sur D300, faudra que je reteste sur D3). Mais après, comme dit, c'est méga polyvalent !
 
TC17 sur 300 par contre, ça poutre ! (en tout cas sur 300 2.8 mais y'a pas de raison pour le 300 f/4).

F/4.2 sauf erreur

EDIT: 4.8 en fait...

35mm peut-être
sans conviction
 
pas qu'il est mauvais, mais bon, il n'est pas bandant en comparaison avec un Distagon 35 par exemple

Ils coûtent deux couilles et sont même pas fichu de foutre l'AF

claÿr  ° °
 
 
mais ça veloute comme t'as pas idée  ° °

 
si : les deux
 
 
on vient de le dire en plus

 
ouais