Reprise du message précédent :

Nicolaki, je peux ?
 
Le 85 1,8 est énorme. Acheté en début d'année avec la baisse de la Livre.
Pouah ! C'est nickel en portrait avec ou sans flash. C'est un très bon investissement. Pis du Nikon, t'es sûr que ça va tenir au moins  pas comme du Tam...
Bisous

 
Comme je vois que tu l'as essayé, oui, je te donne la permission

Moi je ne suis pas sectaire, dans mon sac il y a du Nikon, du Sigma, du Tamron et du Tokina. Je mettrai un post injurieux pour la marque du premier objectif qui me lachera. Pour l'instant, tout va bien

j'ai cru lire 35mm quelque part. vous conseillez lequel déjà ?
et sinon un objo par -20°C ou -30°C, çà donne quoi ?

 
voilà qui passe mieux  ° °
 
 
bien entendu, les afficionados du 85mm f/1.4 vont venir te   ° ° , HFr oblige, mais les autres (la plèbe dont je fais partie) ne trouvent rien à en redire
 
pourtant sa conception date un peu, il n'est pas AF-S, mais bourdelle : il reste très (très) agréable à utiliser et son rendu est crémeux comme il faut

que vive le polycarbonate
 
sinon tu laisserais la couche superficielle de ton épiderme dessus  ° °

 
Le 35 F1.8 AFS est un bon objo...certe la construction fait un peut plastoc mais rapport qualité prix c'est difficile de trouvé mieux en 35...

C'est pas une question de sectarisme, même si mes posts peuvent être pris comme cela, mais j'habite dans la partie la plus froide de France et je fais du reportage.
Il fait -20 l'hiver et +35 l'été...
Mes collègues pros grimacent déjà lorsque je leur parle de Sigma... Je connais personne qui a gardé un Tamron 10 ans. Tant qu'à foutre du blé dans un objo autant en mettre un peu plus et s'en payer un qui a une durée de vie assez longue.
Mec, -20, tous les ans...

 
 
hannn ! pas faux    j'y avais même pas songé   . Puis çà va ya du plastique (un peu quand m^me) sur le FM3a. Mais point de vu dilation et son contraire ou autre, risque de glace ds les objos ?

Tu tournes qu'avec celui là sur ton D300 ?

Je pense que je vais faire ça : 12-24mm + 35mm 1.8 + 50 1.8 (acutel) + 85mm 1.8. Et j'aurais de quoi couvrir toute la plage focale que j'utilise principalement.
 
Cependant, j'ai un peu peur car, avant j'utilisais tjs un 16-50mm 2.8 et du coup là ça m'obligera a pas mal changer mes objos et à me trimbaler avec tout un park d'objo.

Vu ton utilisation, je dirais plutôt 17-50 2.8 que tu garderas à demeure le plus souvent + 85 1.8 pour les portraits.
Si tu es limité en GA par le Tamron, tu auras toujours le temps de prendre un UGA.

 
 
Dx ? çà va pas dx.

 
J'ai le même soucis, je galère trop pour avoir un quiver qui répond à mes besoin et abordable
 
je voudrais:
-Sb600
-tok 10/17 fish
-tok 12/24
-35 1.8
-50 1.8
-85 1.8
-bigma 50/500
-transtandard (mais la 17/50 2.8 ou 28/75 2.8 tamron je sais pas )
 
Dans un premier temps je vais partir sur 50 1.8, sb600 et très probablement un tamron 17/50 2.8 (pourvu qu'il pique celui la , j'en ai déja eu un et c'était la cata à PO...)
 
 
D'ailleurs pendant que j'y suis, tout les tamron 17/50 2.8 pour Nikon sont motorisé maintenant ?

il se fait en version motorisée oui
je ne sais pas si les anciens modèles (sans moteur intégré) sont encore en vente dans le commerce

 
Il faut comparer un Tamron 17-50 @2.8 avec son équivalent en prix chez Nikon, soit par exemple un 18-105.
Pour moi la qualité de fab est équivalente ainsi que la durée de vie. Et je préfère gagner un diaph plutôt qu'avoir une plage plus longue ou du VR qui ne fige pas les sujets...
 
Si tu veux de l'incassable, il faut effectivement rester chez Nikon et passer à un 17-55 @2.8 mais c'est le prix de 3 ou 4 Tamron... Tu peux donc t'en faire un stock et en changer tous les 3 ans

 
Le Tamron la construction me rebute un peu. Enfin, je pense que je passerai dans une fnac après le boulot pour tester les objos

 
Oh mince! J'avais pas suivi ca ? D700 ?

Bon, il est moche, mais pas mal construit, désolé : pas de jeu, bagues fluides depuis les 3 ans que je l'ai et le trimballe partout.
Quand je vois ce qu'il me sort à PO, j'oublie qu'il est moche
 
Après, je ne suis pas commercial chez Tamron donc j'arrête là.

J'me posais la question.
 

 
Mais encore ?

batbat8 ,t'as un quota journalier de spoilers à respecter ?  ° °

 
Ben non

 
Le prix, c'est ptet pas la première caractéristique pour comparer des objos  

alors un 35mm potable non dx sauf le 35mm AI-S ?

 
Ya une réalité industrielle inéluctable : tamron & sigma ne peuvent pas produire des objos aussi bons sur tous les points à un prix inférieur. Il y a forcément des concessions à faire. Et c'est la fiabilité qui en pâtit généralement. Après c'est sur une affaire de statistique qu'on le voit. Quand on tombe sur un bon exemplaire, ya pas grand chose à redire effectivement.
 
Car mon tamron 28-75 je ne le regrette certainement pas ! Y avait pas meilleur choix en monture pentax.

 
Pour moi c'est un critère important, dsl.
Si le prix ne compte pas, il n'y a aucune question à poser sur ce forum :
14-24, 24-70, 70-200 + 300 le tout en Nikon et à 2.8 sur un D3

35mm f/2D AF

 
Relis ma phrase. Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Ben si qd même...
Je compare à gamme de prix équilente des zoom-transtandards Nikon et Tamron. Je ne vois pas le pb ?
J'explique juste qu'il ne faut pas comparer la construction du Nikon 17-55 2.8 et celle du Tamron parce qu'ils ne boxent pas dans la même catégorie. Le Tamron est plutôt un intermédiaire entre les zooms transtd Nikon peu lumineux et le haut de gamme Nikon.

 
J'ai encore réfléchi et le 28-75mm me tente pas mal aussi. Et je complete avec un 12-24mm. En reportage c'est plus pratique et j'utilisais pas tjs le 16mm de mon 16-50.  
 
Maintenant autre question, le 28-75mm passe t'il sur FF?

Oui il passe mais son range fait un peu bizarre... 42-105mm.

Oui oui et il marche pas mal apparemment.

 
Le problème est de comparer un 17-50 à un 18-105, c'est quand même le premier de chez premier élément pour choisir un objectif : une focale ou une plage de focales adaptée à ce que l'on suhaite.  
D'où le smiley du départ.
 
Après évidemment que le prix a une importance.

 
Pour ma part c'était mon choix : 10-20 et tamron 28-75. Très content de ce choix ! le 28-75 était impeccable à mon goût pour les photos de type reportage. Démarrer à 28 ne pas que très rarement ennuyé.
 
Pour la question FF, en dessous de 50mm ca risque d'être chaud. Ptet pas de vignettage mais le piqué va souffrir je pense...

Ah ? ... source ?

 
Tu veux dire le range sur APS-C là ?

 
Euh oui, on parlait de FF ?
Dsl j'ai pas tout suivi.
 
Edit> Ben non, il a un D300, non ?
Donc un 28-75 donne 42-105mm. Je trouve le range pas très pratique.
 
Edit 2> Ca y est, j'ai tout lu, dsl, donc sur FF, effectivement, je ne sais pas s'il passe bien  ce 28-75  
Du tepms de l'argentique en tous cas, il avait la même réputation de très bon piqué que le 17-50 sur APS.

D'après ce que j'en ai lu sur les topic D700/5D (je ne sais plus trop lequel )

 
Ok.

 
Sa question était pour du FF, 42-105mm c'est pour l'équivalence APS-C.
 
Ya deux discussions mélangées.
 
Pour le range équivalent 35mm en APS-C, voir ma réponse.  
Complément : on dit souvent que 42-105mm équivalent fait "bâtard" comme plage. Pour ma part, je me moque de ces clichés. J'ai testé pendant 2 ans et ce range me convient impeccablement. Au contraire justement, un 17-50 ne me plaît pas car c'est trop court pour moi 50mm même sur APS-C.
 
edit : ok j'ai vu ton edit