Reprise du message précédent :

 
+1 pour moi
 
maintenant je comprends qu'on puisse vouloir avoir un zoom polyvalent qui ouvre bien si on a pas envie de se trimballer tt le temps un 50mm dans la poche...  
mais bon, le 17-50 ne remplace pas une bonne focale fixe lumineuse en terme de rendu.

Vous savez quels objos ont leurs AC bien corrigées par le D300 ? Par exemple un 18-200 ou un 85 1.4 ça passe ?

 
Pour moi oui, je trouve dommage d'avoir à acheter plusieurs objectifs si c'est pour couvrir le même range. Mais bon, chacun fait ce qu'il veut ...
 
EDIT: pas dans le sens où c'est pas bien d'avoir un objectif qui couvre un plus gros range, j'parle juste des chevauchements.

@hell'sangels : En voyage, mon tamron 17-50mm est vissé sur D200 pour 80% des photos. Le reste, c'est portrait au 50 ou 85mm 1.8, voire 30mm 1.4 quand la luminosité est très limite.
 
Avant le tamron, j'avais le Nikon 18-70 qui a déjà une bonne résolution pour un transstd et franchement je n'ai pas été déçu :  
- le gain sur ouverture à 2.8 constante est très appréciable (j'aime pas le flash et le D200 n'est pas le champion des ozisos) et
- le piqué est très bon au centre, dès la pleine ouverture.
 
Pour moi pas d'hésitation sur cet objectif. C'est le transtandard idéal (pas cher, piqué, 'relativement discret' par rapport à un 17-55 Nikon par ex, plutôt pas mal construit contrairemetn à ce qu'on entend). On lit aussi AF pas top je crois mais pour le genre de photos que je fais, pas de pb.
 
J'expérimente le Tokina 12-24 en ce moment mais je ne sais pas si je vais le garder. Ma crainte est d'avoir la flemme de le sortir, j'aurais préféré un fixe léger du genre le voigt 20mm 3.5 mais pour du DX.
 
Voilou, j'espère que ça fera avancer ton schmillblick.
 
++

Quel est l'intérêt d'un 20 3.5 quand tu as un 17-50 2.8 ?

 
le poids, la qualité optique, la discretion, le bokeh, ...
une focale fixe n'est pas juste un range de zoom...

y a 3 bagues de reglage?

C'est vrai

 
changement de focale  
 
+  
 
MAP  
 
+  
 
Inspiration  
 

Que c'est gros. Comme jvais etre content en voyage avec un 20mm 3.5 et un 85 1.8 AFD.
 
Déjà en rando 17-35mm + 50mm cà passe mais pas plus perso

la bague la plus proche de la lentille frontale n'en est pas une

c'est un revetement antidérapant seulement

 
je suis en train de reflechir aussi à qui j'emmene en vacances...
Je pense que le flash restera à la maison dejà, en revanche, les objos c'est plus delicat...

Je sais pas si on en parlé ici de la mise à jour du 70-200 F2.8 VR

non non

 
Je ne me suis pas bien exprimé: je voulais dire un fixe équivalent 21mm soit un 14mm 2.8 ou 3.5 calculé spécifiquement pour l'APS.

 
A mon avis, rien entre 20 et 85 ça fait un gros trou.
Le 20mm fait des photos très typées, le 85 aussi. Moi j'ajouterai un 35mm f2, c'est pas pour ce qu'il pèse...
++

 
Ahaaha, j'avais lancé un fil sur ce sujet qui a été odieusement clos (on m'avait redirigé vers un topic 'réflex num').
 
J'aurais bien aimé connaître la combo parfaite des HFriens : maxi 2/3 obj, optimisation poids / plage focale.
 
Moi je dirais : Tamron 17-50 f2.8 ou Sigma 30mm f1.4 + Nikon 85mm f1.8 + XXX 14mm 2.8 spécial DX qui n'existe pas encore...

Je pense que j'en prendrais que deux pour etre leger.
Le 16-85 pour la vadrouille et le 50f1.8 35F2 si vraiment je suis en manque de lumiere et/ou photos plus travaillées

bof bof, en plus tu depends de ce que tu fais. Mais faut au moins un zoom donc si il fallait en choisir un le 16-85, ensuite une fixe, le 30mm ou le 35mm et puis un tele si necessaire ou un UGA

C'est pas mal ça

nous sommes d'accord
Pas de télé, trop lourd et pas besoin d'uga avec un 16mm

en fait, je serais bien incapable de choisir entre tamron 17-50mm et nikkor 16-85mm
 
en gros, je prendrais les deux  ° °

ah non, l'idée c'est de partir léger
et moi je n'ai pas de mal à choisir entre le Tam et le nik

il est correct le 16-85mm en terme de poids (et encombrement), y compris pour du port APN à la pogne à la journée
ça se vaut je pense, sur ce point

oui, ça se vaut mais toi tu voulais prendre les 2
Apres en ballade, je prefere le 16-85 pour son range plus important et surtout les 2mm de gagnés en GA. Pas besoin de beaucoup de lumière pour de l'archi ou paysages de toute façon.

ha non, on s'est pas compris ; je disais s'il fallait choisir, je serais emmerdé
 
d'où l'idée d'acheter les deux, façon tigrou quoi ; stait une boutade  ° °

ahhhhhh

 
Pentax fait ça
 
Un 15mm pancake
 
DA 15mm ltd il s'appelle

 
zuper  ° °

Bah oui mais pas Nikon

grewt² n'a jamais été réputé pour sa finesse d'analyse  ° °

Ah ok

 
Passe chez pentax, le K7 est génial.

Je viens de lire la critique dpreview du 15mm ltd par curiosité et je ne suis pas convaincu : pas assez lumineux ou pas assez croustillant à PO.

 
 
 
 
CQFD  ° °

 
Ca fait pas partie de mes objectifs à court terme... Ni à long terme en fait

Puis sur un boitier jaune même si ça se montait, ça risquerait de casser la mécanique à cause de l'AF trop rapide

Sinon c'est couillon ce manque de fixe en UGA.

Sinon il y a ça
 
http://cgi.ebay.fr/Voigtlander-Sup [...] 634.c0.m14