Reprise du message précédent :

 
c'est pas trop la meme gamme de prix, meme en occaz
 

J'ai pas tout suivi mais pourquoi pas le Tok 11-16 qui a le mérite supplémentaire d'ouvrir à 2.8 ?

range pourri ?

 
Pas d'accord, 16-24 en eq 35, c'est impec pour du grand angle. Le 12-24 empiète beaucoup trop sur la plupart des transtandard (16-85, 18-105 etc).

Ouaip, c'est chiant les trucs polyvalents

@Tigrou : Pas d'accord non plus.
D'ailleurs, j'attends (depuis longtemps) un 14mm 2.8 fixe pour DX pour avoir une focale plus discrète qu'un zoom UGA.
Je trouve que ça complèterait un zoom transtd du type 17-50 plus efficacement qu'un 12-24 ou autre 10-20.

10.5 dé-fisheyed

Nop, je veux un truc sans post-traitement, pas de fish eye.

 
Change les 2

 
24-24 et 24-70 ???

 
voilà
 
 
toute la journée même  ° °

 
24-24, c'est un range pourri ça peut-etre une focale fixe plutot?

 
range un peu bof et double emploi avec le 24-70

Non, sans rire, pourquoi un tam 17-50?? C'est bien pour faire de la balade le zoom? pas besoin d'ouverture à 2.8, en revanche, que ça pique fort et leger oui, 16-85 rulez

c'est un argument ça, de dire qu'il couvre + que ce qu'il faudrait ?!  sérieux ?  ° °

 
Non, c'est une blague je pense  
 
edit: ah tiens, tu vends un 16-85, je t'envoie un client

 
ben, je me retrouve svt a avoir besoin de lumiere et c'est pas le vr qui va m'apporter cela
 
Puis encore une fois, range ok mais ouverture plus que bof bof et pas le meme prix

pas mieux
je connais une tanche qui se sépare de ce bijou (encore un qu'a rien compris  ° ° )

si tu as vraiment besoin de lumiere, un 50 f1.4 oui ou mieux encore, un flash.
C'est quoi ton utilisation precise du 17-50?

 
c'est peut-être du ², mais ça n'en donne pas l'impression  ° °
 
merci pour le client   ° °

 
pas envie d'un fixe et encore moins d'un flash
 
c'est pour remplacer mon 18-70 malade

remplacer un 18-70 me dit pas à quoi ça va te servir...
paysage? archi? macro? sport?

ben un peu de tout
 

Dans la plage 18-85, le 16-85 est beaucoup mieux que le 18-200 ?

 
Non, mais dit simplement que t'es un geek et que tu veux changer/tester autre chose.  

 
oui

 
apparemment oui mais moins de range

 
oui, avoue  

 
  ah non, sa question etant entre 18-85, le range est identique

 
non meme pas, si je n'avais pas de mycoses dans le 18-70, je ne le changerais pas maintenant
 
la je n'ai plus qu'un 50 macro en etat, ca fait un peu juste

 
 
il comparais le 18-200 au 16-85

 
oui, mais sur le range 18-85

Je vous connais, si je n'avais pas précisé entre 18 et 85 vous m'auriez dit que le 16-85 est meilleur à 16 et le 18-200 meilleur à 200

Le but de ma question était : si je me rends compte à l'usage que le range entre 85 et 200 me sert peu (ce qui reste à voir...), est-il intéressant de passer au 16-85 ?

En quoi le 16-85 est mieux entre 18 et 85 ?

un peu meilleur
le piqué et l'ouverture sont équivalents
 
par contre les distorsions, le vignetage et les AC sont mieux maîtrisées sur le 16-85mm
ce n'est pas étonnant en fait ; le + surprenant amha, c'est d'avoir un zoom 11x d'aussi bon niveau !
 
EDIT : de +, le 16-85mm semble être mieux loti niveau glissement de bloc optique également
c'est bien chiant ça sur les 18-200mm

ha oui, tu as bien saisi l'esprit  ° °

Est-ce que les AC sont un problème sur un D300 ?

ca dépend de l'objectif surtout. y en a qui passe d'autres un peu moins.

les AC sont corrigés par le boîtier en JPG. En Nef c'est NX qui s'en occupe  
Mais tout cela dépend évidemment des objos !

voila  

 
Tokina 11-16 F2.8 et Tokina 16-50 F2.8, c'est ce que j'aurais pris moi
 
-fx

 
+1 pour moi
 
maintenant je comprends qu'on puisse vouloir avoir un zoom polyvalent qui ouvre bien si on a pas envie de se trimballer tt le temps un 50mm dans la poche...  
mais bon, le 17-50 ne remplace pas une bonne focale fixe lumineuse en terme de rendu.