Reprise du message précédent :

 
Si, le 17-50 à 35mm
 
 
Mais sinon, non

A 2m du sujet tu auras plus (+) que la tête et les déformations ne devraient pas trop choquer

 
Okay dac Ou tfaçon c'est pour faire du portrait mais pas juste la tête style pour un mariage en Octobre et photographier le petit neuveux et la nièce qui tiendrons sur tout la photo facile quand on fait 57 cm

 
50mm f/1.4 AFS -> 379€  
 
http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=3

Merci :jap; ça fait toujours cher pour de l'occasionnel personellement et puis au pire je revendrais le 35mm plus tard si il me convient pas à la longue.
 
De plus 379 sans compté les FDP etc.. donc ça me fera toujours 180€ de plus que le 35
 
Merci à vous

Bon
J'aimerais mettre un coup de pieds dans la fourmillière concernant les déformations et les longueurs de focales  
 
ON dit que ça agrandit les oreilles, le nez, et je ne sais quoi d'autre ( ), mais pour avait pris des portraits au 55mm en 6*7 (donc equivalent 28mm), je trouve que ça ne choque pas :  
 
exemples :  
 

 

 
Le premier quime dit que ça le choque    

Certes, mais là t'es pas en mode tataginette prise de vue de pleine face
 
 

c'est un pic, c'est un cap...

Et personne ne veut me prêter de 135 f2  

le portrait le plus rapproché que j'ai fait au 35mm AF-S c'est ça
 

 
Je suis loin d'être un spécialiste mais ce ne m'a jamais trop choqué

Ouaip
 
ça reste raisonnable

Je suis aller l'acheter à midi le 35mm 1.8 c'est parfait pour ce que je voulais, j'ai testé en interieur @ F1.8 avec Vitesse de 1/125 ou 1/320 avec une ISO 400.
C'est nikel pour figer les mouvements rapides en intérieur sans utiliser un flash etc.. car si sur exposé ou mal réglé le flash d'origine fait vite perdre les couleurs la scène au niveau de la lumière naturelle a part à grande ISO.
 
Merci à vous tous je ferais quelques photos pour vous montrer ce que ça donne. Voir déformation ou non je verais sur mon grand écran PC en rentrant.
 
Bonne après midi à vous
 
Cordialement
G.T

flash synchro lente, ça le fait très bien aussi ° °

D'facon, vu que c'est tout flou sur l'image finalle vu les cul de bouteilles que vous mettez dessus, autant passer au 1/4s@f/5.6 de sec, ca devrait pas changer grand chose

 
 
 
oui mais là ça fait un equiv. 50mm
 
on est loin du 28mm  

 
jamais dit le contraire mais certains ne voient point de salut en dessous du 400 f/2.8 pour le portrait

 
 
Bon choix !
 
ps : Les objectifs ne déforment pas ! (exception faite des problèmes de distorsion optique) c'est simplement la perspective (=le point de vue) qui induit l'étagement des plans !

 
Ca n'est pa choquant mais quant tu vois à cadrage sensiblement égal le résultat d'un 35, d'un 50 et d'un 85, la différence peut géner.
Sinon, ton premier monsieur il a gros nez.

 
2.8 c'est bien sombre encore  

t'habites où ? t'as quoi en échange ?

Un DK17m

J'ai pas dit que le 28mm rétrécissait le nez Peut être qu'il était gros d'origine

un quoi

78...et j'ai un 50 AFS ou un 24-70 en échange...soit pas grand chose d'intéressant

 
C'est qu'est-ce que je voulais dire.  

ça peut s'arranger contre le 24-70, mais pas dans l'immédiat,
faut viser fin aout plutôt

Dites, un équivalent au 31Ltd en Nikkor c'est quoi? ou qui s'en rapproche le +? y a pas mieux que le 35f2?
Un 35 f1.4 avec autofocus? pitetre le Nikon 28mm f/1.4 ?

y en a pas

Bonjour,
 
A votre avis, pour des photos de sport, studio, mode, portrait, il vaut mieux le couple :
 
- 17-55 F/2.8 + 85 F/1.8 (et par la suite mais bien plus tard voir un 12-24 ou un 10.5 pour de l'ultra grand angle)
 
ou
 
- 24-70 F/2.8 + 85 F/1.8 (et par la suite mais bien plus tard voir un 12-24 ou un 10.5 pour de l'ultra grand angle)
 
Si on regarde, le deuxième choix est le plus judicieux (car avec le 12-24, ca ne couvre pas le 17-55, mais le prix est different, et un objectif 24-70 sur un capteur x1.5 (d300), ca fait du 36-X, et 36mm, c'est pas non plus très pratique) ??

le couple 17-55 et 85 , pouvoir descendre a 17mm est très appréciable et pour limiter la casse DX, en occasion il y a souvent de bonnes affaires pour 700-750€ (650 pour le moins cher ces derniers temps)

 
Pour limiter la casse DX ?  

Ou bien 17-50 tamron 2.8 + Tok 12-24 (ou 11-16) + 85 1.8.
Ah ben tiens c'est mon matos en fait

 
si tu passes en plein format par la suite

Ah d'accord, non pas de passage en plein format de toute façon, car après je trouve le 85mm trop court par exemple, et le 17-55mm trop court pour un transtandard (quand il est sur un D300) du coup

Demande a OMs7, il l'a depuis un an sur le D700

et il n'a rien dit à personne ?

oh my god ! Le Sigma TC x1,4 passe super bien sur le 500 f/4  La focale est énorme (cmb)

Tu vas pouvoir foutre un gros roitelet sur petit néléphant alors

yes

 
 
600 pîxelliste, reste 17minutes, suis arrive trop tard