Reprise du message précédent :
Ouais

 
Livré avec sherpa.

 
Faudrait savoir si tu veux parler verlan ou pas
 
/

bah avec un bon crop on doit pouvoir toucher les 3000mm en 800x533
 
 

 
 
Quand vous parlez du toki 12-24 vous parlez de la version Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X 124 PRO DX for Nikon ou de la version Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X 124 PRO DX II for Nikon ? Autant le premier reste correct niveau prix, autant le deuxieme ca commence à piquer

le premier a diminuer de prix car le deuxieme  est sorti

 
Ecoute je sais pas, mais je n'ai pas trouve de critiques negatives, sauf un ou deux exemplaires defectueux, ce qui peut arriver ... les autres critiques sont plutot elogieuses !!!
 
-fx

vous avez des retours sur le Zeiss Distagon T* 2,8/21 ?

Un gars de pixelistes a fait un comparatif entre le Zeiss 21, et le Voiglander Color Skopar 20.
Ca vaut ce que ça vaut, mais il y a qq photos :
 
http://www.pixelistes.com/forum/co [...] 69224.html

alors, quand est-ce que tu passes chez tokina tixa ?  ° °

personne ne dit qu'il faut fermer pour avoir du piqué ?
 
l'exemplaire testé ici :
 
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,1387.html
 
serait de ce genre
il est très bon @f/5.6... soit comme son frangin 12-24mm qui, pour moi, représente un range + exploitable

quand mon banquier sera d'accord !    
 
Sans rire, je pense que c'est celui qu'il me faut, car l'UGA me manque quand même.
Mais là, je digère encore le Zeiss Distagon 35...
Tant pis, il n'y aura pas de Bretagne en UGA cette année..........  

Bonsoir à tous j'aurais voulu un avis d'un objectif lumineux pour mon D60
 
Pour faire du portrait ou photos sportive rapprochées.
 
Nikon 50mm en 1.8 ? (non D)  
Ou 35 mm en AF-D ?
 
La mise au point est manuel pour le premier est ce vraiment handicapant ?
 
Merci à vous  
 
Des remontés sur le Nikon 55-200 VR? pour moi please  
Bonne piqué ?

le 1.8 existe aussi en af-d  
 
mais pas en af-s

le mode manuel est vraiment handicapant sur le D60, le viseur est vraiment petit et en pratique pour l'avoir fait au debut, c est vraiment la merde .

Le 35mm va comme un gant au D60 personnellement j'adore le mien, la focale est pratique comparée au 50mm et tu auras l'AF. (je parlais du 35 AFS apparemment tu parlais de l'AF-D auquel cas oublie)

oué mais 35mm pour du portrait ou du sport, c'est moyen moyen
 
en portrait, bonjour les déformations
 
testé et poubélisé (pour cette utilisation en tout cas)

tout dépend de la distance

pour l'avatar de mega ça le fait bien par ex

 
Oui je parlais afs désolé faute de frappe ok pour les commentaire mais c'est parce que c'est pas le même prix le 50 à 1.8 ou 1.4 en AFS c'est du 450 € c'est pour ça que je posai la question  
 
Merci

 
Hello
 
sur photozone, je quote
 

 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] on?start=1
 
Le pique semble moins varier en fonction de l'ouverture sur ce graphe, que sur le tient.
 
Le test de ken rockwell est aussi dithyrambique :
 
http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm
 

 
 
A voir donc, mais moi je me laisserai bien tenter par celui la, malgre le range plus limite. Apres je n'ai jamais eu d' UGA, donc je vais essayer et voir ce que ca donne
 
-fx

J'ai pas fait de comparatif de marque a marque, juste sur la variation de l'ouverture, hein
 
-fx

Dites, j'aimerai bien tester un 135 f2, y'aurait un gentil forumeur partant pour me prêter le sien?

hello,
 
cette objo, il existe ?
 
http://cgi.ebay.com/Nikon-85mm-1-2 [...] 286.c0.m14
 

bha oui, stun vieux 85 f2

ok autant pour moi. j'avais lu 1.2

drapal

Bonjour,
 
Suite à vos conseils d'hier j'ai regardé pour un Nikon 35mm AFS 1.8 qui est carrement plus lumineux que mon objectif de base.
 
Je voudrais faire de la photo sportive d'intérieur entre 3 et 5 mètres de l'action pour pouvoir figé l'action etc.. c'est pour ça que je cherche un 1.8
Et également pour faire du portrait le 35mm me conviendrai surtout au niveau de prix .
Est il bien adapté à ça ? Pour du portrait intérieur et photo sportive avec sujet plutot proche vue que 35mm c'est limité quand même.
 
Merci à vous  
 
Suivant vos réponses dans mon sac à midi

Pour du portrait de près ça déforme un peu, pour des scènes d'action avec des gens en entier ça devrait aller
 

 
Moi je prendrais plus long (50mm 1.8, 85mm 1.8 et au delà) si c'est pour du portrait et sport.
Ca t'évitera le ballon dans la tête et les déformations en portrait.

 
Oui je sais mais c'est pour trouvé un bon compromis entre le prix et l'objectif car le 35mm = 220€ et le 50mm 440€ le 85 n'est pas en AFS en plus non ? Avec mon D60 ... pas le mieux à ce qu'on m'a dis hier

Bien vu pour l'AF. Le 85 ça fait long si tu es à 2/3 m de l'action

Tu as un exemple de déformation avec un 35mm ? Que je vois c'est vraiment génant côté rendu ?

Non

EDIT : non j'ai pas d'exemple, et oui ça peut être gênant sur un portrait rapproché

le 35mm c est un 50 sur un APS donc y a pas vraiment de deformation

 
Si il y en a, et c'est gênant en portrait rapproché. Un 50 aussi ça déforme.

 
Tu n'as jamais testé de 35mm nikon en fait    
 

Donc pour mon utilisation est-ce approprié?
Déformation si je suis à 2m pour prendre juste une tête car apparement pour la photo sportive je suis asser près pas peur des ballons dans le crane j'ai vu pire.
Donc je pense que à 12h fnac et sac en plus mon 55-200 arrive aujourd'hui aussi

 
Si, le 17-50 à 35mm
 
 
Mais sinon, non