Reprise du message précédent :

en fait il y a effectivement trois choix :
 
- tokina : meilleure rapport prix
- sigma : commence a 10mm + meilleur af
- nikon : ben nikon
 
naturellement, n'est pas dispo partout  

Ca donne quoi tamron 17-50 vs nikkor 16-85, niveau piqué et distortion ?

je dirais surtout que l'ouverture est ple critere le plus determinant
 
sinon, j'ai pas compare mais le 16-85 a bonne presse

clair, maintenant que j'ai goûté du tok, je ne reviendra pas vers les dizvin

Oui c'est comme les megapixel des appareils    
 
Et le piqué il compte pas? Merde c'est pas vendable par un commercial Darty  

Bah j'espère qu'il est vraiment meilleur que le Sigma...
 
Le Tokina a-t-il le même genre de défaut que le Sigma, c'est à dire, est il bon à partir d'une certaine ouverture, et d'un certain angle ?
J'entends, le Sigma est assez médiocre si on ne ferme pas au moins à f9-f11, et il n'est pas terrible non plus à 10 mm.
Quid du Tok ?
 

 
En fait, je cherche réellement à me retrouver un bon UGA.
Donc, j'ai bien saisi qu'il y a le Tokina 12-24, ou le Nikkor .
Et en focales fixes, on gagne encore en qualité ?
J'ai vu qu'il y a un 14 Nikkor ? Mais très cher quand même...
Dommage que Zeiss ou Voigt ne s'aventurent pas dans ces angles là...
Pas d'autres alternatives ?

 
Je dirais que l'ouverture exploitable est un critère encore plus déterminant  

 
bah pas forcément pour moi sur ce type de zoom. Actuellement j'ai un tamron 17-50 sur pentax et je sais que j'exploite relativement peu souvent la grande ouverture. Quand je veux m'appliquer sur un portrait ou un truc comme ça j'utilise un 35 2.8 ou un 50 1.4 plutôt que le zoom. Au final il me sert surtout d'objectif "à tout faire" quand j'ai la flemme d'embarquer autre chose pour une ballade, et donc je fais surtout du paysage avec, même s'il m'est arrivé parfois de tirer partie de son ouverture (mais ca reste assez rare) pour des photos un peu plus douces ou des photos en soirées. Je pense que pour un zoom "à tout faire", un peu plus de range me servira plus souvent que une plus grande ouverture. J'envisage aussi de prendre un 18-200 VR. Y'a quelque jours je m'étais décidé pour ce dernier, mais là j'hésite à nouveau car j'ai vu que la distortion du 16-85 à 16mm est moins gênante que celle du 18-200 à 18.... et puis ces 2mm en plus sont sympas quand même. Bref c'est compliqué ^^
 

 
 
Vous pouvez pas avoir un FX avec un nikon 17-35 AF-S comme tout le monde ?

Le tokina 12-24, quand je l'avais sur D300, me satisfaisait pleinement. Bien piqué dès f4, plutôt homogène, range sympa, super solide, pas trop de soucis de flare. Bien sur, les nikon 12-24 ou le nouveau 10-24 feront mieux, mais à un prix (quoique le premier est trouvable d'occaz je pense).
Côté focales fixes, passe ton chemin. Le peu qui existe est dédié FX, et pas d'une qualité terrible. Le 14 Nikkor est loin d'avoir bonne presse, lourd, cher, et n'a un intérêt que très limite sur D300.
Zeiss a bien un 18 f3.5, mais c'est hors de prix, et pas UGA sur un D300. Voigt ça doit être pareil.

Bref, UGA en DX -> Zoom, tokina ou NIkon (à moins que le nouveau Sigma 10-20 f3.5 ne corrige les défauts qui te gênent sur l'actuel.

Cetrio -> faut vraiment être has been pour avoir un 17-35, stune vieillerie

Merci pour cette réponse !    

tu veux dire le caillou qui commence à piquer à f/8 ?
 
autant prendre un dizvin  ° °

 
14-24 ou rien.

sur D3x bien entendu

up d'ailleurs je vends le 18-35 (mon topic vente)

un modeste D3 de prolo pourra faire l'affaire  ° °

Oubliez pas l'excellent tokina 11-16mm F2.8, histoire de rajouter un peu d'embarras au choix
 
-fx

 
le pique a l'air kif kif, maintenant perso avoir un 50mm a5.6 bof bof
 
le commercial t'aurais repondu qu'il y a le vr et plus grand range et surtout apres avoir verifie l'etiquette de prix et vu le nombre de point que ca lui rapporte, t'aurais conseille le nikon
 

 
c'est sur que si c'est pour fermer le bouzin a f8, ca sert a que dalle
 

 
chacun son utilisation, perso j'utilise souvent a po mes objos
 

 
14-24 dans ce cas, mais bon, pas de filtre
 

 
cad a part son ouverture modeste et le fait qu'il faut fermer pour que ca pique, l'est plutot pas mal (ok la contruction n'est pas en tokinabois)
 

 
  dommage qu'il soit "si" cher et le range juste limite

c'est à moi d'être quoté maintenant  

Bon ... je me mets ça de coté pour l'éventuel switch.
 
 

 
Comme quoi cette foutue loi A,B,C marche aussi en photo.

 
just for fun

merci
 
sinon par là en bas y'a un topic mes ventes avec un 18-35 susceptible d'intéresser le monsieur en demande de qualité pour pas cher que tu es
||
||
vv

c'est pas trop ce que je recher mais merci qd meme

sinon, c'est quel model ton filtre bleu

c'est un photodiox 77mm

ok merci, je vais voir cela

 
c'est loin d'être prouvé pour ce que j'en ai lu  ° °

Abon ?

C'est quand même plutôt très bon, non ?
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] on?start=1

Dju² tu peux revendre le 500/4 :
 
ça c'est mieux

 
Pas très cher en plus. Même après dédouanement. Et il a l'air nickel.

 
il prend le TC-20 ?

2400mm sur aps-c alors

 
Il faut la stab boitier avec ça

Indispensable en effet

C'est top ça  

Ouais