Reprise du message précédent :

comme si j'avais que ca à faire  

ben tu pourrais prendre le temps au lieu de te faire les vid de shay laren sur youtube

j'ai que du f11 @17mm de dispo sous la main

mais c'est pareil @f5.6 excepté la PDC

voilà : http://dl.free.fr/rwQGlNDaj

merci

no problem  

 
 
une autre
 
http://dl.free.fr/uKdHDyzOH

ça existe des objectifs nikon mauvais à f11 ?

Oui, le 500 f8  

 
je ne sais pas, mais @f5.6 c'est pareil dans les angles
 
@f2.8 et f4 c'est clairement mauvais @17mm

 
Le 70-200 il vignette encore pas mal à f11

le 18-200
le 18-70
le 20
 

 
t'avais un mauvais 18-70 alors

y'a pas de doute
 

 
nan mais sérieux, le 18-70 est plutôt bon  

c'est clair!

je l'ai trouvé très bon tant que j'avais que ca ...
 
Dès que j'ai eu un 50 f/1.8, j'ai trouvé plein de critiques à faire au 18-70. Manque criant de contraste, image terne et d'une teinte verdatre, mais piqué correct (mais perso, RAB du piqué).
 
Bref, le seul avantage que je lui donnais, c'est qu'il était constant dans la médiocrité : je constatais les mêmes défauts à toute ouverture ou focale    
 
 
 
 
avis personnel !

+1000
 

genre ça ?
c'est brut d'ouverture sous NX, aucune retouche
d'ailleurs c'est une capture de la fenêtre NX, c'est pour ca l'aliasing
c'est à 10 000 lieux de ce que tu dis, enfin pour moi
 
sur un D100 en prime
http://img263.imageshack.us/img263/4827/d100gus1.jpg

Moi aussi je le trouvais très bon, avant que je n'ai le 17-55.
 
 
Mais on ne lui enlèvera qu'il a tout de même un excellent rapport qualité prix.

Rico, prend la même avec le 17-55, et c'est un autre monde.
 
powerade a raison lorsqu'il dit qu'il est très bon tant que l'on a que ça. C'est un bon objectif, avec un rapport qualité/prix excellent, et avec lequel j'ai fait de bonne photo. Et j'en ais faites des meilleures avec le 17-55.

j'ai rien dit sur le 17-55 moi
 
c'est évident qu'il est mieux mais moi, je n'ai pas vu les défauts cités pour le 18-70

Mais je ne dit pas que tu as dit quelque chose.

 
 
t'auras pas la même avec le 17-55  

votre avis messieurs:
 
Tamron 17-50 F2.8
 
ou
 
Nikkor 18-70 ?
 
ou
 
Sigma 18-50 F2.8 Ex
 
Pour équiper mon D300 en attendant mieux ?

Tamron en neuf, sans l'ombre d'un doute

D'occasion comme neuf, c'est mois cher

j ai le tamron sur mon d200 j en suis pleinement satisfait sauf dans le coin inferieur droit ou c est drolement mou.. en passant au d300 je me suis dit pourquoi ne pas "innover" j ai eu le 18-70 nikkor sur mon ancien d40 et la aussi j etais satisfait... bref que choisir

 
Un mauvais 20 aussi.

 
 
tamron ou nikkor, les deux sont bons mais pas pour le même usage.
 
A toi, de voir.
 
De toute façon, si tu as besoin d'une grande ouverture, prends un nikkon 35 f/1.8.
 
le 18-70 nikkor sera un excellent transstandard. (je l'ai).

Pareil
 
enfin pas forcément neuf, ça tient bien la marée ces bestioles là
(ça avale de la poussière par kilos sous la lentille frontale mais bon... sans impact sur les photos)

woilà  ° °

Hi
 
Je vais prochainement habiter à Tokyo et je voudrais un objectif grand angle pour pouvoir prendre des photos dans les rues, avec les buildings toussa (et aussi du paysage de campagne) et le 18 (eq 27) du 18-105 va être un peu trop long à mon avis.
Je regarde du côté du Tokina 116, qu'en pensez-vous? Qu'y a t'il d'autre dans ce genre là?
Prix max 700/800 filtre pola compris.
C'est pour aller sur un D90.

Tokina 11-16mm tu veux dire ?  
Bah c'est mou, mou, mou
 
Préfère le 12-24mm chez Tokina, c'est une valeur sûre
l'ouverture est moins bonne certes... mais alors qu'est-ce qu'on s'en fout pour de l'UGA

le 12-24  

built like a tank, piqué pas mauvais même en fermant peu (sauf aux bords), agréable à manipuler
 
je lui ai préféré sa bague de zoom à celle du nikkor
 

Je vais mettre en vente le mien de 12-24, ce we.

 
combien ?

heureusement que tu précises la marque, sinon on aurait un doute  ° °

 
Oui c'est bien celui là (116 c'est le nom du modèle). Mou dis-tu? Fichtre, je vais aller checker ça et comparer avec le 12-24.