Reprise du message précédent :
Ok, si tu pars en argentique, prends 17-35 + 85 et oublie le 50.
Oublie un doubleur sur un 50mm, ça n'est pas compatible : http://www.pixelistes.com/forum/do [...] 86.html...

 
+1 avec le 85  
 
le 50 est trop proche niveau focale de ton 17 35

35 et 50 pour moi c'est totalement différent.

mais claÿr !
y'a quoi... au moins 20mm d'écart entre les deux   ° °
 

tout autant que 50 et 85.

 
c'est la différence relative qui compte, pas la différence absolue.

 
Aussi
Mais choisir entre 35 et 50 c'est pas au hasard, faut savoir ce qu'on veut faire.
Si on hésite entre 85 et 135 on prend un 105 et roule.

 
Bah.. ouais
mais à ce compte là, si on hésite entre 35 et 50, ça revient à dire "on prend 42", ce qui n'est pas totalement faux

Oui pentax fait un 43.
Mais on risque d'être plus souvent handicapé par la perte de grand angle par rapport au 35 ; qu'on ne sera handicapé par un besoin de recul supérieur au 105 par rapport à un 85.
Je pense.

 
 
oui mais la il s'agit d'un 17-35mm avec une utilisation différrente d'un 50mm ou 85mm.
 
De toute façon vos avis m'on bien éclairé. un 50mmc'est pas compatible avec un doubleur pourtant je croyais que si et que l'on pouvait m^ en faire un pseudo macro. Donc achat d'un 85mm 1.8.
 
Je partirai donc avec un 17-35mm, un 85mm.  
 
Plus qu'a choisir un deuxième appareil.
 
Du coup pas un D300 Parce que je n'ai pas l'utilité d'un range supérieur à 85mm. et que je préfererai mettre un UGA genre 10-20mm, 11-18mm ou autre qu'un 17-35mm tamron.  
Ou à la limite acheter le sigma 12-24mm compatible 24x36 et D300 mais j'ai jamais eu de retour sur l'utilisation de celui-ci sur un F100 sur toute sa plage  ni un D300 et de garder le 50mm.

un doubleur ca aide pas pour la macro

Franchement pour la taille du 17-35, tu te prends un 20, un 35/50 et un 85

Si

EDIT : pour le doubleur

pour un voage, rien de plus idoine que 24  35 50
 

ouais c'est mon avis aussi

 
Un 17-35 ça fait l'affaire alors

oui, enfin c'est gros comme truc non ?

 
Presque le mien aussi
21, 35, 50

 
Réfléchis bien avant d'acheter un numérique
Le temps que tu te rendes compte qu'il ne t'est pas tant utile que ça, il a déjà perdu trop de valeur pour que tu admettes de le revendre

 
Je sais pas

Si on parle du nikon, oui. Et lourd.

ouais mais c'est un excellent caillou donc ça compense

 
 
 
Vous ne faîtes pas de portraits en grso plan en voyage ? Des portraits en gros plan au 50 c'es moche

je trouve pas

au passage, pour les focales 24  35 590 je cause en FF

2 mois c'est long

 
le 590 en voyage c'est pas top au niveau encombrement je trouve  

oui ca doit etre un peu long

y a bien un 50 f 2 ou un truc du genre, le 1,8 est assez petit déja

ben oui, mais le 1.2 est compact le 55mm 2.8 (qui fait macro) est plus long, mais il arrache vraiment  

une bonne combo selon moi  
 
10 20 + 35 ( il est bien lui au juste ? ) + 85

c'est pas un cailloux c'est un roc.
 
nan j'ai le 17-35mm tamron mais qui pèse aussi.
 
Donc vous partiriez sur un combo  
 
20 + 35 + 50 pour un poids + encombrement de ? comparé à 17-35mm tamron + 85mm 1.8 nikon
ou
24 + 35 + 50 pour un poids + encombrement de ? comparé à 17-35mm tamron + 85mm 1.8 nikon
 
mais bon je suis juste en portrait avec un 50mm donc le 85mm à la place nan ?
 
merci

 
10 20 sur le F100 je sais pas si c'est bon.
 
Petite précision :
 
Je ferai principalement du portrait d'ou le 50mm , du paysage et du "reportage" d'ou le 17-35mm.

 
ah ouais j'y pensais plus    
 
bon ben 17 35 + 80 c'est niquel alors

Si on parle en focales fixes, j'aurais dit 21mm, 35mm et 85mm.
 
Ou alors plus minimaliste, 24+55 macro qui déchire mais est moins lumineux.
 
Au passage, le 20-35 2.8 Nikon est du même niveau que les focales fixes qu'il remplace. Et le confort de ne pas changer d'objectif en voyage est notable.
 
Je ne connais pas le Tamron. S'il est moins bon optiquement, ça vaut peut-être le coup de partir sur des fixes.

2 mois de quoi?

de mois de ballade à pied en quasi continu , un an minimum de voyage avec sac au dos, la plupart du temps.
 
 
20-35 de nikon : http://www.bythom.com/2035lens.htm
 

en effet dans ce cas oriente toi vers des solutions plus légères comme le 20-35 ou le 20mm

640 gr pour le 20-35mm nikon et 464 gr pour le 17-35mm tamron que j'ai. Aprés c'est sur que niveau qualité optique y 'a une différrence mais est elle si prononcée ?
 
 
20 mm 2.8 = 260gr
85 mm 1.8 = 380 gr
 
total = 640 gr
 
 
 
17-35mm = 464 gr
85mm 1.8= 380 gr
 
total = 844 gr
 
reste à comparer la qualité optique.

Tiens un dernier conseil pour la route : pars avec du matos que tu connais : ne change pas tout juste avant de partir, ça peut poser des pb !

C'est un excellent conseil

 
pas de souci merci.   Une fois en cours de voyage j'ai acheté un objo pour en remplacer un. J'ai cru qu'il fallait que j'réaprenne à utiliser mon reflex numérique alors qu'il s'agissait quasiment du même range !
 
alors pas d'avis sur les 20mm ou proche du 20mm nikon, sigma ou tamron ? (et oui je suis un pauvre) pour remplacer mon 17-35 mm ?
 
Cetrio, tu parlais d'un 21 mm ?