Reprise du message précédent :

 
Sauf si tu souhaites absolument rester chez Nikon, le Tamron 17-50 f2.8 est une superbe option pour son rapport qualité/prix.
Moi je tourne uniquement avec lui + 30mm f1.4 Sigma (quand les conditions de lumière sont vraiment limites) et Nikon AF 85 f1.8 (pour les portraits serrés) sur un D200.
Le range du Tamron 17-50 est vraiment plus adapté que le 28-75 sur un APS.
 
++

Mon vendeur Camara est formidable  Il me prête le 24 f/2,8 pour le mariage, et s'il m'intéresse il me coûtera dans les 150 euros
D'après mes premiers tests il pique carrément, l'AF est rapide (pour du AF-D) et la construction à l'ancienne est excellente

on t'a deja dit qu'il servait rien à cet objo

Et en plus il vignette naturellement    Pas d'AC par contre

J'ai reçu mon Volna 2.8 80 ptin mais ca overpoooootre ce truc    

pour mettre sur ton tilt Arax ?

 
Yaaaa    

ca le fait bien alors avec le 80 ?

  PHOTOS !!
 
 
 
 
 
 
 
 

 
un transtandard du style Nikkor 16-85mm et un UGA font parfaitement l'affaire amha
n'oublie pas le flash, bien utile en plein jour pour déboucher le péquin affalé sous un arbre
 
si tu sais à l'avance que tu auras le temps de faire du qualitatif, dans ce cas tu pourrais compléter avec une focale fixe
 
jusqu'à présent je me suis toujours contenté d'un UGA + zoom de prolo + flash, et je pense rester sur ce type de configuration quel que soit le voyage en fait  ° °

il vignette sur un DX??

trouvé où ? sur ebay chez un vendeur russe ?

 
En le sortant de la boite, vais bientot jouer avec    
 

 
 
ben vu les conditions lumineuse pour le voyage que j'envisage, je me demande si un 16-85, qui ne semble n'avoir que des qualités à part son ouverture, ne me serait pas suffisant. Je peux toujorus prendre mon 50mm f/1.4 pour les conditions plus difficiles.
 
Mais ne meme temps, un 16-85 ca vaut dejà 800€ neuf alors que l'on trouve des 17-55 en occasion pour ce prix... bref, quite à casser ma tirelire, je me tate.
 
le 16-85 et/ou le 17-55 sont ils visiblement supérieures au tamron 28-75 en terme de piqué à f/5.6? A part le VR et la construction, sont ils de meilleures formules optiques?  
 
l'optique du nikon 24-70 est elle plus piquée que celle du 17-55 à 35 mm?  
 
Bref, je me pose beaucoup de questions. J'essaye de faire un achat raison plus qu'un achat passion. Le cote purement DX d'une optique aussi chère que le 17-55 me gène surtout que je fais 90% de mes photos entre 30 et 60 mm. Mais en même temps, je n'ai pas de GA à propement parlé alors que en voyage, celà peut servir.    
 
 

J'ai déjà testé le 16-85, et c'est franchement une excellente optique : un piqué au moins égal au 18-70, avec une allonge plus importante et le VR. Excellent (mais cher)

bah je vois pas trop la comparaison entre le 16-85mm et le 17-55mm... ne serait-ce qu'en terme d'encombrement par exemple

 
 
perso, je m'en fiche du VR pour cette range d'objectif.
 
le 16-85 vaut le 18-70 en terme de piqué? car le prix va du simple au triple.

 
c'est un masque de fusion " flou gaussien " au premier plan ou c'est le bokeh original ?  

ca vous donne pas la nausée les photos avec cet effet de plan de netteté pas parallèle au plan de l'image ? moi c'est physique je ressens un peu une envie de vomir

 
Du simple au triple ??? En occasion peut-être, en neuf cela me surprendrait. Le VR est très utile, même sur les courtes focales. A 85mm c'est encore plus utile. Regarde quelques tests sur le net qui te donneront un aperçu de la qualité de l'objectif, qui, c'est vrai, est cher.

 
   
 
m'enfin c'est vrai que le rendu est space non ???
 
c'etait celui là ?
 
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 3D1&_rdc=1
 
 

 
 
pareillement.  
 
je trouve que l'on s'éloigne de la photographie pour aller vers de l'infographie.
 
Je n'ai rien contre mais c'est une autre forme d'Art.

 
y'a aussi un adaptateur tilt arax

 
surtout quand tu sais que c'est fait naturellement

 
 
ben grosso-modo : le nikkor 18-70 fait 300 € neuf et le 16-85 VR fait 800€ neuf, on est pratiquement dans un rapport du simple au triple.
 
je suis allé tester ne main les nikkor 17-55, 24-70, 70-200 et même le 14-24. Les photos du net ne rendent pas justice à ces optiques. Je pense qu'il en est de même pour les 18-70 et 16-85... d'où mes questions ici afin d'avoir un retour d'expérience.

Tu dois confondre, moi je vois le 18-70 DX à 350 euros, et le 16-85 à 620 euros, sur rue du commerce, pour ne pas les citer.

 
       
 
Bien sur, la preuve les infographistes de l'époque utilisaient la chambre http://fr.wikipedia.org/wiki/Chambre_photographique  

 
ah ?  ° °
 
 
 
on tire un trait sur le fait qu'on parle de décentrement depuis + longtemps que d'ordinateurs alors  ° °

° °

ce troll  

bon en mm temps il ne connait surement pas le tilt  
 
et il pensait que c'était fait avec toshop, l'effet est d'ailleurs réalisable sous toshop
 
faut arreter de se moquer hein  
 

 
pas si sur  
 
très interressant opuscule sur l'évolution et les courants photos

tilté, je l'avais trouvé mou de chez mou de chez mou de chez mou à PO
 
jamais essayé en fermant

 
CTB

 
   
 
- j'ai payé mon 16-85, 500 euros (il y a qq mois) garantie France et tout et tout
- il pique sarasse et a un rendu flatteur (contraste, couleur)
- j'ai mis du temps à l'aimer  
- le vr c'est de la fumisterie (lourd, cher, fragile = autant mettre ces contraintes dans des optiques qui ouvrent)
- il est super pratique en voyage mais partir avec seulement ça en voyage c'est la frustration assurée (pour ma part je compte voyager à l'avenir avec 16-85 + 35 mais comme tout le monde je suis tjrs en quête de la combinaison idéale...)
 

 
Ca.
 

 
en trek j'suis pas convaincu

si  ° °
 
suffit d'avoir une mule dédiée au portage de matos photo

les mules passent pas partout