Reprise du message précédent :

comme le 10-24  

Nan mais un 10-24 pas cher

le blog des filtres singhray  
 
http://singhray.blogspot.com/

Tiens ils devaient pas sortir un truc propre pour le 14-24 eux ?

A moins de sortir un filtre bombé ou de se passer des focales de 14 à 20mm, c'est impossible.

Edit: ou alors de faire très très grand pour couvrir les pétales sachant qu'il y a des risques de lumières parasites.

Pitaing, j'avais pas vu le prix de leurs filtres...

Je ne vois pas l'intérêt d'un filtre sur cet objectif. C'est un zoom donc pour de la photo fast-food. Nullement besoin d'un filtre

Généralement le grand-angle est pas mal pour du paysage, surtout un 14 mm  C'est donc dommage cette histoire de filtre ! Heureusement qu'il reste le bon vieux 17-35  Ou alors on reste en APS-C, et là plus de problèmes de filtres

 

Le range est si pratique que j'ai préféré le garder plutôt que de le vendre pour un 21 Zeiss.
Pourtant c'est un des rares trucs que j'ai pas acheté en France donc je n'y perdrais pas

Si c'est possible, il y a eu des protos. C'est un tube que tu mets autour de l'objo, et sur lequel tu peux mettre des filtres carrés.  
Du coup les filtres sont énormes, forcément...

Le 14-24 ne sert pas à grand chose de toute façon.

S'il servait à rien, il existerait pas

Il sert a renflouer les comptes de Nikon

J'ai pas dit qu'il servait à rien, j'ai dit qu'il ne servait pas "à grande chose".
 
Nuance.

 
 
Tu ne sais pas l'utiliser stoo

 
+1
 
c'est vraiment un objo très spécialisé même si c'est une Rolls...

Le 14-24 est plus destiné au reportage (fast-food ). Pour le paysage, le ZF21 est plus idoine. Pourquoi pas le 17-35, excellent objectif au demeurant, mais le paysage au zoom n'est pas idoine

Il s'arrête trop court pour être vraiment utile en reportage. Le 17-35 est bien plus idoine.

il a pourtant été adopté par de nombreux photographes quand on voit les photos des politiques

CTB

 
 
Plus la focale est courte, plus je trouve le zoom idoine
 

Parler de reportage en 2009 nan mais sérieux...
 
Les reportages c'est fini, c'était du temps de capa et compagnie, faudrait évoluer un peu merde

Ce n'est pas parce que les topheux de l'AFP l'ont qu'il est obligatoirement bon.

La grande époque des reportages commença après la mort de Capa.

Trop gros, passeras pas.

Le problème du 17-35 est qu'il est assez faible à pleine ouverture dans les angles. Mais le range est mieux.

Le 21 Zeiss est vraiment au dessus du reste? En FX, c'est le désert pour avoir quelque chose de vraiment bon dans les angles dès la pleine ouverture (et à 24mm ou moins).

Et qu'est-ce que tu fais des trous? Parce que le pare-soleil, pour le virer c'est pas hyper simple.

 
Bof, ca vaut pas un bon vieux transtandard

 
 
Et ça coute aussi cher qu'un cokin pro X
 
± 800/900€ pour un porte filtre + pola

Ah mais faut savoir ce qu'on veut aussi

pas de vignetage avec un truc comme ça ?

Faut que le filtre soit très gros pour pas qu'il y ait de vignetage. Là, c'est monté sur un D300, donc pas de problème. J'avais entendu parler d'une version compatible FF, mais rien de plus.

 
Le Zeiss surclasse tout

En prix aussi d'ailleurs.

Les zeiss qui peuvent servir de références c'est le 21/2,8 ; le 35/2 et le 100/2 macro sauf qu'il est au rapport 1:2 seulement.

 
surtout en AF

 
c'est vrai que ça a de la gueule cetrio!  

 
Sur un 85/1,4 je peux comprendre qu'on puisse trouver ça rédhibitoire qu'il n'y ait pas d'AF, sur un 21mm c'est déjà moins gênant.

 
Vi
Une MGA rouge
Une TR3 primerose yellow
Une Jaguar XK120 verte
Une morgan V6 primerose yellow
...
Reste plus qu'à choisir.

 
le 50 est pas bien ?  

de nos jours je trouve que n'importe quel objo sans AF c'est abusé. Pentax sort bien des Limited AF depuis bien longtemps, pourquoi Zeiss n'en fait pas autant...
Comme je l'ai déjà dit, je serais prêt à acheter un Zeiss meme au double du prix pour l'af, là j'ai du mal à saisir. c'est pas comme si on achetait un vieux objo très performant de l'epoque pré AF, c'est un truc qui se vend de nos jours.

 

 
Le voigt 125