Reprise du message précédent :
 
 
 
ouaip ! les vrais pros ! enfin, les vrais pros qu'ons pas les moyens de changer pour canon  

 
 
le 105 VR avec le nouveau flash macro ca serait quand même une bonne avancée !
et le 70-300 VR, ça fait 10 ans qu'il aurait du sortir... mais bon, il n'est jamais trop tard !

Y'a 10 ans j'étais équipé Minolta, donc ça aurait servi à rien.
 
 

 
ouai, enfin c'est tjs pas ca qui me le fera acheter :-/ ils font chier à pas vouloir sortir de 70-200 f/4 (VR serait le rêve...) avec un équivalent 24-105 f/4 VR et des optiques fixxes lumineuses se serait nickel  

Justement j'aimerais bien connaitre la qualité des optiques fixe Sigma EX, comme le 24 1.8.

c'est du sigma, mou à PO, pas mal 2 diaph fermés il me semble
test sur fm:
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =38&page=1

 
un 24-105 VR ca ferait un 36-160 ... aucun intéret !
pour les fixes lumineuses, la demande est plutot faible... et s'ils repassent en FF bientot, ils pourons plus les vendre !

 
non je parle d'un équivalent 24-105 (genre un 16-70) pour les fixes c'est vrai que la demande est faible, surtout maintenant que le bruit est bien géré à haute sensibilité, mais bon nikon sort de temps en temps des optiques bien sympa en petites series donc pourqui pas

 
 
rhooo  
 
(laisse papa hors de cette histoire   )

Thx

 
 
ha oui...
bah, c'est le 18-70 et 18-200
c'est entre les 2... c'est toi qui vois

 
 
oauip mais bon, tu as le renier le mec de ta famille qui va finir en nikon ?

 
j'vais l'pousser sous le métro...

 
Balance plutot ton canon par la fenetre et commande toi un nikon , faut pas avoir honte.

n'empêche que t'as tjs pas donné tes conseils d'expert (lol) sur un choix d'objo.
il fait surtout du portrait, donc prendra un 50mm 1.8 pour commencer.
mais après, un objo plus polyvalent, a grande ouverture, sans y mettre une fortune, c + dur.
chez nikon, le 28-70 f/2.8 est trop cher..    
donc on va taper dans les autres marques... tamron 28-75 f/2.8 ?? ou autre ? je prends les conseils.
 
   

Un 105/f2 DC. Pour les portrait, c'est pas mal  

 
soit pas loin d'un 160mm.....
faut de l'espace !!

 
 
24 + 50 + 85

Vi mais quand on voit que bcp font du portrait avec un 70/80-200...
Tout dépend si c'est en intérieur ou extérieur.
 
En intérieur, il n'y a pas bcp mieux que le 50 (1.4 ou 1.8) et en extérieur, un 105 DC ou un 70-80/200 AMA.

 
Aucune idée je n'ai jamais pu tester ce tamron, j'ai un 28-70 2.8 (reconnu comme f/3) chez sigma ca pique plutot bien.
 
Tu en trouve à 150$ (je connais pas le prix en france) asser facilement.
 
edit: 349€ en france mais c'est à la personne concerner de voire si elle préfère bosser en focal fixe (ce qui est toujour recommandable ^^) ou avec des zoom.

 
 
en fait, on peut pas dire comme ca, ca dépend vraiment de la sensibilité de chacun de ce qu'il appele portait... c'est pas pour tous le monde la meme chose... pour certains, le 50 sera au top, pour d'autre un 30 pour d'autre un 200...

 
Ca dépend des conditions aussi, c'est chaud de prendre du portrait dans un studio au 300mm, une grande ouverture est plutot recommander (a moin de bosser en argentique avec des films haute sensibilité) pour les concerts...
 
C'est pour ca qu'il vaut mieux qu'il achète un ptit zoom pour ciblé ses vrais focal puis de passer en focal fixe à très grande ouverture si les conditions ne permettent pas de bosser à 2.8.

moi en portrait de rue je suis avec le 135 sur le D70 donc presque 200mm, en interieur je le met sur argentique et ça passe parfait pour les portraits serrés, sinon je suis entre 50 et 70 sur le 28-70, en numérique et en argentique il me faudrait le 85
d'aileurs j'ai rencontré un mec hier qui avait testé le 1.4 et 1.8 sur numerique et le 1.8 était bien plus piqué. Qualqu'un a déjà entendu la même chose?

Il y a même un test qui a été fait par quelqu'un ici mais il est contesté par pas mal de monde (exemplaire foireux) et il semblerait quand même que le 1.4 soit plus piqué au final.
 
Edit: j'espère en tout cas car j'ai pris le 1.4  

 
Oui, du reste si quelqu'un à quelques crop ^^

 
Le 28-75 Tamron sur mon D2H il pique tres tres fort, tres loin devant le 18-70 par exemple. Et meme a PO.
Pour le portrait, en interieur avec un pti coup de flash c est royal    

 
Effectivement il pootre à 1.4 c'est mou mais à 2 c'est une tuerie.

Je trouve même qu'a 1.8 c'est une tuerie, mais on est du même avis à 1.4....

 
ouaip, c'est une alternative intéressante.
mais tout en focale fixe, dans certaines situations, ça pose pb, quand il faut que tu passes rapidement d'une focale à l'autre.
c'est pour cela que je cherche un zoom lumineux, d'assez bonne facture et pas trop cher. d'expérience, un zoom de qualité moyenne à ouverture moyenne (f/4), bah je l'utilise pas, car une fois qu'on a mis l'oeil sur une focale fixe à grande ouverture, quand on met l'oeil sur un zoom à f/4, bah, c'est plus pareil koi....    

 
ça me conforte dans le choix de cette optique....
quiz de l'autofocus ??

il n'est pas AF-S donc l'autofocus dépend principalement de ton boitier

 
 
pour le tamron ce qui est chiant c'est qu'il commence a 28 mm... sur un D200 ca deviens completement batard... en meme temsp si tu fais du portait pas trop de problemes, pour du reportage par contre, c'est bien naze !

avec un 17-35 sur un deuxième boitier ce n'est pas un problème

 
L'autofocus est rapide sur mon D2h, moins qu avec un AFS , forcement, et un poil bruyant (idem car habitué a l afs).
Je trouve par contre qu il a parfois du mal a accrocher (sujet globalement de meme teinte ou quand il fait un peu sombre), meme si c est normal, il accroche moins bien que le 18-70 par exemple.
 
Autrement c est clair que 28mm avec le coef 1.5 c est vraiment trop long en usage generaliste, je vais donc me reporter vers le 17-55 (qui pour le coup est un peu court en portrait).  
 
Ce qui est cool avec le tamron c est qu il est leger et pas trop gros, la contrepartie c est que sa construction semble un peu plastique.
 

 
En meme temps si l'autofocus est pas rapide sur un D2H je sais pas ou il le sera
 
Par contre ca m'etonne pour l'accroche, il est plus lumineux que le 18-70, et en plus ce genre de parametre devrait venir du capteur af du boitier, et la moteur ultrasonic ou pas c'est pareil

 
Oui ,  c est seulement ce que je constate a l usage , mais bon globalement il est excellent   , surtout pour le prix ! (si seulement Tamron sortait un 18 - 70 ou un truc du genre  ...
 
Ca m ennuie vraiment de lacher 5 X la valeur du Tamron dans le 17-55 qui de tte facon ne donnera selon moi pas mieux en terme de rendu...  
 
Quelqu un possede t il le sigma 18-50 2.8 ? Connaissez vous de bon tests ?

Je suis équipé du kit D50 double objectif.
 
J'ai remarqué que le 55-200 ouvre à f4 à 55mm contre f5.6 à 55 mm pour le 18-55.
 
Je comprends mal comment le 18-55 peut etre plus mauvais que le 55-200... à focale equivalente.
 
Conclusion pour une focale de 55mm, mieux vaut il prendre le 55-200 qui est plus souple et lumineux ?
 
ou ai je raté un épisode ?

Bonjour,
 
petite question aux pros, pour une idée cado.
Que pensez-vous du Nikkor 28 mm f/2.8, niveau piqué et qualité d'image ???
 
 
Merci !

 
C'est pas plutôt un 35mm f/2 ?

 
 
Oui j'ai édité me suis trompé ...