Reprise du message précédent :
 
 
Merci

 
nan mais les trolls c'est nous  

au passage je savais pas qu'il etait sorti motorisé ce Sigma, ca date de quand ?

Début d'année il me semble

Voilà, une page de conneries, alors que j'avais tout dit juste après son post initial

/HFr staÿle

 
En plus tu avais précisé qu'il faisait de la macro au rapport 1:2, ce qui n'est pas si mal pour le prix  

 
Moi j'ai eu un merci avec du
 
 
   

 
 
ca a bien fait rire jeanY, vois pas pourquoi

C'est pas de la macro

C'est de la proxyphotographie

 
   toujours mieux que rien

 
D'ailleurs en tant que président du CFCFF tu n'as pas raté l'annonce du nouveau tamron 60mm macro f2
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
dédié aps-c

J'ai pas dit le contraire    
 
 
J'avais pas vu qu'il était pour APS-C
N'empêche, la pdc doit être minuscule à PO et au rapport 1:1    

Bah moi perso je prendrai pas le Sigma, et j'économiserai 150 euros de plus pour prendre le Nikon. Voilà.

Bah moi je dirais achetes le 70-300 APO, je suis aussi un debutant, aussi avec un D60 (mais le kit special 18-105VR dedié au D90 a la base) et j'ai acheté le 70-300 APO, j'en suis plutot content, apres c'est vrai kil manque un peu de piqué pres des 300. Mais j'ai pu faire de belles photos avec! La j'attend de trouver le 35mm 1.8 AFS, pas une boutique a londres ki l'avait ce week end.... esperons ce samedi! je l'aurais un jour... je l'aurais!

Euh, il est pas a 600€ le nikkor? contre 240€ le sigma? c plus du double quand meme...

Exactement, en occase c'est un peu moins cher. J'ai le Sigma là, qu'on m'a prêté, et j'ai vu pas mal de photos faites avec le Nikon : y'a pas photo, et justement j'attends d'avoir assez de sous pour acheter le Nikon aux USA.
 
Edit : le Nikon 70-300 est plus cher car les optiques sont de meilleures qualités et il est stabilisé dans sa nouvelle version "VR"
Edit 2 : 515 euros neuf sur Amazon.fr
Edit 3 : Une bonne option, moins chère, serait peut-être de trouver la version non stabilisée de l'objectif, de toutes façons meilleure que le Sigma, car je la vois sur Amazon.fr à 153 euros là

 
 
Franchement pas sur    parce que jusque 200mm le sigma marche pas si mal.

la version non stab du 70-300 nikkor est une grosse daubasse cote optique

Moins bien que le 70-300 APO

Non, non et non
La formule optique n'a rien, mais alors rien à voir. Le 70-300G est une immonde bouse pire que le sigma 70-300 non APO, à éviter à tout prix

Et de toute facon elle n'est pas AF-S, donc a oublier pour le D60...

Ok, Ok, Ok je l'ai pas essayé celui là, désolé, j'ai rien dit
(Pire que le Sigma ça me donne des frissons là)

 
Le conseille pas alors  

Par contre le sigma 120-300mm est une bonne alternative  

Brulons le!!!!! lol
faisons confiance a isofouet, notre maitre! (mode lechage de ...... [ON])

N'empêche la il ressort du topic avec plus d'interrogations que de réponses ...

Bah non c'est simple : soit il veut son objectif tout de suite avec le budget qu'il a et il prend le Sigma, soit il attend un peu et il prend le Nikon.
Ouala tout

Ben non, le 70-300 sigma APO est le seul dans cette gamme de prix.

Disons qu'en attendant, il economisera. La ça devrait prendre tout son sens!

Sinon, question en passant, un filtre polarisant, lors de prise en interieur, il vaut mieux le retirer? j'aurais tendance a me dire ke non, mais a la teinte du verre, je me pose la question de la perte de lumiere... de meme, y a t'il un interet a superposer un filtre UV et un filtre polarisant? ou le polarisant filtre les UV aussi? Merci

Bah disons que c'est déconseillé de superposer les filtres : ça augmente le vignettage. L'effet d'un filtre UV n'est pas hyper probant, ça sert surtout à protéger les objectifs. Le filtre polarisant, par contre, a un effet évident.
Généralement on laisse un filtre UV sur son objo, et on l'enlève temporairement quand on veut mettre un polarisant.

D'une le filtre UV ne sert strictement à rien en matière de modification d'image puisque les objo filtrent les UV. C'est juste une protection, c'est tout. Donc il faut l'enlever pour mettre un autre filtre.
 
De 2, le pola te fait perdre plus ou moins 2 diaphs, donc oui, c'est mieux de l'enlever en intérieur, sauf si tu as besoin de son effet

question bête:
C'est quoi la difference entre un 15mm fisheye et un 16mm fisheye?
Les 2 ont un angle de vue de 180° donc je ne sais pas où se fait la difference...
Peut etre un "effet fish" (= distortion en barillet) plus important sur le 15?

1mm

(oui je sais je sors)

Ca doit légèrement changer la taille du cercle image, comme on le voit ici : http://thesybersite.com/general/12mm-fisheye/index.htm
En fait, a priori les 180° sont atteints de coin à coin. La différence de focale vient de la différence de formule optique, qui doit donner un cercle image différent, tout en conservant les 180° d'angle de coin à coin.

Faudrait un comparatif, mais j'en ai pas trouvé. A mon avis, il y a pas de grosses différences

 
Tu m'excuseras, mais qu'entend tu par deux diaph? pas deux EV quand meme? j'ai acheté le filtre pola dimanche soir, j'ai juste pu faire trois photo de test, j'ai pas noté de baisse de lumiere, juste l'effet contrastant au niveau du ciel, en particulier les nuages.  
Merci pour les reponses en tout cas!

Si si, exactement, une perte de 2EV (environ, ça varie un peu en fonction de la position du filtre, et donc de la lumière polarisée que tu arrêtes)
Mets le filtre, fais une mesure de lumière sur quelque chose, enlève le filtre, et refais la mesure

 
Bonsoir Isofouet    
 
Merci pour ta réponse et tes explications; j'ai bien fait de te questionner !    
 
J'ai trouvé une série de photos réalisées au 24-50mm: http://www.pbase.com/paul/kelly_sconce
 
Je trouve que le résultat n'est pas mauvais, mais on n'a pas les exifs...    
 
Effectivement, je l'ai déjà, et je revends tout mon parc argentique pour récupérer un peu de sous (comme toi, je cherche du boulot...); je pense que je vais le lier à mon F90x en vente, peut-être que le lot partira mieux ...    
 
 

 
Tu verras pas le nombre de diaph diminuer sur le boitier je pense (ou alors y'a une info que j'ai pas!), mais avec le filtre, à la même ouverture, t'auras un temps d'exposition calculé beaucoup plus long que sans le filtre.
De toutes façons rien qu'en regardant la tête bien sombre d'un filtre polarisant tu t'attends pas à des miracles