Reprise du message précédent :

Tokina n'est pas importé en France.
Mais il l'est en Suisse:
http://www.toppreise.ch/index.php? [...] na&sRes=OK
 
Et je l'ai pris sur eBay.
 

Tout à fait.

Bonjour,
 
Je suis complement newbie en reflex. Je pense m'acheter un D50 pour noel.
Mon truc c'est la photo du petit dernier (9 mois) en interieur. (la ou mon compact me decoit par le nombre de photos floues)
Je pense donc acheter le kit D50 + 18-55 et profiter de la promo avec le cashback.
 
J'aimerai vos eclairciements sur quelques points :
- ai je un interet a prendre le kit 55-200 ?  
sachant qu'a part du portrait, de l'action du petit, et du paysage, je fais pas grand chose d'autre
 
Autre chose :
 
J'ai lu que une focale de 50 mm permet de se rapprocher de l'angle de vue humain.
Avec le coefficient de 1.5, ca fait une focale de 35 mm sur le D50. correct ?
Si j'ai toujours bon, je n'arrive pas à comprendre l'interet de prendre un objectif qui n'a qu'une focale, dans mon exemple une de 35, dans la mesure ou un zoom 18-55 propose cette focale. Et en ne perdant pas de vue mon usage portrait, reunion de famille à la table de l'oncle dédé ...
 
Est ce une histoire d'ouverture ? Si oui qu'est ce que cela change ? La lumiere ok, dc le tps de pose ? a nouveau si qqu'un a la gentille/patience de m'expliquer un peu...
 
Plus de lumiere = tps plus court = moins de chance de faire une photo floue ?
 
Je demande pas un cours de photographie, juste à comprendre un peu ou je mets les pieds.
 
un grand merci par avance à tous.
 
biz.

nasdak -> Superbe , vraiment !

Pour ma part j ai passé le WE en belgique et j ai decidement de plus en plus de doute quand au 28-75 par rapport a mon usage  
 
Je passait mon temps (enfin bon j exagere) a switcher entre mon 10.5 et mon 28-75 qui etait toujours trop long / ou trop court, bref je sais pas trop.   Le 17-55 serait sans doute plus adapté ... mais il est encombrant et cher

 
 
humfi, pas de reponses?

   
je revis avec un vrai grand angle

J'ai envie de l'acheter

 
ok merci.
 
Je l'ai trouvé sur cette adresse en Hollande :
 
http://www.cornevaniperen.nl/prodd [...] od=tok1224
 
433€! et garantie européenne + tva incluse puisque le magasin est en hollande !
 
y a aussi ça :    
 
http://www.cornevaniperen.nl/prodd [...] rod=nik019
 
peut être à noel
 
 
 

 
non, c'est dans l'autre sens le coeff. un 50mm monté sur un D50 te donneras un équiv 75mm argentique.
les focales fixes donnent en général de meilleurs résultats, ca pique plus. pour le 50mm, il est bcp plus lumineux que le zoom du kit, c'est important en intérieur si tu ne veux pas utiliser le flash, car tu l'as bien compris : Plus de lumiere = tps plus court = moins de chance de faire une photo floue

 
pour le coff 1.5 : Divise 50 par 1.5 pour connaitre la focale dite "normale" (qui entre parenthèse correspond aussi à la diagonale du capteur).
Les avantages d'une focale fixe sont en général :  
- une meilleure qualité optique (moins de défauts optique tels que l'aberration chromatique, la distortion, le vignetage, etc...)
- une ouverture dispo plus grande : il est courant de trouver pas trop cher des focales fixes qui ouvrent à 1.8 voire 1.4...un zoom pas cher ouvrira à 3.5-5.6 voire 4 fixe... il te faudra inverstir assez cher pour avoir du 2.8 constant
- les zooms sont souvent moins bons à leurs focales extrêmes
 
l'ouverture conditionne 2 choses importantes :  
- la qté de lumière : une grande ouverture permet plus de lumière...c intéressant en intérieur
- la profondeur de champs : très rapidement, c'est la zone nette sur ta photo : une grande ouverture induit une petite zone nette (et donc de jolis fonds flous), une petite ouverture induit une grande zone nette (rendu type "compact" où presque tout est net sur la photo). La PDC n'est pas influencée que par l'ouverture, la focale joue aussi, et d'autres paramètres, mais je reste schématique là.
==> un objectif avec une grande ouverture (<= 2.8) te laisse donc une plus grande latitude...
 
les focales à portrait vont en général de 80 à 135 en équivalent 24x36 ...donc en APS le 50 devient un 75, propice aux portraits...après faut demander aux gens d'ici ce que vaut le 18-55 sur sa plage 50-55, qui sera surement celle qui te servira le plus en portrait.
 
Si j'étais toi, je prendrais le kit avec le 18-55 seulement, et j'ajouterai un 50 f/1.8, qui est très peu cher (< 150€) et que sera super pour des portraits en intérieur par toute condition de luminosité...
 
voilà, j'espère pas avoir dit trop de conneries

Une reponse rapide, car je pense ne pas avoir été tres clair à un passage.
 
En argentique, la focale la plus proche de l'oeil humain est 50 mm.
 
Or sur un Nikon D50, si on veut atteindre cette focale, il faut prendre un objectif focale fixe de 35 mm. non ?
 
Et pour le portrait, de toutes facons, mieux vaut un 50 mm si j'ai bien compris tes conseils. (50 mm = 75 mm sur le D50)  
 
Dc ds mon cas, pas d'interet d'acheter un 35, mais un 50 ? j'ai bon ?
 
Merci à ts les 2 pr les reponses.

c'est pas tout a fait vrai que le 50 est le plus proche de l'oeil humain
disons que c'est le plus simple à fabriquer!

le sigma 10-20  ou tokina 12-24 sont pas chers

 
Je dirais oui mais attention car avec le 35 (équivalence 50), tu auras les déformations (minimes certes) du 35.

 
 
Minime, minime...
faire un portrait serré au 35, c'est quand même quand on aime pas tellement le modèle
la perspective d'un 35mm est pas flatteuse du tout pour du protrait...
même monté sur un reflex numérique....
ok, ça devient environ un 50mm, mais attention, pour être plus précis, ça devient un 35mm "recadré", l'image n'est pas "agrandie" par l'appareil , donc ça garde la perspective d'un 35mm, pas géniale pour du portrait...

qur les photos du 10-20, je trouve que la distorsion est quand même assez grosse. Est-ce le cas seulement à 10mm? Est-elle aussi important à 15 ou 20mm?
C'est vraiment ce qui me rebute...
Avec le 17-55, avec la distorsion (immeubles ou "repères" penchés) je suis souvent obligé de redresser pour un "faux" horizon afin que la photo paraisse droite.

 
perspective    

les arbres arrondis, c'est de la distorsion. La perspective se traduit par un élargissement dans les angles.

Bonsoir a tous, j'ai recemment posté sur le topic dédié au Nikon d70s vu que je compte l'acheter et que j'avais qques petites questions au prealable ...
 
Et comme j'ai une question qui concerne un objectif, je la pose ici ...
 
J'ai sonné toute a l'heure a un revendeur qui fait une promo avec le d70s, il est fourni avec l'objectif en kit 28-70mm Nikkor je pense ... Mais j'aimerais m'acheter aussi un autre objectif, un sigma fisheye ... J'avais ete voir hier sur ebay pour avoir une idee de prix, il se situe dans la fourchette 400-600€ ... J'ai alors demandé si ce revendeur n'avait pas lui aussi cet objectif en stock, il m'a demandé si j'avais une idee de prix, je lui ai alors dit celle d'ebay, et il m'a fait un grand "houlalalallalala NON" ... pour lui l'objectif serait au prix de 880 € si mes souvenirs sont bons. Il m'a dit que c'etait la nouvelle gamme de chez sigma, et que l'objectif rendait une image ronde ... Or c'est cela que je voudrais eviter ... avoir un angle de 180° mais avoir l'image rectangulaire ...
 
Donc, pour vous, qu'est ce que cela vaut ?? Est ce que je dois me diriger vers une commande de l'objectif sur internet ( qui serait peut etre l'ancienne version ( tout benef pour moi qui ne veut pas obtenir d'image avec effet boule )), avec les risques que ca comporte, ou alors essayer de trouver un autre moyen pour avoir l'ancienne version en destockage ... Sur ebay ils disent que l'objectif est compatible d70s ( et autre marques mais je suppose que c'est la bague qui change selon le modele), et ca a l'air d'etre des objectifs neufs ...
 
Eclairez moi siouplé  

Valium: pour moi, un fish-eyes fait justement une image ronde (que l'on peut redresser avec photoshop). Un objectif qui fait une image orthogonale (rectangulaire comme tu dis) n'est pas un fish-eyes.  
Dans le genre de grand-angle, y'aurait les zooms Sigma 10-20 et Tokina 12-24. Mais c'est loin d'avoir 180° d'angle.
 
Et sinon, entre le revendeur et eBay, y'a toujours une énorme différence de prix suivant les produits.
 
Tu as le lien eBay du ou des Sigma que tu as vu ?

 
après mûre réflexion, effectivement, il y a certains cas où je me suis fait piégé par la perspective. Tenir l'objectif plus horizontalement aurait sûrement permis d'éviter certains immeubles qui tombent par terre... Ce qui me fait dire que chercher des focales plus basses m'amènerait forcément une déception...
 
 
Mais dans de nombreux cas, l'effet est très visible lorsque j'affiche le quadrillage sous NC4. C'est d'autant plus génant que je ne mets pas l'horizon au milieu mais aux 2/3 ou 1/3. L'effet est alors plus marqué (du moins c'est ce qui me semble). Et je ne parle même pas des horizons... LA terre est plate qu'ils avaient dit!!!

 
http://cgi.befr.ebay.be/Sigma-8mm- [...] dZViewItem
 
Voila un des resultats de ma recherche sur sigma 8mm fisheye. Pour l'image ronde, tu veux dire qu'en 8mm, on obtient comme resultat, toujours une image qui a l'aspect d'une boule ?? Ca c'est quand tu ouvres a fond ??? Mais si tu fermes legerement tu perds un peu en angle de vision mais plus d'effet boule ...
 
Enfin c'est ce que je me dis ... j'ai vu pas mal de photos avec objectifs fisheye, dont certains au sigma ( google image powaa ), et certaines on l'aspect boule, et d'autres ont l'aspect d'une photo normale ( bcp de vignettage ceci dit ), cad qu'il n'y a pas de noir au 4 coins de l'image ...
 
Je debute donc excusez moi si je raconte n'importe quoi, mais venant d'un compact, ouverture, focale, etc, il va falloir que je me fasse la main ... vive le full manuel  

 
 
t'as quoi comme TGA ?
perso avec le nikkor 12-24, la terre est toujours plate, jamais courbe, bombée, et encore moins ondulée

le 17-55. Mer courbée à 17 (mais non centrée ceci expliquant cela peut-être).

Cette image a ete prise au sigma 8mm avec un nikon d70, l'effet boule est là, mais tu constateras qu'au 4 coins de l'image, l'image est pleine ... Evidemment je ne connais pas les reglages qu'il a utilisé pour cette photo ... En attendant, elle est tres jolie a mon gout, je verrais bien ca en poster    
 

ici un cas où je ne sais pas trop si c'est la perspective ou la distorsion:
 

 
le sol où les cyclistes roulent est droit (plat). Le deuxième pont est droit à mon sens. Le premier est normalement courbé (par construction ).
Mais les immeubles à droite et surtout Notre-Dame penchent.  
Et là j'ai de gros doutes...

 
ca ne penche pas ... ou alors je ne regarde pas au bon endroit...
si tu prends un repère dans photoshop, tes verticales le sont... ca doit etre une illusion à cause du pont courbe, nan?

quel est l'angle de champ d'un sigma 15mm fisheyes une fois recadré sur un d70.

sous NC4, je parviens à mesurer pratiquement 2° sur notre-dame et entre 0,5 et 1° sur les immeubles à gauche.

 
 
le sol ou sont les cyclistes, ou vois tu qu'il est droit ?
le pilier du 1er pont est déjà de travers, donc j'en conclus que toute la photo est de travers....

 
tain je viens de découvrir pkoi ca s'appelle pont de l'alma...ou alors c un hasard (bon je dois surement débarquer à mort, mais tant pis)
 

J'habite pas loin, et je peux affirmer que la route n'est pas droite, mais inclinée vers la seine à cet endroit.

Tu débarques complètement, c'est le pont de Sully.
 
Le pont de l'Alma est de l'autre coté de Paris.

 
vouais 2°. mais je pense qu'on a plutot à faire avec les perspectives.  
 
la distortion c'est quand les droites ne sont plus rectilignes, si j'm'a gourre pas    
 
de toute façon je ne suis pas sûr que de tout vouloir redresser à la verticale est une bonne chose, notre oeil voit aussi avec des fuyantes...

c'est donc ça
 
Mais lorsque je redresse de 1,6° vers la droite (pour aligner les "dentelles" du second pont), notre-dame penche toujours. Dawen, Le second pont est-il plat? car lorsque je fais ma mesure entre les 2 extrémités, il est courbe...
 
Le meilleur compromis (la réalité?) est finalement quand je corrige de 2° sur le pilier du premier pont. ND parait droite. Le second pont penche à droite.

[warning] branlette detected !!!

 
quels enculés ces parisiens, y font rien qu'à mettre des péniches pour tromper le monde  

 
 
 
 

 
Merci pour toutes tes reponses.
 
Je pense donc commander le D50 en kit avec le 18-55.
Une fois que je me serais fait à ce kit, je me lancerais dans l'achat d'un objectif fixe.
ca me permettra aussi d'y aller en douceur pour mon petit budget.
 
Quitte à prendre peut etre un objectif avec une focale fixe de 85 mm pr mes portraits. (pour tenir compte des remarques de Kayou et de fokal - rapport à ce qu'un 50 mm reste un 50 mm (pt de vue perspective) malgré le coef de conversion.
 
et puis le jour ou j'aurai fait le tour du D50, je changerai le boitier pour un avec lequel je serai en phase techniquement parlant !
et je garderai mes objectifs !!!
 
Ca me semble cohérent... à mon niveau de compréhension !

kayou et focal parlaient de grand angle...la perspective est bcp plus marquée sur les objectifs grand angle...
 
pour te donner une idée, je te conseille d'aller là :  
http://web.canon.jp/Imaging/enjoydslr/
va voir la "leçon" http://web.canon.jp/Imaging/enjoydslr/p_2_013.html
c un site canon, mais la première partie est universelle, tous les principes sont applicables à toutes les marques
 
tu verras que la dif de perspective entre le 50 et le 70 est pas flagrante
 
sinon le mieux sera d'aller avec ton appareil essayer ce que donne les objectifs "en live"

 
 
super MERCI pour les liens, je vais les lire amoureusement
 
J'ai des collegues équipés Nikon, qui m'ont proposé de me preter des objectifs ! Du coup je pourrais me faire des essais au chaud !
 
Ca m'a l'air sympa ce monde de la photo !!! ... à suivre !