Reprise du message précédent :

 
SI tu veux prendre moins de risque financier en attendant de voir un peu plus clair, chopes toi donc un 180 f2.8...
Il est petit, léger, pas cher, et arrache pas mal sur le capteur du D3/D700.
Ca te permettra d'avoir une longue focale, avec un AF qui sera peut-etre plus rapide que celui du 105 macro, de pas immobiliser beaucoup de sous, puis ca te permet de patienter jusqu'a l'apparition de l'arlesienne 70-200 II
OU bien de te decider a claquer ton slip pour le 200 f2
Mais ce n'est que mon avis

merci, je vais effectivement attendre avant de claquer mon sip lol
 
 

 
 
quand tous les cailloux seront aussi mous...

Je viens de voir le test du 135/2 sur photozone et il a l'air excellent, pourquoi personne n'en parle
 
Sur FF ça doit être encore meilleur

le 70-200 est un cul de bouteille de toute façon

 
parce qu'il n'a que l'air excellent    
bonjour les AC
j'en ai jamais eu autant    

Surtout question AC de mammouth, il est au top...
 
swinged  

Ben pourtant
 

C'est les versions chuisses, elles sont spéciales...

en tout cas à PO voire jusqu'à f/4 par fort contraste, c'est la misère.
et perso j'avais pas acheté cet objo pour l'utiliser à f/11

T'as peut être eu une version de merde aussi

Ou photozone une version exceptionnelle  

 
Quand j'ai essayé celui d'alvas sur D300, c'était une catastrophe niveau AC, et côté piqué, pour du web ça passe, mais c'était pas tip top à PO.
Les AC étaient beaucoup plus contenues sur son D2Hs dans les mêmes conditions.

Non ce n'est pas le diametre de la monture, mais l'intensité qu'elles laissent passer, c'est p-e même le contraire amha. La différence de prix selon moi se justifie simplement par la qualité  ...  
 
ou la marge

 
je l'avais testé sur mon d200, c'était trop naze a PO, meme a 2.8 ct pas top
 
inadmissible

Ouais donc je laisse tomber l'idée alors.
C'est dommage car les test de klaus sur photozone sont généralement justes car fait avec des cailloux prété par les internautes.

Sinon une autre question, je suis en train de douter, soit je me prend le 50/1.4 AFD soit des bagues allonge kenko pour le 85/1.4, mais avec les bagues, le 85 cadrera plus large (c'est con mais bon j'ai des doutes )

   
Avec les bagues, t'auras une distance de map raccourcie (et l'infini inaccessible), ça change pas la focale  

ouais donc en fait je serais plus près, mais j'aurais un cadrage encore plus serré

Ben qu'est-ce tu veux faire ?

Avoir un cadrage plus large tout en ayant les qualités du 85/1.4
 
Ca sera donc le 50/1.4 AF-D

je soupçonne mon 50 f/1,4 d'être victime de backfocus ! J'ai vraiment du mal à faire la MAP où je le désire ! Pourtant je croyais que seul les Sigma étaient atteints de ce syndrome

le mien a un peu de frontfocus (très facilement corrigé sur le boitier)

Il va falloir que je refasse des tests ! Ca me gave un peu

Talcs    
 
 

C'est clair

 
 
hum... pour tester 'fréquemment' différents exemplaires de même focale fixe Nikkor, je constate généralement que d'un même lot, on obtient des résultats forts variables  ° °

N'ayant pas testé d'objectif avec une ouverture de 2,8, est-ce que l'EV d'ecart par rapport a 3,5 permet de faire de la photo sans flash en milieu sombre? en gros j'hesite encore entre le Nikon 35mm F1,8 et un 24-70 2,8....sigma, mon budget ne depassant pas les 500€. qu'en pensez vous?

Et bien c'est simple, ça multipliera ta vitesse pas 1.5.  

Prends le 35 1.8, dans ce cas, 2.8 sera pas suffisant

avis conforme. F2.8 n'est pas une grande ouverture et tu seras vite limité en faible lumière.

Je pense partir la dessus, par contre, vous dites que chez nikkor aussi c'est la loterie? parce que je comptai le commander en ligne, les boutiques n'ont jamais les objectifs que je veux... ou alors celui la partira trop vite.... a 199£ sa a l'air de valoir le coup cet objo!
Merci

jamais eu de problème de focus avec des objectifs nikon. Qui plus est, la garantie est continentale.

T'as quand même beaucoup moins de risques de tomber sur un exemplaire moyen chez nikon.
(Sauf si tu t'appelles JeanY et que tu veuilles acheter un 50 1.4   )

oui effectivement; après être tombé sur des comparatif (bon ça vaut ce que ça vaut)... la différence est  

donc, j'élimine le 70-200/2.8 VR sauf si une version nanocrystal améliorée sort à la PMA.

après, je ne sais toujours pas si je vend un rein et le regrette pendant un an ou si j'en reste à ma première idée de 105 VR macro.

Nan mais attends, c'est pas que le 70-200 soit moyen, au contraire, il est excellent, mais c'est surtout que le 200 f2 est vraiment superlatif

  tu regrettes tes avis tranchés!  

Ben non, il faut juste prendre en compte mon avis dans son ensemble
 
Quand je dis "Le 70-200 VR est un cul de bouteille comparé au 200 f2 ", je dis pas "Le 70-200 VR est un cul de bouteille"
 

 
je n'ai jamais dis ça non plus hein mais bon... vu que je serai toujours à 200mm; que cette version sera remplacée tôt ou tard et que ce 200/2 VR me fait plus que rêver...
je préfère attendre, économiser et euh   peut être craquer.

Tu peux prendre un 180 2.8 en attendant    
En occasion, tu le revendras au prix d'achat  

neuf obligatoire (pour la compta )

Le 180 est un excellent choix. Il a comme seuls défauts l'absence de VR et un AF lent. Mais le prix, la qualité, le poids, l'encombrement sont ses meilleurs atouts.