Reprise du message précédent :

 
Combien pour une consultation

bon ben dédrap', j'ai plus un rond...

 
il doit rester quelques K10 disponibles dans la section A/V  ° °

 
 
Ton avatar c toi qui l'a pris ? ou tu l'as chourré à Flickr ?

 
 

 
faut vendre les chats  

 
Propale à 1500€ pour ce que tu sais

 
c'est un peu cher pour un vieux boîtier argentique
 
 
 

Il parlait peut-être pas de matériel photo, ni même de matériel tout court  

 
Pauvres bêtes

Pour mon F3HP
 
Ok, on passe en mp

Un amateur    
 
http://cgi.ebay.fr/Kilfitt-f-Nikon [...] 240%3A1318

J'achète
http://www.cameraquest.com/zoomar13.htm

Mais bon, c'est pour les noobs
Ca vaut pas le 240 f1.2 :
 

 

ça c'est du caillou !

c'est du Pentax! Zut, pourquoi suis-je passé Jaune

Une question con que je me pose depuis un moment en rapport avec ça :
 
Le diamètre assez modeste de la monture Nikon (comparée aux montures EF et K) limite t-elle la possibilité pour la marque à produire des objectifs très lumineux (comme un 1.2) et aux mêmes prix que la concurrence ?

Nikon a encore un 50 1.2 à son catalogue, que tu peux acheter neuf

2OO f2 ou rien du tout

tient comme en ce moment les achats UK sont intéressant...
je me surprend à rêver de mon prochain achat !
 
est ce que qqun connaît calumet ?
 
http://www.calumetphoto.co.uk/item/355-790H/
 
 
à ce prix et HTVA (dans mon cas...) ça me le fait à 2700€ autrement dit même si un 70-200/2,8 VR serait TRES largement suffisant; ça me fait quand même rêver  

Tiens, l'ashram de chez Klipsch
Oui, bon site Calumet

Au fait, quel est l'usage d'un tel objectif??

Ceux qui attendent toujours leur D90 connaissent bien, ouais    

il est parfait pour du tata Ginette

Sport en intérieur, mode, portrait... Cet objo surpootre, c'est sans doute le meilleur de la gamme actuelle

 
S'pas une réponse ça.

Si, tout ça pour dire que nikon sait faire et a fait des objos ultralumineux sur la monture F, mais que c'est pas dans leur plan marketing d'en sortir

Mais ça ne répond toujours pas à ma question de g33k    :
 
La taille réduite de la monture Nikon rend t-elle plus délicate (et donc plus chers) l'élaboration d'objectif lumineux comparativement à ce que sait faire Canon à spécification et à qualité égale.  
 
En d'autres terme, est-ce que le diamètre de la monture est un élément de réponse au rapport qualité prix plus avantageux des optiques Canon par rapport à Nikon ?

Question intéressante en effet.
J'ai pas suffisamment de notions d'optique pour savoir s'il est vraiment plus complexe de concevoir un objo dont le groupe arrière doit être plus petit, mais à la fabrication, ça devrait être l'inverse, puisqu'il y a moins de verre
De toute façon, la différence n'est pas si grange, il y a que 10mm au diamètre.
 
Non à mon avis, si les objos nikon sont plus chers, c'est juste qu'ils sont bien meilleurs

 
moi j'ai pas eu de prob avec le 24-70
bon c'est sur ça a mit du temps, près de 3semaines

 
Non
 
à la limite ça peut peut-être gêner pour des objos T/S avec beaucoup beaucoup de mouvements ?

 
 
 
ça ne change rien. Les objos très lumineux n'ont pas nécessairement une lentille arrière énorme

 
 
Quand je vois la taille de la lentille arrière du 85 1.2 (elle touche le métal de la baïonnette et les contacts électriques sont sur le verre) sur certaines focales et certaines ouvertures extrêmes, ça peut jouer.

 
85 1.2 c'est sombre

et canon ne sait pas faire d'objos

 
 
oui, c'est moi    
 
bah, disons que les prix sont pas mal, ils acceptent de me faire HTVA via mon numéro d'intra com et m'ont répondu 5 min après...
 
ceci dit... ce 200/2 est plus un rêve parce que pour mon expérience et mon usage; c'est quand même vachement délirer là  

 
 
ben en fait moi je me dirigeais sur le 70-200/2,8 VR en complément de mon 24-70/2,8 mais....
 
je sais que je serai quasi toujours à 200mm
c'est à cette focale qu'il est le plus mou (c'est apparemment un de ses défauts)
une version nanocrystal est annoncée...
 
voilà pourquoi je m'intéresse au monstre    
 
 
ceci dit... je ferais bien de m'en tenir à ma première idée à savoir le 105 macro VR et de prendre une plus longue focale... bien plus tard    
 

Le 70-200 VR est un cul de bouteille comparé au 200 f2
 
Et sinon aucun remplaçant n'a été annoncé hein, ce sont juste les classiques rumeurs

oui mais depuis le temps qu'on en parle !
 
enfin, je ferais mieux d'en rester au 105 macro; là au moins, je ne prend pas de risques

... de gagner un concours de beauté  ° °

risque financier andouille

 
SI tu veux prendre moins de risque financier en attendant de voir un peu plus clair, chopes toi donc un 180 f2.8...
Il est petit, léger, pas cher, et arrache pas mal sur le capteur du D3/D700.
Ca te permettra d'avoir une longue focale, avec un AF qui sera peut-etre plus rapide que celui du 105 macro, de pas immobiliser beaucoup de sous, puis ca te permet de patienter jusqu'a l'apparition de l'arlesienne 70-200 II
OU bien de te decider a claquer ton slip pour le 200 f2
Mais ce n'est que mon avis