Reprise du message précédent :
quand je marche je me servirai uniquement du 10 20de temps en temps un coup de 70 pour les vue un peu éloigné,  
 
le 24 70 servirai pour les soirées et les moments de calmes.  
 
Il est sorti au juste le nouveau 24 70 Sigma ?

Mouais je sais pas, entre ramener plein de photos typées photos de vacances, ou juste quelques unes plus recherchées, je préfère la 2e solution.
Regarde OMS, il est parti au pérou avec 3 fixes (le tokina étant utilisable de 20 à 24, on peut le considérer comme fixe ). C'est loin d'être très pénible de changer d'objo.

clair, je me serais contenté du 14-24 et du 85  

Où ça

pas en argentine c'est sur
 
 
 
 
 
 

 
Tu as raison pour un voyage style routard comme ce qu'a fait oms je pense, mais là il s'agit d'un trek, c'est toute la différence ; par trek j'entends marche un peu physique, nuit en bivouac, cäcä dans la nature tout ça ; dans ces conditions, changer tout le temps d'objo, ça devient un véritable calvaire, c'est même matériellement impossible parfois. Je livre là mon expérience stou  

Ah ouais, dans ce cas, quand t'as déjà 40 kg de matos à trainer, tu fais un peu l'impasse sur la multiplication des objos, je comprends  

C'est pour ça que j'ai acheté mon 18-200  

ca vas etre un trek pépère, avec entre 5 et 7 h de marche par jour, avec grand max 1 000 m de denivelé + par jour
 
tout les nuit dans des lodges, donc pas 40 kg sur le dos
 
je pense meme qu'on prendra un porteur pour nous aider.
 
je vais mp OMS d'ailleurs

question poids & encombrement, tu vas pas etre decu avec le nouveau sigma (il est comme l'ancien) ...

moi je prendrais que le 17-50. il est tres polyvalent, compact, et leger.

ouais il est juste un poil plus petit, je sais bien, mais bon le 24 70 Nikkor est trop cher pour moi

à part pour preparer un passage au FX le range 24-70 (ou 28-75 chez tamron) n'est pas l'ideal en DX AMHA.
sinon prends le tamron 28-75, il est pas cher et leger aussi.
le sigma il a une frontale de 82mm...

 
j'ai eu le mien à 200fdp in sur pixelistes, comme neuf

Sur warehouse il est a 380€, ça fait une sacrée différence

 
 
D'expérience, tu ne te servira quasiment pas de 100mm,
Le 50 est utile pour les ambiances sombres mais un peu long en aps-c, surtout que les lieux sont souvent exigus dans ces coins la, à la limite pour les portraits...mais le 17-50 peut aussi bien faire l'affaire.
 
pour moi, la config idéale serait un 35mm f2 - un zoom grand-angle et un télé léger... pour prendre les sommets par exemple.  
 
Dans ton cas : je dirais 10-20, 18-200, 50 ou 35 et un flash s'il te reste de la place. Si tu souhaite limiter le poids, 18-200 et 50 suffiront, réussir une belle image au grand-angle demande du temps, et surtout de beaucoup se déplacer, ce que tu ne pourra peut être pas faire dans un trek.

35mm (ou 30) pour le serré et 85mm pour rester un peu distant. Voila

Pas de flash, que des objos qui ouvrent

Posséder un UGA et ne pas le prendre à la montagne, ce serait une erreur fatale.

l'uga je dis pas, mais le flash c'est d'une inutilite grossiere

sur un trek on évite le poids là où on peut l'éviter. Et là ce n'est pas nécessaire. En plus coté discrétion, le flash, c'est pas la panacée

mais pour éclairer les cimes c'est pratique  

des objos Nikon à vendre ici   :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Spam

merci à tous de vos conseils
 
je m'oriente petit à petit vers 10 20 + 17 50 ( ou 24 70 )
 
pas de flash par contre, juste car j'aime pas ca.

au tibet, le consentement, le problème n'est pas vraiment là

 
j'aurais du dire volume aussi avec poids, m'enfin bref, comme tu veux. Moi je trouve qu'il lui sera complètement inutile.

Salut à tous et bonne année.

J'ai actuellement un D90 + 18-105.
Je souhaite couvrir un champs de ~100 à 300mm, mais je ne sais pas quel objectif choisir.

J'ai cru comprendre que le Tamron 70-300 est pas mal, avec un léger manque de piqué à 300mm.
Qu'en pensez vous? Avez vous de meilleurs objectifs à me proposer couvrant la même gamme de focales?

Merci à vous

le 100 300 f/4 Sigma  
 
mais je suppose que ce n'est pas dans ton budget ?  
 
Mais je pense que le tamron ( ou le Sigma ) 70 300 ne donnerons pas de super résultat avec un D90  
 
my 2 cts

Question principale : quel est ton budget ?
Sinon, dans la panoplie des télézooms entrée de gamme, c'est le sigma 70-300 APO qui s'en sort le mieux. Mais ça reste de l'entrée de gamme...

En effet, mon budget est plutot pour les entrées de gamme.
 
 
Je désire faire des photos de paysages, mais aussi d'animaux (lors de balade, donc assez éloignés) et de sport.
 
Une gamme au dessus, il y aurait quoi? et à quel prix?
 
parce que j'ai trouvé tamron/sigma 70-300 a 150-200€ environ, et ensuite ça montait à 500 ou 600€ avec un nikkor. Et comme je viens d'avoir mon D90 (hier), j'ai pas 500€ à mettre ^_^

Tu peux aussi choisir la qualité au détriment de la polyvalence et du range, et prendre un Nikkor 180 f/2,8, un superbe objectif bien meilleur que tous les 70-300 d'entrée de gamme.
En cherchant bien un vieux un peu usagé, tu peux en trouver à 300-350 €, super bon plan.

Eh bien en fait, j'ai eu l'occasion de tester un 200mm aujourd'hui, et malheureusement, je trouve que c'est toujours insuffisant. D'où mon envie de prendre un 300.
Et comme je débute (ça fait 8 mois, j'ai commencé avec un D40x+18-55), je ne peux pas trop me permettre de multiplier les objectifs.
 
Je pense que je prendrai du fixe, comme tu me le conseille (car il est vrai q'uen fixe on obtient de meilleurs résultats), mais seulement dans quelques mois/années (l'an prochain avec un peu de chance ? ).
 
Je précise que je suis étudiant, et vit chez mes parents, donc budget vraiment limité

Prends un 80-400 dans ce cas là

Le Vr c'est vieux comme le monde    
 
http://www.koreus.com/video/poulet-tete-immobile.html

Sigma 70-300 APO (Surtout le APO, donc pas celui qui est pas cher, il est pourri), c'est le meilleur rapport qualité/prix de cette gamme, et il se revend bien...

Ok, merci .
 
Je vais réfléchir entre le 70-300 APO et le tamron alors
 

Je possède un 80-200 2.8 qui me procure bcp de plaisirs (photoqraphiques!) mais qui est trop court pour l'animalier!
 
Pour augmenter la focale j'envisage:
 
   -ajout d'un TC x1.4 --> 280 f/4: pas trop de perte de qualité et de lumière mais encore un peu court...
 
   -ajout d'un TC x1.7 ou x2 --> 340 f/4.8 ou 400 f/5.6: déjà plus intéressant niveau focale mais niveau qualité d'image???
 
   -achat d'un 300 f4 (l'ancien) et plus tard un TC x1.4 --> 420 f/5.6  
 
Le 300 f4 me fait de l'oeil (pourquoi pas de topic unique ???) car apparement la qualité est au top (à part l'AF et la distance de MAP min), il se trouve apacher en occase (~500 euros) et j'ai peur d'être déçu par un TC...
 
Sinon les sigma et Co proposent des zooms jusqu'à 500mm voir plus mais je suis plutôt rétissant! Est-ce qu'il y en aurait un d'intéressant pour un budget de 800 euros environ?
 
Bref vos avis m'intéressent    
 
Merci

Pour les TC, c'est le 1.7 qui est en général le plus aprécié. Il permet une bonne multiplication sans trop de pertes.  
Le 300 f4 est pas mal en effet. La version AF est un peu lente, mais l'AFS est vraiment bien. Optiquement, les 2 sont excellents.
 
Les gros zoom sigma, style le bigma (50-500) souffrent en général d'une grosse chute de performances en bout de range, alors que c'est pour ça qu'on les achète. Déjà qu'ils sont pas lumineux, si en plus il faut fermer pour récupérer un peu de piqué, c'est pas terrible...

j'ai le TC 17 sur le 70-200 f2.8 et je dois dire que j'en suis très content (maintenant sur le 300mm f2.8).
 
 
quelques exemples au D200+70-200+tc17: