Reprise du message précédent :

On peut dire l'inverse, pour un 85 mm, F2.8 peut suffire à avoir un peu de bokeh (Sony en faisait un pour reflex), alors qu'avec un 35mm, F2.8 ne donne pas grand chose et F1.8 peut changer beaucoup.

Bonjour, quel prix de revente pour le SONY FE 28-70 mm f/3.5-5.6 OSS ? (il est inclus dans le kit en soldes mais ne m'interresse pas)

+1

Pas grand chose c’est le genre d’optique qui intéresse pas énormément de monde  
Peut être 150€

k merci

Je confirme, le 28-70 est surabondant d'occasion. Donc soit tu vends pas cher (150) soit tu le mets  à  200~250 et tu es très patient.

Est-ce que quelqu'un pourrait me conseiller une bague AF Nikon -> FE. Un ami cherche et je ne suis pas utilisateur de cette marque

Ça existe au moins ?    
 
Je connais pas du tout Nikon mais y a pas une subtilité sur la gestion du diaphragme chez eux ?

Ça existe mais je crois qu’elles sont pas terribles, ça marche mieux avec Canon
Si il a des optiques Nikon qu’il veut garder le mieux serait peut être de s’orienter vers un Z6 ou Z7 qui ont des specs proches des A7 ?

La commlite marche très bien il me semble. Certaines optiques « touchy » comme le 58 1.4 sont plus simples à utiliser sur un a9 que sur un d850

Bonjour,
 
je viens de passer à un A7ii. Auparavant j'avais un 6300.
 
SVP l'objectif 24-105 de Sony G F4 me tente mais le prix pique vraiment.  
 
Quel est le meilleur filon pour l'avoir à vil prix?
 
on le trouve entre 1300 et 1000€ (au maché gris)
 
Le Tamrom 28-75mm F/2.8 Di III RXD est bien plus raisonnable.
 
J'avais le 18105 f/4 sur l'alphe est la focale me convient (bien sur apc-c vs FF)
 
Merci

Mon petit 24-105 f4 qui est perdu part le livreur Amazon... j’adore

 
Il a été indiqué livré? Pas de soucis avec Amazon, il en enverra un autre.
 
Cdt

Ouep je sais  
Juste que j’avais prévu des choses ce week-end. Et ben ça tombe à l’eau.

oui on sais que les objectifs tombent à l'eau

Personne possède le Batis 18mm?

Salut,
 
Venant de chez feu nikon j ai eu pas mal d objo dans ma vie, et j avoue que j en peu plus de porter des parpaing.
 
Je cherche un objectif qui soit raisonnable en terme de taille et poid, et un fixe me plait moyen. Utilisation tout venant famille photo des enfants etc, pas mal en intérieur donc faut que ca ouvre bien.
 
N existe t il pas un zoom qualitatif et leger , un zoom qui zoom tres peu en quelque sorte ? ( le prix n est pas un problème)
Je trouve pas mon bonheur en monture sony
 
Ps : y a que moi qui cherche ca ?!

Un zoom qui ouvre beaucoup, léger et en full frame, ça me paraît compliquer Et qui voudrait d'un zoom qui ne zoom pas beaucoup ?  
Peut-être que tu devrais jeter un oeil aux A6300/6400/6500 ?

Les objectifs équivalents APS-C NE sont PAS plus légers !

Les Tamron sont assez qualitatifs en f2.8 et assez légers comparés à leurs homologues Sony

Bof, le 18-105 f4 pèse 400 grammes, le 16-70 f4 300 grammes. Donc c’est un peu plus léger, si.

18-105 mm f/4 sur APS-C c'est équivalent à 24-155 mm f/6 sur FF.
Y'a juste pas d'équivalent en FE.
 
16-70 mm f/4 sur APS-C cest équivalent à  24-105 mm f/6 sur FF, pas f/4. Il te faudrait un hypothétique 16-70 mm f/2.6 pour avoir un équivalent du 24-105 mm f/4 sur FF. Sony n'en a pas. Fujifilm a un objectif approchant (16-55 mm f/2.8)...qui est aussi lourd qu'un 24-105 mm f/4 pour FF.

Oui je suis d'accord avec toi sur le principe. Mais dans le cas présent, pour faire des photos de famille, osef un peu de la profondeur de champ. Du coup, un f4 reste un f4.
Mais bon, c'est pas le topic. Et le plus léger, c'est en effet le Tamron 28-75 2.8.

Y'a pas que la profondeur de champ, y'a aussi les perfs en basse lumière.

C'est vrai que pour la profondeur de champs.
 
Par contre pour la lumière c'est faux... Et si on prend un objectif qui ouvre, c'est avant tout pour la lumière qui passe hein...

Salut

je vais les appeler pour voir s'il en reste, le prix est correct. De plus 5 ans de garantie.

Je compléterai avec un 35 pour faire court

A suivre

 
Ah Nikon est mort...    
 
Sinon, tu cherches le mouton à 5 pattes: rien que léger et ouvert, ça n'existe pas vraiment. Donc faudra soit du zoom ouverture faible et glissante (jouable vu la montée en ISO du matos actuel), soit du fixe si tu veux plus de lumière sans que ça devienne trop gros. L'option du fixe n'est d'ailleurs pas stupide si tu as de la définition.

Oui, mais non.
 
On va faire l'impasse sur la différence entre transmittance (T/*) et l'ouverture relative (F/*), pour simplifier.
 
A cadrage et temps de pose identiques, un objectif ouvrant à f/4 monté sur un APS-C et un objectif  ouvrant à f/4 sur un FF vont donner la même exposition.
C'est-à-dire la même quantité de lumière par unité de surface .
 
Mais ce n'est pas la même quantité de lumière totale, car la surface des capteurs diffère.
Or il y a une forte corrélation entre cette quantité de lumière totale et le bruit dans image finale.
 
Appliquer l'équivalence rend compte de ça, plutôt que de passer par d'interminables "oui, mais alors ISO 1600 sur APS-C et FF ça rend pas pareil".  

Après on entre dans la différence entre capteur (a7 mk1 vs a6500), la monté en ISO sera différente, mais a 100iso sur les 2 le bruit est négligeable.

Comme dit par webzeb, ça dépend ce que tu considères comme lumière.

La concentration (énergie par unité de surface) est la même, mais un capteur 2 fois plus gros récupère 2 fois plus de lumière.

À génération équivalente, un FF a bien son avantage de 1 EV en montée en ISO, et est équivalent à un vrai APS-C en le réglant en APS-C.

À budget équivalent, c'est différent, mon A7 mk1 est pas deux fois mieux qu'un APS&C au même prix

Bâtis 25mm 500€ sans facture... je vais le tester...
Vais revenir à poil?

C'est pas cher du tout et u e super optique

Sinon pour un zoom lumineux à faible amplitude, il y a le Sigma 24-35 F2 pour refkex FF, mais c'est un peu lourd.

Tamron fait des plages un peu réduite (17-28 alors que ça s'arrête souvent à 35, 28-75 alors que ça commence souvent à 24). Le 28-75 pique moins qu'un 24-70 moderne, mais est plus léger.

Le 35-150 F2.8-4 est aussi un compromis original.

Pour avoir le 28-75, ça pique très fort !
Par contre oui, range réduit.
Après ça dépend des usages, mais perso (pour le tout venant, la rando...) j'aime bien les recouvrements pour ne pas passer mon temps à changer d'objectif.
Donc 17-28 + 28-75 ça paraît nickel, mais il y a des risques que le 17-28 puisse sembler court parfois. Par exemple j'ai revendu mon 12-24 parce que je butais trop souvent à 24 en balade/rando/... Avec le 16-35 j'ai beaucoup moins de problème.
Le 28-75 est très bien pour le tout venant incluant des gens (famille,...) et son poids/encombrement sont appréciables. Par contre 28 c'est long pour du paysage, certains cadrages en intérieur sans recul...
Bref c'est du compromis. Ça dépend ce qu'on veut quoi

Est ce que qqun fait de la vidéo avec le 28-75 ?
Ça donne quoi ?

Ça tue. Rien à lui reprocher. Que ce soit sur pied ou sur gimbal.

Justement je me demandais, un zoom sur un gimbal type DJI Ronin S (ou SC), quand tu changes de focale il te faut rééquilibrer le gimbal non ?
Dans la mesure où la géométrie de l’objectif change, l’équilibre est plus le même  

Oui et ça fait que j’ai un Crane 3 tout neuf dans un placard

Absolument. Mais en pratique, les moteurs du Ronin S que j'utilise encaissent le choc et j'ai une marge de manoeuvre pas négligeable. Je me permets souvent des changements de focales à la volée et le Ronin ne bronche pas. J'imagine que ca a un impact sur l'autonomie mais là encore : elle est si bonne...

Après, j'imagine que chaque gimbal ne sera pas aussi tolérant, le Ronin S est lourd et prévu pour des payloads largement plus encombrants. D'ailleurs, si le Ronin SC avait été dispo à l'époque, c'est vers lui que je me serais tourné.

Bon le Batis 25mm a 500€ loupé...
Si vous tombez sur une jolie annonce je prend ^^

Gaffe, le SC est limite pour une utilisation avec de gros objos.
Pas niveau poids, mais le dos de l'APN bute.