Reprise du message précédent :

 
 
Mais tout corrigé qu'il est les bords sont pas non plus affreux si ?
 
En même temps depuis mon GR n'importe quel autre 28mm me semble affreux

Voilà, si t'as un GR pas besoin du 28/2

On perd quoi en gros en redressant en auto le 28 ? et sinon même question que tooning, dans les coins ça passe après redressement ?
Moi le GR je le bazarderai peut être en même temps (oui je sais shame on me )

Dans les équivalents 50mm pour hybrides, on a un peu de tout, du très bof (les 3 exemples suivants à + de 2%) à du très correct (les Sony 35mm f/1.8 OSS et 55mm f/1.8 à 0.3%).

Zeiss 32mm f/1.8 : -2.15%

Panasonic 25mm f/1.4 : -2.73%

Pentax 8.5mm f/1.9 : -3.31%

Ce nouveau 50mm va me faire (enfin) craquer pour un A7 (mk1 dans un 1er temps), ça me rappellera mon ex 5D1 et son 50mm f/1.8, en meilleur, plus léger ... et un peu plus cher.

Comme toi j'adorerais un petit télé compact, mais j'ai bien peur que Sony ne se bouge pas (alors qu'ils pourrait sortir le 85mm f/2.8 A en version FE rétractable). En attendant je prendrais mon FD 85mm f/1.8 qui est relativement compact (mais dont le piqué et le contraste sont à la ramasse à PO).

Dans un autre genre, le 28mm f/1.7 du Leica Q distord horriblement :

Pourtant une fois la distorsion corrigée, les bords sont excellents :
http://www.dpreview.com/reviews/leica-q-typ116/11

ça donne quoi comparé au 55 ?

nouveau 50mm :

le zeiss 55mm:

Typiquement le genre de graph qui ne me parle pas plus que ça

(Merci Alffir )

Désolé delantera j'ai édité dans tous les sens, et je voulais répondre a xtol sur le 55mm

Pareil parce que la comme je vois ça on dirait que le 50 est meilleur que le zeiss ..?

Si je ne m'abuse plus l'ordonnée (verticale ^^) est élevée, plus l'objectif est bon. L'abscisse indique la distance du centre optique.
C'est dur de comparer car d'un coté y'a 10/30 lignes/mm et de l'autre 10/20/40 lignes/mm...
 
Mais le comparatif qu'on peut faire c'est le 1er tableau (nouvel objectif), la ligne verte foncée, elle commence a 90% et elle chute rapidement entre 8 et 12mm du centre optique
Alors qu'a l'inverse au 2nd tableau (zeiss) la ligne orange est aussi a 90% mais elle continue a rester autour des 90% jusqu'a 16/20mm ou la elle tombe aussi.

Oui oui j'avais compris ça mais de là à voir le creux entre deux optiques que ça représente en conditions réelles voilà quoi

Maj de la FP avec l'ajout du 50 et du 70300

85 "arriving shortly" chez CVP

Il est vraiment cool tu verras, je regrette pas d'avoir bazardé le Batis

J'espère surtout que ma préco a 1500 sera honorée

J'ai pas suivi, quel 85mm ?

bah le G master 85/1.4

Sony FE 50mm F1.8 Real World Samples :
http://www.dpreview.com/news/48552 [...] ld-samples

Bon objectif pour du portrait (bon au centre) mais pas très homogène sur les bords aux grandes ouvertures. Il faut fermer à f5.6 pour avoir des bords satisfaisants en 24 mpx (j'ai redimensionner les images pour voir le résultat sur un A7)

Merci !
Je ne suis pas expert mais ce sont de sacrée aberration chromatique dans les cheveux du mec non ? (coté soleil) et dans la plupard des cheveux a F1.8 ?

Comparaison taille 55/50:
 

 

 
http://www.sonyalpharumors.com/siz [...] y-50mm-fe/
 
Ca me va pour un 50

Bon, Elmarit-R 135mm f2.8 trouvé en occas, je vous fait un feedback rapidement

Le 55mm f/1.8 à l'encombremetn du Canon f/1.8 STM + bague, on est donc réellement en dessous de l'encombrement d'un reflex 24x36 avec son 50mm ou d'un reflex APS-C avec son 35mm f/1.8, c'est pas mal du tout.

C'est un peu plus long que le Fuji 35mm f/1.4 et beaucoup plus que pas mal de 50mm pour Leica M, mais ça reste raisonnable.

Sinon le coup de l'AF qui ferme le diaphragme, c'est différent des autres objectifs ? C'est vraiment pénalisant ? Du genre si on ferme, c'est qu'on a assez de lumière pour exposer à 1/50, du coup ça peut suffire pour un AF correct.

Le coup du diaph comme tu dis, ça va être surtout pénalisant pour ceux qui font des expos longues,
Sinon ca n'est pas plus contraignant qu'une optique adaptée à diaph manuel…

 
Je crois qu'il faut un peu arrêter de comparer des pommes et des carottes: on sait que les reflex ont le problème de caser un miroir donc ont un tirage plus long, ce qui peut avoir un impact sur la taille des optiques. Cela étant, il se trouve qu'il y a des 50 de reflex sensiblement de la taille de celui ci, qui est raisonnable: il ne fallait pas s'attendre à ce que Sony en fasse un pancake, impossible selon moi avec ce tirage optique.
 
Note d'ailleurs qu'ayant le 55, je n'ai pas particulièrement été choqué par son gabarit.    
 
On n'est pas dans les loupés de Sony niveau mensurations que sont les 35/1.4 ou 90/2.8.

 
50mm pour du portrait ? Mouais, j'suis pas ultra fan et pourtant c'est ma focale de coeur...

55 1.8 reçu à la maison et déballé à l'instant.
J'irai faire quelques photos dès que la pluie s'arrêtera, mais ça va me changer de mon Hexanon Manuel.
Pas le même plaisir (l'onctuosité de la bague de MAP, le réglage du diaph sur l'objectif...), mais ça va me simplifier la vie.
J'avais un peu peur du gabarit, finalement il n'est pas énorme sans pare soleil.
L'AF n'a pas l'air fantastique, mais ça a l'air de rester correct.

Démarche intéressante: pourquoi as-tu tout de même pris le 55 alors que le 50 est annoncé, beaucoup moins cher, et de qualité qui semble bonne?

Tu trouves mon message négatif ? Je compare toujours les optiques de reflex avec une bague, et je rappelle que si certains ont critiqué le 55 f/1.8 pour sa taille comparable au Canon f/1.8 (sur bague), c'était sans tenir compte de sa qualité optique plus proche d'un Otus que d'un 50mm bas de gamme.
 
Et justement en faisant un 50mm plus standard, ça devient plus compact qu'un reflex, sachant que les 50mm sont dans les optiques les plus compactes pour les reflex. Je n'attends pas de 50mm pancake.

 
Ce qui n'a AMHA aucun sens. On achète un système avec un boitier et des optiques et on compare boitier contre boitier, optique contre optique, pas des montages plus ou moins exotiques.
 
Les hybrides permettent de par leur faible tirage l'utilisation d'optiques tierces et c'est donc plus répandu qu'avec les reflex (et ce d'autant plus que le parc optique natif n'est pas pléthorique ni forcément polyvalent) mais je suis curieux de savoir quel pourcentage des utilisateurs fait vraiment cela (i.e un peu plus que pour l'anecdote).
 
Au delà de cet usage, cela reste un bricolage plus ou moins heureux. Par exemple, un Nikoniste n'aura que l'argument de la compacité du boitier (ou son ergonomie s'il en est fan) puisque monter une optique Nikon sur le Sony sera une régression par ailleurs.
 
PS: négatif avec Sony, je ne pense pas que tu l'es non.

Pour une simple raison pratique : j'ai besoin d'un 50 avec AF pour fin avril, et le nouveau ne sera pas livré d'ici là.
J'ai donc sauté sur une occasion intéressante pour m'y habituer dès que possible.
Je ne suis pas très exigeant sur le piqué sur les bords et privilégie la compacité (sans parler du budget que j'essaie de contenir au maximum): j'aurais préféré le nouveau. D'ailleurs quand il sera dispo en occasion (d'ici 12 mois ?), je ferai peut-être l'échange.

Spafo, mais dans le cas de la monture E ou il y a de gros trous dans le parc optique, t'as pas le choix que de considérer des montages "exotiques". Bien sur, ca n'a aucun sens pour les 50 1.8 vu qu'il y a ce qu'il faut chez Sony, mais y'a plein de cas de figure ou ca reste tout à fait pertinent (50 très lumineux, UGA lumineux, zoom UGA 2.8, télés, 150/180 macro, 100/135mm, etc).
D'ailleurs dans de nombreux cas, on peut considérer l'option objectif A + bague LA-EA3/4, et meme si y'a une bague, je ne trouve pas le montage exotique pour un sou vu que la communication entre boitier et objectif se fait très bien.

 
 
En effet: même si c'est mieux en FE qu'en E, c'est loin d'être complet et on aurait tort de se priver de la possibilité, et particulièrement l'adaptation A vers E (même si je suis dubitatif sur le SLT). Mais selon ce qu'on cherche à monter, ce n'est pas la panacée.

surtout qu'en LA-EA4 on rajoute en effet une couche devant le capteur qui vient entamer la qualité d'image . Même un simple adaptateur (sans verre dedans   ) un tant sois peu mal usiné a des répercussions sur la qualité aussi ( tests exhaustifs sur Lens Rentals) .

Le problème de comparer boitier contre boitier et optique contre optique c'est qu'on est biaisé par la différence de tirage.
 
Par exemple, un A7/A7II est plus compact qu'un 6D, un Sony/Zeiss 55mm,f/1.8 est plus long qu'un Canon 50mm f/1.8 STM, du coup on peut se demander si on gagne quelque chose.
 
Sauf que si on regarde de plus près, la différence de longueur est juste liée à la différence de tirage, l'ensemble A7+55 FE est plus compact que le 6D grâce à la compacité du boitier, tout comme A7 + bague + 50mm STM serait plus compact qu'un 6D + 50 STM.
 
Le nouveau 50mm, d'une qualité optique plus standard fait lui la longueur du 50 STM sans bague, on gagne donc vraiment quelque chose.
 
Il y a plein d'exemples où la plus faible longueur des optiques de reflex est due au tirage de 45mm : 40mm f/1.8 STM contre Sony/Zeiss 35mm f/2.8, Pentax 77mm Ltd f/1.8,contre Voigtlander 75mm f/1.8, Sony A 85mm f/2.8 comparé à certains 90mm f/2.8 Leica M (excepté le télé-elmarit).
 
Même les gros objectifs FE (35 f/1.4, 90 macro, les 3 GM...), qui sont de prime plus gros que les équivalents reflex, aboutissent une fois montés sur un A7/A7II a un ensemble au minimum équivalent, au mieux un peu plus compact au niveau du boitier.
 
C'est un boitier 2 en 1, Sony concurrence frontalement les reflex avec des objectifs comparables: 24-70, 70-200, 35  f/1.4, 90 macro... mais peut proposer des choses plus légères et compactes : 28 f/2, 50 f/1.8, 24-240 qui est le seul à descendre à 24, 21 Loxia, Zeiss 55 qui concurrence les énormes Sigma Art et Otus en piqué...
 
On peut juste trouver dommage qu'ils aient sorti récemment plus d'optiques appartenant à la première catégorie qu'à la seconde.

houla malheureux je pense qu'il ne faut pas comparer le FE55/1.8 Zeiss au canon 50/1.8 mais plutot au nouveau 50/1.8 sony
 
le 55 c'est du Zeiss, solide optiquement extra
 
comparons ce qui est comparable

On dirait surtout que les gens cherchent des optiques stabilisés qui ouvrent a mort de nos jours, donc on se retrouve avec des mamouths.
Apres le 55mm tu le compares pas au 50mm STM

Pour changer rapidement de sujet, je me pose la question pourquoi les deux nouveaux UGA Voigtländer 10mm f/5.6 Hyper Wide Heliar sont différents :
Monture Sony E

Monture M

Comme l'idée serait de prendre le M plus facilement adaptable sur d'autres boitiers....

 
Tu n'as pas compris ce que je voulais dire mais passons. Pour ma part, la question est d'un côté du boitier, plus compact pour les hybrides, et de l'autre des optiques qui, alors qu'on nous promettait monts et merveilles, s'avèrent parfois plus imposante chez Sony que leur équivalent reflex et là, tant au niveau prise en main que compacité du système, ça relativise pas mal les choses. Cela étant, ce n'est pas un scoop, juste une confirmation.
 

 
Tu l'as?
Je l'ai et si optiquement il est bon (on pourrait ergoter sur le bokeh néanmoins), en revanche la construction est à des kilomètres de n'importe quel Zeiss manuel.

Le la ea3 est mieux que le 4 pour l'a7rii j'imagine ?
Le 135 me dit bien

La 4 n'apporte rien pour l'A7r II surtout. Donc oui, la 3 est mieux (moins chere, pâs de perte de lulu)
 
Le 55 Sony/Zeiss, outre la construction qui est "standard", optiquement je trouve qu'il y a quand meme a redire vu les aberrations chromatiques qui sont très présentes. Pour un pauvre 55mm qui n'ouvre meme pas énormément, je trouve ca décevant.

 
Oui oui, je l'ai
 
je l'ai comparé à mon Sony 50/1.4 (plus petit) mais non motorisé. La compariason est à l'avantage du zeiss. On parle de qualité d'image, de resultat final .... meme si le 50/1.4 est deja excellent
 
ensuite, si l'on veut avoir une comparaison rationnelle (prix, gamme, ...) je pense sincèrement que le nouveau sony 50/1.8 sera le vrai point de comparaison
 
Après la comparaison avec des Zeiss manuel, je dois dire que je n'en ai utilisé qu'un seul sur 5D MkII (et pas a moi) donc impossible de faire une vrai comparaison
 
Par exemple le combo Alpha 7 CZ24-70/4 est excellent en terme de qualité de rendu et d'encombrement
Je ne suis pas sur que l'on trouve facilement plus compact pour ce niveau de qualité (meme si le canon 24-70/4 est aussi long mais de plus gros diametre)
 
Après c'est une question de choix