Reprise du message précédent :
Hello, des retours sur le 24 70 GM II ?  
 
J'hésite vraiment, il me fait de l'œil malgré le prix.  
Utilisation en reportage

Je suis encore en train d'étudier la question, mais mon futur kit de rando sera probablement le Viltrox 16mm f1.8 pour la voie lactée et les plans larges, avec crop/recadrage pour le paysage si besoin, accompagné du 28-60 qui ira très bien pour prendre la montagne en pleine journée et zoomer un peu, le tout en A7c ou futur A7c-II    

Ça m'semble relativement compact et léger  

Sinon si impérativement un seul objectif, alors le 20-70 F4 ou 24-105 F4  
Pour le ski je me contenterai probablement du 28-60, c'est moins grave si je le pète en me cassant la gueule lamentablement

C'est le meilleur dans son range. Si tu ne veux pas faire de compromis c'est l'objectif à prendre.
Je l'utilise parfois au lieu de mes fixes avec le 70-200mm quand je dois suivre des sujets rapidement, c'est un duo redoutable qui peut quasi tout faire.

Du coup j'en ai pas parlé ici, mais ça s'insère dans la discussion de quel(s) objectif(s) prendre en vacances.

J'ai pris pour tester en parallèle de mon A7 mk1, que je couple avec des petites focales fixes, un FZ1000. L'idée est d'avoir une longue focale avec une qualité acceptable, car je n'ai vraiment pas envie de me trimballer un téléobjectif (ou de descendre à un bridge à capteur 1/2.3" ).

J'avais déjà essayé rapidement un RX100 mk1 avant de l'offrir à ma belle sœur, donc j'avais une idée des possibilités d'un capteur 1", je pense qu'un compact ou bridge 1" est un bon compagnon d'un A7, la qualité est acceptable, et ça permet d'avoir un truc dispo tout de suite sur des focales standards.

L'appareil à objectif interchangeable permet de couvrir les besoins spécifiques (UGA, faible profondeur de champ, faible luminosité...).

Je garde mon A7 mk1, mais je réfléchis à prendre un RX10 mk3 ou mk4 (plus simple de gérer 2 Sony en parallèle).

Par contre autant j'ai pu passer facilement de Lightroom à DXo ou Capture One Express, autant l'ergonomie de Silkypix me paraît infâme.

Merci pour les retours sur l'objectif pour la rando.
 
alffir : c'est le genre de solution que j'avais aussi envisagé pour la partie "télé" où généralement je suis un peu moins exigeant en terme de qualité (oiseau en gros plan plutôt que lointain "net dans les coins" ). Le truc qui m'en avait dissuadé, c'est qu'en capteur 1" on est systématiquement au dessus de 800g (voire 1kg pour les Sony RX10), ce qui est plus lourd par exemple qu'un 70-300 Tamron (545g)... donc même si ça peut être un poil plus pratique, que le zoom va plus loin (mais bon si on croppe dans le paquet de megapixels d'un A7Rquelquechose on a de quoi doubler la focale si on veut et faire un équivalent 600mm de qualité probablement proche ou identique à un 600mm sur capteur 1" )... je n'ai pas trouvé l'idée finalement si pertinente que ça.

Mais l'AF et le capteur stack du RX10 mk4 n'ont rien à voir avec l'AF d'un A7R. Sauf un R4 à la limite. Dire qu'in se moquait de moi quand j'ai évoqué le RX104 pluu haut. Sinon le micro 4/3 est cool aussi. Mais cher.

Je teste le FZ1000 et envisage le RX10 surtout pour la partie téléobjectif, j'avais envisagé un 70-300 Tamron, car tout ce qui est plus long est trop lourd.

Et le bridge a l'avantage d'être toujours disponible du GA, vraiment bien en rando : le mois dernier j'aurais pu faire une photo de lagopèdes, alors qu'avec un hybride ça dépend de l'objectif monté au préalable.

Et niveau ouverture réelle, le RX10 est meilleur que le 70-300 Tamron (220/4 VS 300/6.3), on a donc plus de lumière qui rentre qu'en recadrant pour avoir le même cadrage. Et couplé à la densité de pixels du 1", on aura plus de définition aussi, du coup je pense que le bridge expert reste légèrement meilleur en équivalent 600 mm.

Prochaine rando je prends que le FZ1000 pour tester, puis la suivante j'essaye FZ1000 et A7 avec le 50 F1.8.

Fin du HS, mais le RX10 me semble un complément à ne pas négliger.

Mais en rando tu penses ne prendre que le 1" ou un duo full-frame + 1" ?

Marrant cette discussion sur le RX10, je me faisais exactement la même réflexion hier C’est quand même un no brainer quand on a besoin de compacité et d’un range de focale assez élevé, sans forcément rechercher le meilleur bokeh possible (« petit » capteur oblige).

J'ai vraiment aimé le RX10 IV.

J'ai trouvé sur flickr un album pas mal avec plein de photos au 20-70, en montagne, principalement à f/11.0 et je suis toujours aussi partagé sur cet objectif :
https://www.flickr.com/photos/130803098@N05/
 
Globalement c'est très bien. Au centre ça pique de la mort, quasi à toutes les focales. Et dans l'ensemble sur les bords et les coins c'est aussi très correct.
 
Mais j'ai vachement de mal à comprendre ce qui se passe exactement. J'ai l'impression qu'il y a une courbure de champ assez prononcée et qu'elle varie selon l'endroit où on fait la mise au point.
 
Ex :
https://www.flickr.com/photos/13080 [...] otostream/
Au centre c'est net d'assez proche quasi jusqu'à l'infini. Sur les bords... heu, WTF ???
 
Pareil pour celles là :
https://www.flickr.com/photos/13080 [...] otostream/
https://www.flickr.com/photos/13080 [...] otostream/
 
C'est comme si lorsque la MAP était faite assez proche, à f/11.0, on avait bien une profondeur de champ qui s'étend très loin au centre, mais pas sur les bords, ou alors qu'elle se tord pour se rapprocher.
 
Vous arrivez à mieux comprendre/expliquer ce qui se passe ?

Sur ces photos on ne sait pas où est effectué la mise au point.
 
Pour ma part sur tous les grandes anges et transtandard pour je fais la mise au point plutôt sur les bords.

C'est là où c'est piégeux.
En théorie la zone de netteté s'étend 1/3 devant et 2/3 derrière l'endroit de la mise au point, donc sur un paysage où (en général) on cherche plutôt l'hyperfocale pour avoir le max de choses nettes, on est tenté de faire le focus plus en avant. C'est probablement le cas de la photo citée dans mon premier exemple, à savoir https://live.staticflickr.com/65535 [...] f8e_6k.jpg (34mm / f/6.3). A vue de nez le point à l'air au centre, sur le ruisseau.
On voit que la profondeur de champ fait que c'est encore super net dans la zone de cailloux noirs tout au fond de la montagne (la zone légèrement en haut à gauche où c'est rocaileux/neigeux).
Par contre le coin haut-gauche, qui est entre les deux, à savoir plus loin que le petit ruisseau mais plus proche que les cailloux noirs, lui il est totalement flou.
Et en bas à gauche, les larges feuilles vertes juste derrière les fleurs violettes sont étonnamment nettes ! Ca donne l'impression d'un champ de netteté super arrondi, sphérique et non pas plat.
 
Sur un paysage comme celui-là, typique des montagnes où tu as des étalement de plans, ça veut dire focus-stacking impératif (et bordélique) avec cet objectif j'ai l'impression.
Il faudrait plus de tests, en effet en faisant le focus sur les coins distants pour voir ce qui se passe.
 
Je me demande si le 16-35 f/4.0 a le même problème.

Je viens de passer 3 semaines en Norvège, j'ai emporté avec moi uniquement mon A7RV, le 20-70 F4G, mon loxia 21 f2.8 ( pour les sunburst    ), un tamron 70-180 f2.8 et un kit de filtres Nisi avec pola, ND1000 et quelques filtres dégradés ... ( ce qui est par rapport à mes habitudes  est une configuration hyper light)
Sachant qu'au nord j'allais avoir plus de 23h par jour de lumière, j'ai laissé les fixes GM à la maison.
Comme je m'en doutais, j'ai utilisé 1 seule fois le Loxia 21 et 3 fois le 70-180 durant mon séjour    
Voilà quelques photos prises avec le 20-70 et pola CPU Truecolor de Nisi :

Wahhh c’est beau !!

Pinaise, attaquer la journée avec de telles photos en tête ...        
Ma productivité va prendre cher    
 
Bref, magnifiques clichés  

Zepi one : magnifique coin et superbes photos.
 
Est-ce que tu pourrais regarder sur tes RAW pleine définition si tu retrouves ce que j'expliquais au dessus sur la courbure de la zone de netteté en fonction de la distance de mise au point stp ?
 
Sinon éventuellement (via MP) transmettre des RAW ou jpeg pleine def pour que je regarde moi-même (usage uniquement à ce but bien entendu)

A 20 mm ?  
Je regarde et t'envoie cela en MP, mais pour info, j'avais mon pola sur toutes les photos, ce peut influencer le résultat

Je suis preneur à diverses focales, mais c'est probablement plus prononcé et visible sur les focales les plus larges. Pour le pola, c'est pas trop un problème, ça n'influence pas vraiment la netteté, ou alors de manière uniforme.
 
Le cas typique c'est donc : ouverture type f/8.0 (ou autour), focus au centre sur une partie pas à l'infini (style à 100m ou 500m sur une photo avec des plans jusqu'à l'infini). Et donc de voir si tout ce qui est sur ce plan est net ou pas, notamment quand on va vers les coins.

Et sinon tu as fais ta feignasse en te disant "je cropperai dans les 61mpix à 70mm, flegme/pas envie/le temps de sortir le 70-180" ? ou c'est juste l'absence de réelle nécessité de photos > 70mm ?

Non non, j'ai sorti le 70-180 quand cela en valait la peine    

Du coup les filtres Nisi t’en est content ?

Oui à fond ! J'avais pendant des années un système "Lee", sur le ND Big Stopper, j'avais très souvent une dominante bleue que je n'arrivais pas toujours à supprimer en PP. Je trouvais même que cela  écrasait les autres couleurs parfois . Les filtres Nisi sont vraiment neutre et le pola circulaire est une tuerie.
Je ne regrette pas l'investissement, même si le pack de base est assez couteux .

Merci.
 
Et pour aller jusqu'au bout du sujet, le 21mm, qu'est-ce qui t'a décidé à l'utiliser plutôt que le 20-70 à 21mm ?

le 21 a un rendu que j'adore, c'est difficile a expliquer. En contre jour, ou avec le soleil de face s'est    
Comme il est petit, si je pars en rando, je laisse le sac photo dans l'auto et prends uniquement le boitier en bandoulière avec  le 21.
Une petite review qui explique et démontre le rendu :
https://phillipreeve.net/blog/rolli [...] 2-821mm-t/]
Des exemples :
https://www.flickr.com/photos/basti [...] 9364520916

Oui, il y a des objectifs comme ça  
Perso c’est le Zeiss 135/1.8 qui me fait fondre en ce moment

Craquage su le FE 70-200 2.8 gm2.

Pour ceux intéressé par cet objectif, le bon plan du moment :

https://www.provencephotovideo.com/ [...] _search=fs

2 790,00 €, -150€ de remise immédiate avec le code promo : sony150

Le nouveau 16-35 2.8 a l'air assez superlatif (hormis un poil de distorsion mais bien corrigée et surtout le vignettage à 16mm).
Sinon 120g plus léger et moins encombrant que le précédent, bague d'ouverture, ... Il y a juste le prix qui va piquer comme d'habitude.

Comme tous les mark 2 sortis, sauf si besoin d'une super réactivité ou d'une très grosse résolution, ça ne justifie pas un switch depuis la première version

Salut, je recherche un petit objo pour avoir mon boîtier tout le temps avec moi.  
J’ai eu par le passé un x100 et un Ricoh Gr donc je pense qu’une focale située entre 24 et 40 mm pourrait faire l’affaire. A part les samyang 24 / 35 f2.8 et le Sony 35 f2.8 j’avoue ne pas connaître d’alternatives.  
 
Vous auriez des idées à proposer par hasard ?
 
Ou alors est ce que Sony ça nous sortir un Rx1 mark III ?    
 
 
Merci.

Sony 35 f/2.8 c'est ce que j'ai depuis des années. On doit pouvoir faire plus petit mais après il y a le boitier (c'est ce qui m'arrive en Z avec un 26 minuscule mais un boitier relativement imposant)
 
En tout cas, j'avais cherché et mis à part du M en manuel, je n'ai rien trouvé de nettement plus petit.

Sur quel boitier ?

J'ai un 35 Samy 2.8, et même sur mon petit A7 mk1, je ne suis pas convaincu de son intérêt par rapport au F1.8.

Sinon il y a le Sony 40 F2.5, et les Tamron 20-24-35, mais plus gros que les Samyang.

 
Merci  
 

 
C’est pour un A7 IV

 
Sony 35 1.8 ou sigma 35f2 ?

J'ai zappé que j'avais le 28 f2. Il est peut être temps de lui donner une seconde chance.
 
Concernant les 35 1.8 et 35 f2, j'ai déjà un 35 f1.4 et si je prends un autre 35 ce serait vraiment pour gagner de façon conséquente en terme de volume.

Vu la taille de ceux que tu as, le 35 f/2.8 est notablement plus petit, même si pas un vrai pancake. Et en terme de qualité et d'ouverture, c'est correct sachant que tu n'auras pas un f/1.4 et même probablement un f/2 compact si facilement.

 
f2.8 me conviens tout à fait.
Ca me surprend toujours d'avoir des boitiers aussi petit (A7c / etc...) et aussi peu d'objectifs ultra compacts.
 
Le Samyang est vraiment moins bon que le Sony ou c'est kif kif ?

Tous les constructeurs, et pas qu'en monture Sony, semblent avoir privilégié la qualité à la compacité, avec des optiques souvent imposantes, parfois plus que l'équivalent reflex.
Dommage parce que dans le range 20-50, il y aurait AMHA de quoi faire en fixes pancake ou au moins compacts et légers.

 
La série des Sony 24mm 2.8, 40mm et 50mm 2.5 est quand même très compacte...

Chez Sigma aussi (24 f/3.5 par ex) il y a du quali/compact (hors pare soleil)

Certes mais j'aurais aimé un objectif pas plus long que la poignée du boitier pour l'utiliser en "daily".