Reprise du message précédent :

 
Hello,  
Je pense que ta crainte de « devenir flemmard » tu peux essayer de passer outre !
Ce qui fait une bonne photo c’est (entre autres) : le sujet, le moment, l’émotion, la lumière, la
Composition, les couleurs,… t’as tellement de paramètres à travailler, à comprendre pour améliorer tes photos (je te vise pas en particulier hein   ) que finalement l’outil utilisé on s’en fout un peu.  
Le 28-75 G2 est pas trop cher, il est de très bonne qualité et te permet d’explorer toute une gamme de focales du grand angle au petit télé. C’est un bon choix !
Et je te rassure un zoom ça ne t’empêche pas de te déplacer  

 
+ le debruitage par IA

Mes enfants grandissent, sont impliqués dans diverses assos (sport en intérieur notamment) + les activités scolaires et je me rends compte que je prends de plus en plus de photos en mode "papa photographe".
Depuis mon switch 100% Sony, je n'ai plus grand chose en optiques un peu longues et pour l'instant j'utilise principalement le 28-75 2.8 Tamron pour le tout venant, et parfois le 50 f/1.2 ou le 85 1.8 si j'ai un minimum de contrôle sur l'environnement.
C'est parfois un peu court.
En extérieur je me demandais si quelque chose du genre 28-200 (polyvalence mais ouverture bof) ou un 70-180 f/2.8 (pas trop mal adapté pour l'intérieur mais juste télé)... ou craquer le slip sur le 35-150 f/2-2.8 (TamYang mais j'ai un peu peur que ça... fasse peur justement. C'est des photos pour moi (même si je partage), ça n'a pas vocation à être utilisé professionnellement...
Mais bon il pourrait l'être aussi
Par contre le boitier casualement porté à 1 main par l'objectif, discrètement le long du corps je pense qu'on peut oublier
En extérieur, quelque chose de plus léger/moins ouvert ferait probablement l'affaire.
Bref un peu paumé (comme d'hab).
Donc si certains ont un retour sur le (les) 35-150 en mode tataginette, je suis preneur

J'avoue que je suis bluffé par ce truc

C' est dingue. ça fait 2 mois que je shoote avec le 20-70 et je n'ai pas constaté cela, plus de 1500 photos, essentiellement du paysage a petite ouverture c'est vrai,mais j'en suis très très  satisfait.
J'ai même fait des comparatifs avec mon 24 f1.4 GM à f8 ( que je prends en principe avec moi en road trip) et j'ai trouvé  que le GAP ne valait pas a peine de s'encombrer de 500gr en plus dans le sac.
Bref pour mes besoins, c'est un game changer ce caillou.
Je vais pas vous faire l'inventaire complet de tout mon matos, mais j'ai beaucoup de fixes GM et de zoom récents à f2.8 et ce 20-70 f4 est optiquement et mécaniquement dans le haut du panier.

 
Je fais du A7III + Tam 35-150 en mode TTG a une main sans sangle.  
Le rendu est super et le range fait que tu passe la journée sans changer d’optique.  

Ca a complètement remplacé tout autre objectif pour toi pour ce genre de situation où tu utilises encore autre chose ?
 
Perso en famille/intérieur j'ai tendance à privilégier le 50 f/1.2 qui permet à peu près tout avec un rendu nickel, adaptable (on peut aussi l'utiliser à f/4.0 par exemple), en zoomant avec mes pieds, et en ouvrant massivement quand la lumière manque ou que l'arrière plan est bien pourri (bordel ambiant des maisons actuelles).
Mais dans des situations plus "contraintes", genre suivre un cortège de carnaval, photographier un évènement sportif en intérieur derrière une barrière, ... le zoom est à mon avis indispensable (sauf à shooter avec 2 boitiers, mais là c'est plus le "papa photographe" c'est "mais il bosse pour qui ce journaliste ?" )

 
Je l'ai depuis pas longtemps, je pourrais vous faire un retour après l'été et un mariage + une semaine de reportage intense.
J'ai envie de pas me faire chier et de partir en reportage avec le 20-40 + 35-150 et peut etre le 55 1.8 mais même pas sur...

[HS] 17-28 tam et 70-180 tam à vendre https://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 8741_1.htm

J’ai sorti le Zeiss 135/1.8 à Vaux le Vicomte dimanche après-midi, quel rendu, quel caractère Le bokeh fait légèrement donut, ce que j’aime beaucoup personnellement. En revanche on voit que la formule optique est assez ancienne car l’objectif résiste mal aux aberrations chromatiques violettes et vertes.

 
Quelques paysages floraux pris avec mon tout nouveau Sony 20-70mm f/4, d'abord à F/4 puis à F/16.    
 
Ici à 50mm.
 

 

 
Et là à 20mm.
 

 

 
A retrouver également sur ma galerie ...

Suite à mon poste précédent, vu que j'ai ce 20-70 f/4, j'en ai profité pour effectuer la procédure adéquate et générer ses données de calibration pour la librairie LensFun qui est utilisée - entre autre - par Darktable.    
 
Elles seront donc prochainement disponibles dans LensFun, pensez à faire des mises à jour ...    
Si nécessaire vous pouvez les ajouter à la main dans le fichier mil-sony.xml, les données se trouvent dans l'issue #2046 du GitHub de LensFun.  

Tiens d'ailleurs je propose un jeu :
vous partez en rando à la montagne avec un A7Rquelquechose, sur plusieurs jours en autonomie donc il vous faut du matos léger.
Vous ne prenez qu'un objectif, il doit faire moins de 500g, vous prenez quoi et pourquoi ?
 
C'est du théorique, hein, pas le matos que vous possédez, ça peut être n'importe quoi.
 
On peut proposer des déclinaisons, genre toujours 500g mais plusieurs objectifs possibles.

J'étais parti sur Belledonne avec ce qui est pas loin d'être le plus léger et compact : A7 mk1 et Samyang 35 F2.8.

J'avais aussi fait des vacances avec 12 mm F Samyang APS-C et 50 F1.8, ou qu'avec le 28mm F2.

Je pense qu'un petit 24 et un petit 45-50 peut être sympa (je suis pas plus fan d'UGA que ça, pas besoin de descendre au 18), mais après la question se pose de prendre un 28-60 (et une petite focale fixe lumineuse).

Mais pour ma prochaine rando, je pense tester un FZ1000 ou G3 X pour avoir un gros zoom (photo d'animaux) et une qualité acceptable (pas envie de descendre sous le capteur 1" ).

Le 16-35 F4, sans hésitation !

Le 20-70 F/4  

Merci.
Par contre vous avez le droit de répondre à la partie "pourquoi" hein
 
Perso j'ai fait :
- 16-35 f/2.8 -> l'idée était d'avoir un truc à tout faire englobant bien l'uga et suffisament défini pour recadrer comme un cochon si besoin. Mais en pratique assez lourd et parfois un peu court.
- 18mm f/2.8 samyang + 85mm f/1.8 Sony -> Le 18 est bien pour le paysage, mais souvent trop court, et après le passage à 85mm est un peu long.
- j'ai souvenir d'un 17-55 f/2.8 sur un apc-c, mais capteur trop peu défini, trop lourd (Canon EF-S)
 
Donc là forcément je suis tenté de voter 20-70 f/4.0 qui me semble répondre parfaitement au besoin (sauf l'ouverture pour faire des photos de voie lactée ou équivalent)... mais bon, parfois le "truc cohérent" n'est pas toujours la meilleure idée.
le 16-35 f/4.0 est aussi sur ma liste, mais avec un complément (et donc le côté relou de devoir changer d'objectif quand tu as le sac à dos, les mais prises par les bâtons, ...). Le 20-70 descend en réalité à 19mm corrigé et encore un poil plus si on accepte la distorsion (à voir si c'est gênant ou pas sur du paysage de montagne)... donc ça rend le 16-35 un peu moins attractif.
 
Je me dis pourquoi ne pas tenter une focale fixe intermédiaire, par exemple alffir c'était quoi ton retour sur le 35mm ? J'ai la version Zony et j'avoue que c'est pas l'objectif que j'aurai imaginé emmener en rando.
Sinon le 24 f/1.8 Samyang ?
Avec l'idée d'une approche un peu "alternative", genre on se la pète artiste à "travailler avec des contraintes"

 
C'est assez dingue, j'allais répondre presque la même chose que toi.
Je prendrais le 20-70 F4 ( l'année passée, je t'aurais répondu le Tamron 28-75 f2.8 V2).
S'il faut faire de l' astro, je prendrai le 24 Samyang qui est hyper léger et très qualitatif pour le prix.
Je l'avais avant de prendre le 24mm F1.4 GM, j'ai jamais réussi à le vendre et j'ai finalement garder les deux. Le 24 GM pour la photo et le Samyang je l'utilise pour le timelapse ou les voyages, il est plus léger pour mon slider motorisé Edelkrone.

 
20-40 2.8 tamron ?

Parce que le 16-35 F4 est léger (donc ça correspond à ta 'commande') et que ce que j'aime particulièrement ce sont les photos de montagne un peu 'grandioses' avec des paysages larges. Donc le grand angle est vraiment indispensable pour moi pour les randos de ce type.

+1, le 16-35/4 est un petit bijou que j’affectionne tout particulièrement pour la montagne

Nouvelle série avec le 20-70 F/4 à 70mm, F/4 et F/16.
Photos jpg du Sony A7II ...
 

 

 
Toujours 70mm F/4 avec crop cette fois ...
 

 

 
Deux dernières ... toujours à 70mm F/4.
 

 

 
Pour ma part, jusqu'à présent, rien à redire.
Le bokeh n'est pas si mal  

 
Tout dépend de ta pratique en fait et de ta vision ...

• Si tu as une vision grand angle, le 16-35 F/4
• Si comme moi tu as une vision qui est souvent entre 35 et 50mm avec tendance à vouloir un peu de grand angle et un petit télé, le 20-70 F/4
• Si tu veux être lumineux pour la voie lactée - quoique F/4 ça dépannerait quand même - pourquoi pas le Tamron 20-40 F/2.8 ... mais tu auras un range plus restreint
• Si tu es plus télé, le 24-105 F/4 ... même si tu seras un poil plus lourd avec 663g

zemumu : tu aurais des raw de paysages de montagne à 20mm, à l'infini, genre à f/8.0 ou proche ? ou au moins un jpeg pleine définition à partager ?
 
J'aimerai bien voir ce que ça donne en terme de courbure de la zone de netteté.
Donc en gros des images où les bords (et idéalement les angles) sont censés être aussi nets que le centre.

J'ai pas trop suivi... Il est meilleur que le 17-28 ??

Pareil, il me semble.  
Mais le 17-28 n'allait pas assez loin pour moi.  
Les groupes ou les portais à 28 c'est pas assez, a 40 c'est assez cool.
ça m'évite de trop shooter à 17 qui déforme de ouf aussi.
 
je le compléterai par le 14f2 sigma quand il sortira  

Perso je fais pas mal de randonnée avec le 24-105 F4 mais c'est vrai qu'il est un peu lourd et on oublie les photos de voie lacté.

Pourquoi ? En pleine ouverture à 24 mm ça passe large, il ne faut pas avoir peur de pousser les ISO, surtout sur si tu n'utilises pas un A7R  

J'ai un A7Iv mais j'avoue que mes rares tentatives ce sont soldé par des échecs (trop de pollution lumineuse + manque de pratique / technique)  et quand je suis en randonnée avec bivouac ça m'embête de me trainer avec le trépied.

Perso j'ai fait pas mal de photos de nuit en rando, sans trépied, au 16-35 f/2.8
Gros rocher + sac à dos en guise de rotule (tu cales comme tu peux) + retardateur
 
De tête ça donnait des trucs du genre 1/15è ou 1/20è de sec à 16mm (je trouve 30 secondes trop lent), à f/2.8 et entre 800 et 3200 ISO selon les conditions.
J'aurai aimé plus ouvert, c'est aussi pour ça que le 24mm 1.8 Samyang me fait envie, mais pour moi le ciel étoilé doit aussi inclure des éléments de paysage, et 24mm j'ai un peu peur que ça soit trop long. J'ai déjà fait du panoramique par assemble au 16mm une fois car le lac de ma compo ne rentrait pas, enfin si il rentrait mais à ce moment là je n'avais quasi plus de ciel. J'ai du faire quelque chose comme 2 ou 3 poses horizontales en remontant du lac vers le ciel.
 
Bon après je ne me vois pas trop faire une rando avec juste un 14mm f/1.8 sur le boîtier... ça peut être un challenge intéressant mais heu...  
 
C'est compliqué la photo quand même, quand on commence à avoir des contraintes de poids et qu'on reste toujours très exigeant
 
Sur une solution à 2 objectifs, il peut y avoir débat entre l'approche  
- 16-35 + un petit télé (fixe ou zoom)
- fixe UGA (quelque chose entre 14 et 20mm) + zoom plus standard, genre 24-70 ou 28-200.

 
Je vais essayer de faire ça car rien trouvé dans mes photos actuelles.    
J'ai bien la photo qui m'a permis de faire la cartographie pour LensFun mais ce n'est pas à l'infini ...  

A defaut tu n'as pas moyen de faire une photo de paysage quelconque (urbain si besoin) avec des éléments censés être nets à la fois au centre et dans les coins ? Même un paysage absolument sans intérêt et une lumière bien plate, mais en mettant l'appareil en diagonale pour voir un peu ce que ça donne dans les coins vs le centre.
Eventuellement en faisant le focus au centre et une autre dans les coins.
 
Même si c'est depuis la fenêtre de ton appart avec mise au point à 50m sur l'immeuble d'en face c'est déjà pas mal.

Un RAW non compressé au A7RV, à 20mm, sans trépied à main levé à l'arrache, il y a donc moyen d'être plus net. C'est tout ce que j'ai en stock pour le moment
http://www.photographique.ch/DSC01008.ARW
Si jamais, la version récente de Lightroom corrige parfaitement le RAW, plus aucune différence avec le jpg direct boitier.
Désolé pour la taille  

En plus du RAW de Zepi one, voici deux JPG de paysage de montagne issu direct du boitier et datant d'hier au soir et prise donc avec le Sony 20-70 F/4 à F/8  
 
Cliquer dessus pour les avoir en pleine définition ...

Et oui je sais, j'ai des tâches sur mon capteur ...    
Comme pour Sébastien, j'aurais pu passer les RAW sous Darktable afin d'être encore plus net et mieux corrigé en distorsion ...
 
Au fait, merci Zepi one. C'est entre autre grâce à toi que j'ai craqué pour cet objectif  

 
Pas de souci pour la taille, au contraire
Bon on ne peut pas juger les coins sur cette image, en tout cas le centre est nickel. Les bords ça va pas trop mal non plus.
Si tu en as d'autres, n'hésite pas.
 

J'avoue que c'est pas foufou, sur du 24 megapixels seulement c'est quand même pas exceptionnel dans les coins (en haut à gauche de la première et en haut à droite de la seconde par exemple).
Rien de catastrophique, mais c'est quand même loin d'être parfait.
 
Merci en tout cas.

Je n'ai pas beaucoup d'éléments de comparaison ...
Je lisais sur les forums que certains abandonnait le 16-35 F/4 au profit du F/2.8 GM pour ces raisons également ...
J'imagine que le 20-70 F/4 est également en dessous de la série GM ... même s'il n'a pas son équivalent en F/2.8.
Par contre, je t'assure qu'il est bien meilleur que le 24-240 que j'avais auparavant    ... pas le même range, pas la même gamme ...

des gens qui ont le 12-24G (le f4), des retours ?

J'ai revendu mon 16-35 f/2.8 GM parce qu'il était trop lourd pour la rando et que le côté 2.8 ne se justifiait pas forcément trop. Je l'avais mis en vente "en attente" sur leboncoin un peu rapidement car il y avait des rumeurs de version 2 de ce même objectif... et je suis tombé sur un gars pressé qui l'a pris plein tarif, donc en gros je peux le racheter demain sans perte si finalement je me dis que ça reste la meilleure solution  
Mon espoir c'était de trouver du f/4.0 aussi quali que le 16-35 GM mais avec un poids moindre dû à la différence d'ouverture. Donc un poil déçu pour l'instant.
Le range du 20-70 me parait assez cohérent pour la rando avec 1 seul objectif. J'hésite toujours un peu avec le 16-35 f/4.0 ... ou d'autres solutions...
 
 

C'est l'un des premiers objectifs que j'ai eu chez Sony (sur A7RII)... j'en ai déjà pas mal parlé ici il me semble, mon idée c'était de faire quasi tout avec le 12-24 + le 85 1.8 (acheté en même temps) en comptant sur le crop à 24mm pour combler le trou entre les deux.
 
En pratique je me suis heurté à 2 trucs :
- 24 c'est quand même trop court, notamment en balade, ok c'est génial pour l'aspect paysage, mais quand tu veux aussi intégrer des personnes d'un peu près, le 24 c'est pas idéal. Même en croppant j'étais souvent frustré à l'utilisation. Il demandait trop souvent de changer d'objectif. En sortie photo solo avec sac bandoulière c'est pas trop grave, mais mon mode de fonctionnement c'est plutôt sac à dos, bâtons, enfants, luge, ... donc j'ai tendance à chercher des objectifs que je peux utiliser à 95% pour 1 type d'usage sans devoir en changer plutôt que juste avoir à disposition toutes les focales pour couvrir un range.
- il est sensible au flare, avec de gros artefacts verts sur l'image. Quand ils sont mal placés ça a tendance à ruiner un peu les photos.
 
Après c'est un excellent objectif, léger, compact, la descente à 12mm c'est chouette pour certains usages...
Après l'avoir revendu pour basculer sur le 16-35 f/2.8 c'était nettement plus pertinent. 35mm (+ crop si besoin) = on peut faire du portrait (pas au sens 85mm en studio mais plutôt "portrait intégré dans une scène" ) sans avoir de distorsion, ce que je trouve plus agréable
Bref c'est beaucoup plus polyvalent.
Sauf si tu as besoin du range 12-15 (archi/immobilier peut-être), je te conseillerai clairement le 16-35 f/4.0 PZ à la place.

Il reste aussi le 16-35/4 Zeiss qui peut potentiellement se trouver à bon prix d'occasion...

Prix quand même car vil price.
On verra bien, je me balade souvent avec a7IV + a6300

Hello, des retours sur le 24 70 GM II ?  
 
J'hésite vraiment, il me fait de l'œil malgré le prix.  
Utilisation en reportage