Reprise du message précédent :
le sigma 90mm 2.8 est une tuerie et super et compact pour le coup et la map mini est sympa aussi ça permet de cadrer un peu plus serrer  
https://les-guides-sony.com/test-sigma-90mm-f2-8-dg-dn/

 
Hmm ok merci pour ton retour, ce 85mm me servira pour de la photographie d’intérieur principalement et de la vidéo.
 
Je réfléchis encore

Pour la vidéo, le piqué du Sigma n'est pas une bonne idée. Ça va rendre net de fou. En vidéo ce n'est pas ce qu'on veut.

Au pire un peu de gras de frites sur la lentille  

On peut acheter des filtres déjà graissés. Les Myst. Entre 100 et 250€. À ce prix là, c'est de la vaseline de qualité sur le verre.

Bon, je crois que je vais réfléchir encore un bon moment à mon choix car je suis trop partagé.
 
L’objectif servira pour du shooting d’intérieur pour des photos de sport, mais également à l’extérieur lors de vacances sur de la street photography ou paysage.
 
Et finalement au vu du prix, un 24-70 f2.8 pourrait être vraiment versatile, mais je n’obtiendrai pas le bokeh d’un 85mm.
 
Et j’ai peur de devenir flemmard avec ce type d’objectif.
 
 

J'avais jamais entendu parler de cet objectif, un petit télé c'est génial, et à 90 mm, pas besoin d'une grande ouverture pour un bokeh sympa.

carrément    
https://youtu.be/Xcx9nPUFAdU

C'est un peu ma grosse hésitation pour la rando (sur plusieurs jours, avec recherche d'un allègement maximal en conservant une qualité maximale) :
boitier : A7Rx (3 actuellement)
- soit 20-70 f/4.0 et rien d'autre (pratique)
- soit 16-35 f/4.0 + 90 f/2.8 sigma (ou Tamron 75 f1.8)
 
Pour l'instant comme j'ai rien de prévu avant début septembre je n'ai pas tranché (en attendant le 20-70 baisse doucement), mais j'hésite toujours

 
Le 20-70 est quand même un banger en voyage. Pauses longues le F/4 osef. Streetshots : F/4 parfait. Polyvalence. Et les corrections auto font le job.
 
Par contre je reste sur le 85 1.8 batis. La stab, les couleurs, le rendu, la légerté, l'AF. C'est mon prochain, avec le 135 et le 35. Le prochain quand ma grille Euromillions sera bonne entendons nous bien.

Je vais probablement au moins tester le 20-70 sur une rando pour me faire une idée de "est-ce que ça me suffit" ou pas. En effet, le côté "1 seul objectif" ça me botte bien. C'est souvent ce qui se produit quand je randonne avec plusieurs objos : flegme de changer, je me dis que je recadrerai en post-prod et que ça devrait faire l'affaire.
 
Après il y a aussi le manque de petit télé compact de qualité (au delà de 90mm s'entend). Que ça soit en zoom ou en fixe.
Pas de 135mmm f/4.0, pas de 200 f/5.0. Pas de 70-200 f/4.0 vraiment compact (ça va probablement pas tarder ça, c'est aussi un peu pour ça que j'attends), pas de petit "télé du pauvre" en terme d'ouverture tout en étant quali côté piqué. Même s'ils nous refaisaient un 55-210 APS-C mais au goût du jour et optiquement bon, ça me brancherait bien.
En "petit" télé hormis le 70-300 Tamron qui est léger (mais encombrant), c'est pas foufou. Limite le 28-200 (Tamron toujours) est plus pertinent car plus compact. C'est parfois la différence entre caser l'objectif dans une petite pochette prévue pour bouteille d'eau (à la bretelle ou sur le côté du sac) vs devoir ranger l'objectif DANS le sac à dos, donc devoir le poser, l'ouvrir... et l'oiseau que tu voulais photographier n'est plus là depuis longtemps quand enfin tu es prêt !

Un 200mm f/2.8 serait cool. Avec les perfs d'aujourd'hui.

C'est plus trop un objectif de rando
 
Moi j'ai plus en tête les petits Olympus de l'époque argentique : 200 f/4.0 et f/5.0 super compacts.
Les mêmes en monture FE, en plastique (pour le poids) et avec un AF ça serait chouette.
Pareil en déclinaisons APS-C (135mm f/4.0 ou 5.0 APS-C par ex)
 
On commence à avoir une offre sympa sur l'UGA, mais à l'autre bout du spectre c'est un peu vide.

Le 135/4 Zeiss aussi que j’ai sur mon Icarex et qui est relativement compact… Je comprends pas pourquoi on n’arrive pas à obtenir un tel niveau de compacité aujourd’hui.

 
oui le 28-200 a une ouverte sympa 2.8-5,6 et sur un r3  ça laisse de la marge pour recarder ensuite pour l’uga là on a plus le temps de se poser pour composer la photo et remettre le 28-200 tranquillou pour le reste de la balade

ben c'est là où je suis moyen convaincu. Mon expérience perso, à la montagne, avec quelques fois le 28-75 sur des randos à la journée c'était que 28mm c'est souvent trop serré pour plein de photos de paysage. Genre le petit lac qui ne tient pas dans le cadre, pas trop de possibilité hors sentier, ... 24mm ça me semble le strict minimum si on ne veut pas passer son temps à faire du pano par assemblage.
Donc si je prends un 28-200 en "petit télé", ça sera probablement plutôt associé au 16-35 f/4.0 et c'est ce dernier qui sera plutôt à demeure pendant la rando et le 28-200 que je montrai à l'occasion pour quelques photos précises (oiseaux, arbre isolé au loin ...)
 
Un 20-150 f/4.0-5.6 ça m'irait bien s'il est optiquement nickel et qu'il ne fait pas un kilo bien sûr

Je plussune, le 16-35 pour moi est indispensable pour les randos en montagne, c'est avec lui que je prends 80% de mes photos.
Et le reste c'est surtout à 200-300 mm. J'ai un 28-75, mais il sort peu dans ces circonstances, contrairement à ce que j'avais anticipé.

c'est aussi ce que je constate pour les randos en montagne : soit c'est du paysage, et dans ce cas c'est l'UGA.
soit c'est un détail relativement loin (animal, pic montagneux, etc.) et dans ce cas il faut le reach et/ou l'écrasement des plans d'un télé
 
en pratique chez moi le transtandard ne sert pas pour ce genre de sorties

ce que je voulais dire c’est que le piaf ou le détail il faut que l’objectif soit monté pour être réactif le lac ou le paysage lui à priori ne bougera pas sinon en 24mm il y  le sony 24-240 après c’est à vous de voir selon votre pratique et vos envie et votre budget, pour le moment je trouve que le 20-70 ne vaut pas son prix  
 
https://www.chassimages.com/forum/i [...] 4.125.html

Un 60-600 + un 16-35 ?

je vous rejoins : +1 pour l'approche 16-35 + petit télé assez long pour ce qui est vraiment loin.
Mais pour trouver quelque chose de léger et compact c'est pas gagné
jusqu'à présent j'utilisais un 55-250... APS-C... Canon ! sur bague sigma MC-11
J'ai revendu tout mon matos Canon, donc j'ai dégagé le 55-250 au passage...
Hormis l'AF bien pourri, optiquement c'était pas mal. Et côté poids, s'il n'y avait pas la bague ça aurait été parfait.
J'hésite à tester le 55-210 Sony, c'est pas trop cher, mais dans l'ensemble c'est pas un objectif qui m'enthousiasme...
Mais tout le reste est juste hyper lourd ou encombrant :
- 55-250 APS-C Canon (sans la bague) : 375g / 111x70mm
- 55-210 APS-C Sony : 345g / 108x64mm
- 18-300 APS-C Tamron : 620g / 126x76mm
- 70-300 Tamron : 545g mais 148x77mm !
- 70-350 APS-C Sony : 625g / 142x77mm
- le 60-600 je le prends comme une blague... 2,485 kg / 281x119mm
- 70-200 f/4.0 actuel : 840g / 175x80mm
- 100-400 Sony : 1395g / 204x94mm
- 100-400 Sigma  : 1140g / 199x86mm
- 70-180 2.8 Tamron : 810g / 149x81mm
- 24-240 Sony : 780g / 119x81mm
- 135mm f/2.8 Batis : 614g / 120x81mm
...
 
Mon idéal serait quelque part autour de 70-250mm / 500g max et 120x70mm max

Même avis, pour l'instant 16-35 et 70-350 APS-C, un chouilla trop encombrant, mais j'aime bien son rendu
pendant un moment je me baladai avec un 300mm a mirroir (equivalent a un tokina sz 300mm), c'etait bien pour le poids/encombrement, mais l'absence de stab et d'autofocus (et de dezoom) a eu raison de moi sur le longterme

t'as quel 16-35 ?

Franchement si vous contentiez d'un 55-250 sur bague mc11 le 24-240 le sera largement plus quali , le 55-210 sony est .....bof .
en télé ce sera soit apsc soit 24x36 avec des compromis si vous ne voulez pas changer souvent et pas trop lourd.
sinon un petit bouchon d'objectif comme le a5100 avec un 18-300 et le r3 avec un objo quali https://camerasize.com/compact/#562.1019,724.1052,ha,t
https://sonyalpha.blog/2021/09/28/t [...] -a-vc-vxd/

ah oui tiens j'avais oublié le 18-300, j'édite mon post plus haut (si ça sert à d'autres)
il reste malgré tout plus lourd que le 70-300 Tamron fullframe.
Le 24-240 est bien lourd pour sa qualité très moyenne (cf https://www.youtube.com/watch?v=Rwg9c_29kfw ) en tout cas c'est pas l'objectif que je prendrai pour compléter un 16-35 par exemple.

10-18 ou 10-20(178gr) +18-300 c'est le moins encombrant /lourd si on accepte le compromis sur les ouvertures
 

 
Perso, autant sur l'aspect "télé", en rando l'APS-C me va bien, notamment en terme de format final (18 mpix sur un A7RIII), autant pour tout le reste l'absence de boitier agréable à utiliser me convient moins bien (les molettes). Et sur la paysage large, j'avoue que mes 42 megapixels fullframe je les exploite bien (dynamique, recadrage sévère quand j'arrive à bout de zoom à 35mm...)
Le coup du a5100 en tant que bouchon d'objectif c'est rigolo aussi, et à la limite pour les quelques photos qui nécessitent le télé je tolèrerai probablement ce genre de boitier, mais ça reste encore 283g de plus. Pas compatible ni cohérent avec la rando légère où on cherche un peu à éviter tout poids non nécessaire.
Par contre le côté "prêt à l'emploi" est séduisant c'est clair

Sinon un rx10 mark IV. Je veux dire, in fait pas mieux niveau flexibilité/ compacité.

T'as vu le poids !
L'idée c'est de garder un full-frame+uga, donc ca fait lourd le télé.
Sinon à ce jeu là, pour taquiner un équivalent 200mm, on peut aussi prendre un rx100 vi ou vii de 300g.

si, un smartphone
 
c'est qu'à moitié un troll..j'ai un A7R IV mais je me surprend à faire de plus en plus de photos avec mon Pixel 7 Pro...le fait d'avoir à la fois un équivalent 14mm, 24mm et 120mm le tout tenant dans la poche, ca ouvre quand même pas mal de possibilités.  
 
sinon je n'ai jamais utilisé d'objectif 24-70 en balade/paysage, a mon avis c'est pas adapté, surtout qu'ils sont lourds. Le Sony 20mm f1.8G est pas mal du tout et relativement léger.

J'ai fait une rando avec juste le 18mm f/2.8 Samyang (et le 85 1.8)... C'était quand même un peu limite. Le 18  c'est sympa mais ça reste un peu court quand on veut recadrer.
Le 20 serait probablement très proche.
Avec un 24 c'est peut-être jouable, mais en contrepartie ça suppose de l'assemblage pano fréquent pour compenser la longueur.

 
Le RX10 a un viseur, un AF de fou et le capteur empilé.
Sinon passer en apsc.
Cela dit, l'A7C est top. Avec un 70-300.et le 16-35.

C'est pas un troll. Le RX10 mk 4 est vraiment excellent.

Avec un seul objectif de toute façon faut fair des choix, le 20mm avec le capteur de 61MP permet de recadrer en équivalent 36mm avec 26MP ce qui est pas degeulasse, après c'est sur que si tu veux zoomer sur des détails au loin c'est pas le bon outil.

A tout hasard, y'aurait-il un possesseur du Sony 20-70 F/4 ?
La focale est intéressante mais j'ai un peu peur de l'ouverture pour les photos de nuit ...
Si jamais vous avez des samples ou un retour là-dessus

(après j'ai vu du sample sur Flickr, ça envoie du bois ...)

J'ai envie de dire f4 c'est f4 quelque soit l'objectif.
Effectivement c'est pas forcément idéal pour des photos de nuit, à moins d'avoir beaucoup d'éclairage artificiel.

Franchement avec les apn actuel qui monte sans soucis a plus de 12800 iso c'est plus un souci et si c'est fixe avec la stab idem

super promos jusqu'au 26/06 en Allemagne pour certains objectifs, par ex 1444E le 200-600 chez audiophil foto...

J'ai !  
Il est monstrueux pour du paysage, ca pique vraiment bien sur mon A7RV.
Je pars 3 semaines en Norvège prochainement et j'hésite fortement a prendre que le 20-70 avec moi et laisser toutes les fixes lumineuses  à la maison.
Pour les photos de nuit, perso F4 j'éviterais par contre ...

le seul souci du 20-70 c’est son prix qui n’est pas en rapport avec ses performances.  et en occasion il décote pas mal du coup.  
 
https://www.chassimages.com/forum/i [...] 4.125.html
 

 
Hello,  
Je pense que ta crainte de « devenir flemmard » tu peux essayer de passer outre !
Ce qui fait une bonne photo c’est (entre autres) : le sujet, le moment, l’émotion, la lumière, la
Composition, les couleurs,… t’as tellement de paramètres à travailler, à comprendre pour améliorer tes photos (je te vise pas en particulier hein   ) que finalement l’outil utilisé on s’en fout un peu.  
Le 28-75 G2 est pas trop cher, il est de très bonne qualité et te permet d’explorer toute une gamme de focales du grand angle au petit télé. C’est un bon choix !
Et je te rassure un zoom ça ne t’empêche pas de te déplacer