Reprise du message précédent :

Merci Effectivement.

https://www.dpreview.com/forums/thread/4628281
 
Sinon, super performances avec le vieux 70-300G + LA-EA5 sur A7IV et le bird AF marche très bien. Intéressant !

Drapal, je viens de m'équiper d'un Tamron 28-75 f2.8 G2, je suis à la recherche d'un filtre polarisant, n'en ayant jamais eu auparavant je ne sais pas trop vers quoi m'orienter, sur amazon j'ai vu les 3 là, c'est à peu près équivalent ou il y a des choses spécifiques à regarder ? :  
 
https://www.amazon.fr/Hoya-PLCHRT67 [...] %3D&sr=8-5
 
https://www.amazon.fr/Hoya-DFK67-Je [...] %3D&sr=8-6
 
https://www.amazon.fr/Gobe-Polarisa [...] %3D&sr=8-8
 
Merci d'avance !

Bonjour à tous,
 
J'ai l'opportunité d'acquérir un Sony GM 35 mm F1.4 a vil prix  
Je possède actuellement le Sigma 35 mm F1.4 ART DG DN qui jusqu'à présent me convient parfaitement.
 
Je me tâte a revendre ce dernier pour passer sur le GM, mais je ne sais pas si la différence entre les 2 optiques sont si flagrantes que ca ?  
 
Merci pour vos retours

Si tu as d'autres objectifs GM ça peut te permettre d'homogénéiser le rendu, sinon pas sur que l'un soit meilleur que l'autre, à voir avec les tests

frenzyrs : tu as un test sympa de Julia Trotti : https://www.youtube.com/watch?v=c2ZfXUQ2GiM
TL;DW : les 2 sont quasi identiques. Même en terme de rendu, c'est très très très proche.
 
Après le GM a la réputation d'être plus "stable" dans la mise au point, notamment en faible luminosité, mais je pense que l'écart est très faible.
Il y a aussi plus de 100g d'écart de poids.
C'est ces 2 points qui ont fait pencher la balance (haha) en faveur du Sony pour moi.
 
Pour quelqu'un qui a déjà le Sigma, je ne vois pas trop l'intérêt du switch, sauf si en effet ça peut être fait à très bas coût.

Merci  
En terme de coût ça représenterait un ajout d'environ 400€ de ma poche  
 
En effet, je n'ai strictement rien à reprocher au sigma dg dn. C'est purement pour le côté G.A.S  

 
Ca ne compte pas comme un G.A.S si on remplace une optique par une autre presque identique non ?  

Hello.
Je viens d'acheter un Sony A7 iii.
C'est tout nouveau pour moi, mon ancien boitier étant un Canon 1000D, donc nouvelle marque, nouvelle technologie (hybride).
 
Si je devais choisir un objectif pour 300€ environ, vous me conseillerez quoi? Je cherche à faire du portrait et du paysage/monument...
 
J'ai des objectifs Canon (50mm 1.8 + 24mm 2.8 + 70-300 5.6) donc je me demande si c'est pas plus judicieux d'acheter une bague d'adaptation dans un 1er temps. Merci!!!!

J'ai envie de dire, ne t'emmerde pas avec une bague, les petits Samyang ou le Sony 50 F1.8 ne sont pas très cher.

Un Tamron 70-300 FE vaut autour de 500€ par contre.

Merci. Je vais regarder cela.
 
Je suis surpris par le prix de cet objectif:
https://www.mpb.com/fr-fr/produit/s [...] ku-1734005
 
Bizarre, non?

C'est un objectif tout manuel, ce avec quoi Samyang s'est fait connaître il y a 10-15 ans.

Ok! Merci.
 
Tu me conseillerais quelle focale pour du portrait/monuments?
Je sais qu'il vaut mieux avoir une focale dédiée à chaque usage, mais ce n'est pas possible tout de suite financièrement parlant.

Un petit 35 1.8 c’est cool
Samyang AF 35 mm F1.8 Sony FE Tiny But All-Around – Full Format et APS-C Distance focale Fixe pour Appareil Photo Sony EMount Alpha A9 A7 A7c A6000 A5000 Nex https://amzn.eu/d/dgLHISr

La famille des petits samyang 1.8 (24, 35, 45, 75) est très sympa. Excellent rapport qualité prix.

2.8 tu veux dire ? Un rapport q/p imbattable et un encombrement minimal. J'aime beaucoup mon 35mm.

Merci pour vos réponses.
 
2 questions encore:
- à part le prix, quoi de différent entre un Sony 35mm 1.8 et le le Samyang 35mm 1.8?
- si je prends un 24/70 2.8, utilisé à 35mm de focale, je verrai la différence avec un 35mm 1.8?
 
Merci.

Comparé au 35f18 tu auras une différence de profondeur de champ, mais tu peux la compenser en t'éloignant et en passant sur une focale plus élevée. Pour la lumière, ça ne compensera pas. Pour le piqué, les 24/70 récents sont déjà très bons sur un 24mp.
Il y a un 35-150 tamron f2-2.8 qui existe qui te donnerait une belle plage focale, mais pour des monuments si tu es trop près le 35 ne suffira pas toujours. Tu peux compenser avec un petit objo manuel Samyang à prendre uniquement en voyage

Non, je parle bien des f/1.8
Oui il y a les f/2.8, mais je trouve les compromis un poil dommage. Sauf si bien sûr on cherche l'extrême compacité.
J'ai aussi un 35 f/2.8 (le Sony mais le Samyang est quasi pareil en terme d'encombrement). C'est pratique pour remplacer un appareil photo compact dans un format contenu, mais c'est à peu près tout.
Je trouve dommage de s'encombrer de focales fixes si c'est pour se cantonner à f/2.8. Il y a des zooms pour ça
 
Après dans certains cas très précis c'est pertinent (j'ai le 18mm Samyang en UGA pour la rando quand je ne veux pas porter le lourd 16-35 mais que j'ai autre chose de plus long pour compléter, style le 28-75 tamron).  
 
Après quand on part de rien, c'est pas les petits f/2.8 de leur gamme que j'irai recommander.

J’ai regardé ce qui me conviendrait bien en focale/ouverture: un 24-105 F4…sauf que c’est pas dans le budget.
 
2 solutions:
- je le prends quand même puis je mange des pâtes,
- je prends un 18-105 F4 monture E…ça donnerait quoi sur un A73?

Un objectif APS-C ça peut dépanner si tu l'as déjà, mais sinon c'est du gâchis, un appareil APS-C beaucoup moins cher aura la même qualité (et même mieux puisque plus de résolution).

Un a6600 si on veut la stab n'est pas spécialement moins cher le 18_105 commence à accuser son âge et n'est pas terrible  même si il ouvre moins je lui préfère le 18_135

Pourquoi pas le 28-75 tamron ?
75 + crop aps-c si besoin ca te fait un équivalent 112mm c'est déjà pas mal.
Et le reste du temps tu as un vrai full-frame (f/ 2.8 au passage)

Le seul truc chiant avec les samyang c'est qu'il faut un dock pour les mettres à jour une fois j'ai une incompatibilité avec un flash qui a nécessité cela ensuite la compatibilité avec les futurs boîtiers est pas forcement assuré complètement sans mise à jour

Le bokeh du 28-75 est assez moche je préfère utiliser mon 16-55f2.8 sur mon A7r3 ou le 6600   après moi j'ai la version 1 je ne sais pas ce que donne la nouvelle version.
Sinon le gros avantage du 24-105 sur le 28-75 c'est tout de même le 24mm

Je suis d'accord mais :
- La v2 améliore ce point (bokeh)
- Même en v1 est-ce pire que le 24-105 ou le 18-105 (f/4.0 + aps-c pour le second) ?
- Contrainte de budget, donc il faut faire des compromis
- S'il envisage le 18-105 c'est que 28mm ca lui convient

D'où ma proposition

Merci pour vos réponses.
 
J’ai passé une partie de la nuit à regarder forums et tests.
J’en suis arrivé à la conclusion d’augmenter le budget. Je vais monter à 500/600€.
 
- J’ai déjà un Samyang 135 F2 monture A que je vais utiliser en astrophoto,
- Plus tard (pas urgent), je prendrai un 14mm bien ouvert pour l’astrophoto grand champ,
- Et avant jeudi, je dois me trouver un objectif à tout faire.
 
Étant donné la montée en ISO que permet l’A7iii, c’est vraiment galère un objectif qui ouvre à F4? (Je pense là au 24-105 F4).
 
Je me rends compte que ça coûte un bras les objectifs FF   .

Encore une fois tout dépend des résultats que tu attend, tu sujet, et des conditions de shooting.
Pour des monuments sur pied le f4 c’est parfait.
Pour du reportage sans flash tu sera un peu plus limite.
Si t’es pas go, go 24-120
Tu complétera par un 50, 24 ou 35 1.8 pas cher plus tard

Que penses-tu de ça:
 
https://www.mpb.com/fr-fr/produit/t [...] lsrc=aw.ds

Il est bien, surtout pour le prix !

2.8, 1.8, c'est une mode photographique de shooter à pleine ouverture.  
Plus ça va moins je shoote à pleine ouverture. J'ai le 28-75 tamron 2.8, on pourrait penser que ça fait double emploi avec un 35 2.8, mais la compacticité de ce dernier fait qu'il est bien plus agréable pour le quotidien et l'appareil peut se faire oublier dans le sac, avec le tamron c'est pas la même entre le poids et l'encombrement de l'ensemble.
 
J'ai commencé avec le kit de base et le 35 2.8 et ça convenait à mon usage. Il n'y a pas de règle général, ça va dépendre du photographe.

C’est l’ancienne version.
A ce prix là, peut être voir le sigma avec l’odr actuelle, qui sera plus compact et un peu plus quali.

J'ai fait des vacances rando en prenant uniquement mon 35mm F2.8 Samyang, et j'ai un peu le même ressenti sur la faible profondeur de champ, j'aime beaucoup certains portraits (pas plus serré qu'en plan italien) avec un léger flou d'arrière-plan.
 
Je me demande si la mode des photos au bokeh artificiel forcé par n'importe quel smartphone n'a pas amplifié ça, même si j'avais eu un peu la même réaction en retournant sur de l'APS-C avec objectif de kit après un 5D avec un transtandard à 2.8, en me disant que 55m F5.6 ça faisait une PdC agréable.
 
Par contre en grand angle, c'est là qu'il faut une grande ouverture pour pouvoir limiter la PdC (je prendrais probablement un 35 F1.8), je trouve l'ouverture plus importante en GA qu'en téléobjectif et regrette qu'il n'y ait pas plus de zoom glissant.

Je suis pas sûr qu'on puisse tirer des règles générales sur l'utilisation de telle ou telle ouverture, ça reste un outil qui sera utilisé de manière très différente en fonction de l'intention, des contraintes, et du style de photos de chacun.

C'est au delà des modes.

 
Je suis plutôt dac avec ça.
Un 85 à f4 ou f5.6 tu fais un portrait avec une belle profondeur de champ tout en "gardant" l'environnement.
Et sur un 24 shooter à f1.4 ou à 1.8 ca fait pareil : belle profondeur de champ avec l'environnement.

D'ailleurs c'est je trouve ce qui manque sur la monture FE actuellement : des petits télés ultra légers et compacts (mais bons optiquement) avec des ouvertures plus modestes.
Le plus long actuellement c'est le sigma 90mm f/2.8
Apres c'est le néant. Le 135 2.8 zeiss est énorme.

J'aimais bien par exemple les 200mm f/4.0 et f/5.0 Olympus (époque argentique).
Un machin pareil, mais tout plastique et avec AF (et IS) serait cool pour la rando.
La seule alternative actuelle c'est un zoom, le tamron 70-300 et c'est déjà 550g et niveau encombrement c'est..  encombrant !

 
vous avez peut-être être mal évalué vos besoins /moyens l’apsc est peu être le meilleur compromis  
 
perso j’ai fais la même erreur je n’utilise quasi plus le a7r3 avec des zoom à chaque fois avec des zoom j’emporte le a6600 pour des raisons de poids et de compacité  
le seul objo qui me fasse hésiter à  revendre le 24x36 et mon 10mm voigtlander j’ai pas encore trouvé d’équivalent en apsc 6 ou 7 mm non fish eye

 
Pas vraiment: changement de point de vue donc changement de photo et si tu recules, tu réaugmentes la PDC que tu as baissé avec la focale. Si tu as besoin d'ouverture et d'une PDC faible, l'avantage du f1.8 est difficilement compensable.

 
C’est la montée en ISO qui m’a fait aller vers un plein format. Mais si l’écart entre un FF et APS-C est minime en basses lumières, je préfère de loin rester sur quelque chose de moins encombrant.
 
Si vous avez un modèle à me conseiller capable de rivaliser avec un A7 quelqu’il soit en basses lumières, je prends!!!
 
Merci.

Il faut être cohérent, un système photographique c'est un tout.
Genre si tu passes d'un 16-55 f/2.8 sur APS-C à un 24-105 f/4.0 sur fullframe :
1/ tu ne gagnes rien en terme de grain en basse lumière
2/ l'objectif FF est finalement plus gros même s'il n'ouvre qu'à f/4.0 car le cercle à couvrir est plus grand.
 
Donc oui à iso-paramètres, passe d'aps-c à FF, c'est plus cher, plus encombrant, plus lourd, ...
On peut compenser, mais c'est toujours avec des compromis (ouverture, focale, qualité d'image, ...)
 
J'ai un peu l'impression d'enfoncer des portes ouvertes, mais visiblement c'est nécessaire

C'est généralement vrai, mais il y a quand même pas mal d'exceptions.

Typiquement les petites focales fixes à F/1.8-F/2 en FE (Samyang, ou Sony 28/35/50) n'ont pas forcément d'équivalents en APS-C, où vendus plus chers car placés très haut de gamme.

Pour les zooms on voit aussi que ton 16-55 F/2.8 n'est pas tellement moins cher que le 24-105 F/4 (1139€ VS 1299€ chez Digit-photo), ni tellement plus léger (500g VS 660g). Et surtout ce n'est pas des équivalents, 105 c'est plus que 1.5*55, sans compter qu'on peut généralement plus recadrer dans du plein format.

Par contre même à caractéristiques équivalentes (par exemple les Samyang 12mm F2 APS-C VS 18mm F2.8 FF), les compromis optiques et qualités/défauts sont souvent différents : le plein format aura un meilleur pouvoir séparateur (une meilleur résolution) au centre mais sera moins homogènes et aura plus de vignettage.

Les constructeurs tierces permettent aussi d'avoir des optiques qui font d'autres compromis, par exemple Tamron a sorti des optiques F2.8 au range réduit (l'UGA termine à 28 au lieu de 35, le transstandard commence à 28 au lieu de 24, le zoom finit à 180 au lieu de 200...) et qui ne vise pas le piqué absolu mais sont plus compactes que les optiques modernes de Sony (mais Canon et Nikon font la même chose, des optiques qui deviennent plus grosses pour alimenter des capteurs 50 MPx)

Personnellement après un Nex (et avant un reflex FF, et encore avant un reflex APS-C), je trouve plus mon bonheur dans les focales fixes FE que dans les autres systèmes, mais j'ai conscience que c'est pas le meilleur choix pour tout le monde.