Reprise du message précédent :
Tu risques d'être en bout de zoom et devoir cropper pour les compétitions, non ? Je partirais plus sur le 100-400 ou quelque chose comme ça, mais tout dépend de la distance de tes prises de vue et de la lumière.

 
Le problème est que je connais pas trop la distance, pour la lumière la scène est éclairée.

t'as pas des exemples de photos que tu aimerai faire ?

J'ai possédé du 70-200/2.8, du 70-200/2.4 chez canon, et maintenant le Tamron 150-500/5.6 6.3 stabilisé monté sur mon A7C
 
Bah c'est sans appel, le dernier fait un super job en intérieur et extérieur monté sur un monopode. Ce week end je me suis fait plaisir avec le match d'un de mes gamins. J'arrive à shooter sur tout le terrain, qui est un demi terrain adulte.
Pour les sports cités plus haut, le 70-200 il faut être accrédité si tu veux shooter le sujet plein cadre et tu seras quand même souvent pénalisé, et pour la moto c'est trop court de toute façon si on parle de moto de compétition (rien qu'avec les distances de sécurité).
 
L'ouverture 5.6 / 6.3 est forcément un inconvénient qui fait exploser la montée en ISO, donc les gymnases mal éclairés c'est compliqué avec des personnes en mouvement.
Du coup le 70-200/2.8 amène un peu de lumière mais ne sauvera pas toutes les situations, et la profondeur de champ étroite sera parfois pénalisante (AF plus exigeant et sujet plus souvent flou).
Le crop sur du sport en intérieur c'est une mauvaise idée.
 
Pour la moto c'est le 150-500 quasi obligatoire.

 
Du coup pour une compétition de BB, plutôt 200-600 5.6/6.3 ou 70-200 f2.8.
 
J’utilise un a7iii

Pour les bébés moi je dirais 50 1.2

Ta question n'a pas grand sens, désolé, ca dépend de la distance, de la luminosité du lieu...
En intérieur le 200-600 pour moi c'est non (pas assez ouvert), rarement besoin de 600mm.
Mais dans une salle de 100 personnes c'est pas la meme chose que 10000 personnes.

Le top serait le Sigma 120-300mm F2.8 DG OS HSM, malheureusement il n'est pas encore sorti en monture FE mais qui sait un jour peut être... Y a peut être moyen de trouver une occas bradée et de lui coller une bague mais  ça reste dommage. Bon après, il faut les bras qui vont avec par contre
Bref c'était juste pour dire rien du tout.

Blague à part je partirai sur 2 optique moi perso.

Un 85 f1.8, ultra passe partout et pour de l'intérieur le f1.8 c'est nickel et pour tout ce qui est extérieur tu as :
les 150-600 (Tamron / Sigma), le Sony 200-600 (en occasion et c'est pas plus cher qu'un 100-400) qui seront certainement mieux pour le sport méca & co.

Perso j'étais sur les 24h Classic au Mans avec du 150mm c'est bien trop court et pourtant j'avais un accès presse au pied de la piste...
Le 70-200 f4 ce sera un compromis bancal, pas top en intérieur avec le f4, trop court en extérieur... bref un compromis c'est toujours bancal.

+1 pour le fixe lumineux en intérieur et le bazooka en exterieur.

Et ton Tamron 35-150 f2-2.8, t'en penses quoi après quelques mois d'utilisation ?

 
Malheureusement la luminosité je peux pas savoir à l’avance, mais les scènes sont bien éclairées pour justement mettre en avance les corps des compétiteurs.
 
Et concernant la distance j’ai accès aux emplacements des spectateurs donc disons 10m-20m grand max

 
J'en pense beaucoup de bien. A part le plastique de maintien du paresoleil qui casse trop facilement sur le fût    
En reportage c'est ultra confortable.

Syuken7 par rapport à ta description on tombe sur le 150 500 Tamron avec avec un monopode ou un trépied. Avec la stabilisation et le fait que les poupées gonflables sont relativement statiques, tu seras bien.

Syuken7 par rapport à ta description on tombe sur le 150 500 Tamron avec avec un monopode ou un trépied. Avec la stabilisation et le fait que les poupées gonflables sont relativement statiques, tu seras bien.

Sinon un 70 300 mais je ne les connais pas chez Sony.

Avec un 150 500 tu feras des cadrages en pied mais tu n'auras pas toute une scène, par contre tu pourras également faire des bustes et des portraits serrés et ça c'est plutôt pas mal.

Avec un 70- x tu pourras faire des plans plus larges mais fatalement tu seras limité sur les plans serrés.

Ou alors le 70-200f2.8 et le doubleur, comme ça en fonction des événements, tu laisses le doubleur dans le sac ou pas

par contre c'est plus vraiment le même tarif

Dites, il y’a une ristourne sur les trois objectifs G compact (24-40 et 50) pour l’achat d’un hybride…
 
A la base j’étais pas parti pour mais avec 200 balles de moins ça devient un rapport q/p interessant.
 
En complément d’un sigma 28-70, c’est lequel le plus pertinent s’il y en a un qui l’est ?  
 
Je me dis que le 40 qui peut me faire de l’intérieur et du reportage vacances avec les gosses c’est pas déconnant. J’ai tort ?

Ça dépend de toi moi j'ai pris le 40mm parce que j'ai jamais été un fan de la focale 50mm
Le 24 aurait l'avantage de te donner un plus grand angle en plus du 28-70, plus en intérieur yas des chances que 40-50mm soit un peu trop serré

Si c'est pour des photos ou il y a des personnages, le 40mm ne va pas déformer.L'utilisation d'un 24mm est à réserver pour des photos d'ensembles.
 
Ce n'est pas la même pratique.

En fait je cherche la meilleure combinaison, pour une utilisation « familiale » /portrait.  
 
1) il y a le 28-70 que je trouve pas mal, assez compact, couteau suisse.  
 
2) il y a le sigma 85 1.4 : apparemment c’est exceptionnel pour du portrait. Mais à quel point c’est dingue vs le 28-70 pour que je me prive de la flexibilité ?
 
3) il y a le 40mm 2.5 qui est assez polyvalent aussi.
 
A la base je partais sur 1 et 2.
Puis maintenant je me demande si ça serait pas plutôt 2 et 3 ou 1+3

Mon avis :
 
- change d'avatar
- prend le 28-70
- sers t'en 6 mois
- et après tu verras si t'as un manque (99% de chances que non).
 
Acheter plein d'objectifs d'un coup, parce qu'un mec sur youtube qui fait 86 mariages par mois ou du portrait en studio avec des top modèles fait la pub d'un super fixe f1.2, c'est le meilleur moyen de viser bien trop haut pour son usage perso.

Jai le 24-70 dg dn, qui est un peu mieux que le sigma 28-70, et j'ai aussi le sigma 85 1.4. clairement ce dernier est beaucoup mieux pour les portraits. J'ai les 3 en fait, et cest 3 utilisations différentes...
 
J'utilise le 40 2.5 en voyage, pour le côté compact, discret et relativement polyvalent  
Le 85 1.4 va être le choix numéro 1 si je veux faire des portraits  
Et le 24-70 que j'utilise pour des évènements quand j'ai besoin d'un "couteau suisse"

Pareil pour moi, pour la polyvalence dont il est question ici, 28-70 en premier, et éventuellement un 75/1.8 ou 85/1.4 ensuite.

Sinon tout de suite partir sur le 24-70 évoqué plus haut. +50% de poids par contre il reste collé sur le boîtier 90% du temps.

+1, à la rigueur prendre un Samyang 35-45 F1.8 ou un Sony 50 F1.8 en plus pour voir si une focale fixe te convient (avant d'acheter un objo cher type 85 F1.4).

J’ai très souvent été sur focale fixe auparavant.
Passer sur un zoom j’ai peur de trouver révolutionnaire et de ne plus le lâcher  
 
Rien à voir mais il y a un consensus sur le filtre polarisant ?

Un consensus par rapport à quoi ? Ca ne veut strictement rien dire ta question là en l'état ?
Un polarisant c'est un outil qui sert à des besoins spécifiques voilà tout. C'est comme si tu demandais s'il y avait un consensus sur le marteau ...c'est pas une question ça

Et on est obligé de se taper la tronche de Gargamel à chaque fois que tu postes quelque part vraiment ?

Pour le côté zoom vs primes, j'avoue que je suis mitigé, en fait tu as deux approches opposées :
- zoom : vaaaachement pratique, notamment pour tout ce qui touche à la balade, la famille, le tataginette... et on trouve aujourd'hui des zooms excellents, ouverts et pas trop chers (ex : tamron 28-75 f/2.8)
- fixe : n'importe quelle photo d'un truc quelconque peut devenir une "œuvre d'art" juste par le rendu du bokeh, la séparation du sujet sur l'arrière plan, ... mais bon après faut pas se voiler la face, c'est pénible à utiliser (changer nécessite 3 mains, 1 sac à portée de mains, est pénible avec les bouchons de partout...) et malgré tout une photo de wc, même à f/1.2 ça reste des wc
 
Mon petit retour perso c'est que je viens de remettre le nez dans un paquet de photos que je faisais avec le 50 f/1.2, le 35 f/1.4 Canon et ce genre d'optiques, même un bête portrait improvisé ça a de la gueule. A côté de ça mes photos de tout venant au 28-75 c'est "meh"   c'est un instantané de vie, un joli polaroid, mais photographiquement c'est souvent un peu faible.
Il n'y a bien sûr pas que le matériel, ma pratique a aussi évoluée à cause de contraintes (enfants, manque de temps...) ce qui n'est pas en faveur de photos bien pensées à tous niveaux, mais une photo à l'arrache au 50 1.2 des gamins c'est quand même vachement plus chouette que à 2.8 sur le zoom.
 
Et au final il faut vraiment se poser la question de ce qu'on veut conserver dans son catalogue lightroom, ses archives, sur ses murs...
J'ai l'impression qu'avec les zooms "vachement pratiques" on va pouvoir ramener tout un tas de photos qui représentent bien ce qu'on a vécu d'une situation, que ça soit une sortie en forêt ou un voyage entier. On aura des photos bien cadrées de tous les moments clés... mais pas forcément une image qu'on aura envie de tirer et accrocher sur un mur.
Avec des fixes, on va galérer, être souvent dans des situations où on n'a pas le bon objectif (et pas la possibilité ou juste la flegme d'en changer) et on passera à côté d'une image souvenir pertinente d'une situation.
Mais à côté, il suffit d'une photo qui déchire pour que tout ça ne soit qu'un simple détail.
 
Après bien sûr ça dépend grandement de ses sujets de prédilection. En rando à la montagne, avoir un 50 1.2 n'a pas forcément grand intérêt, et on ramènera de meilleures photos avec un 16-35, même f/4.0
 
Pour le tout venant, ben c'est là que je suis de plus en plus mitigé et que j'ai un peu envie de faire une pause de zoom.
 
3615 mylife : j'ai mis tout mon matos Canon en vente sur lbc, le 50 f/1.2 est vendu et je crois que je vais direct acheter soit un 50 f/1.2 soit un 35 f/1.4 pour justement retrouver une de ces optiques clé des chouettes "photos de personnes" que j'affectionne.
 
Côté filtres, en 2022 j'avoue que je n'utilise plus rien. La dynamique des capteurs + les capacités de retouche ont comblé 99% de mes besoins. Le pola je le réserve à quelques cas de plus en plus rare (besoin d'eau plus transparente ou vitre de voiture en photo de mariage, mais même là j'avoue que 9 fois sur 10 je ne l'utilise pas).
 
Sinon +1 pour l'avatar, je trouve que ça n'a pas trop sa place sur hfr.

Perso le seul agrandissement que j'ai fait ces 8 dernières années c'est un 90x60 d'une photo au A7C + 85/1.2 Canon de 1985, avec ses dérives de couleur et son bokeh bizarre. Versus les 10000 photos prises avec le A7C et mes autres focales, avec pourtant du contenu, notamment un séjour en Bretagne etc.

J'ai comparé un type de photos que je fais tous les ans : ouverture des cadeaux de noël.
- Au 35 f/1.4 c'est féérique, avec les lumières en arrière plan, le sapin flou, le grain juste ce qu'il faut vu la faible luminosité...
- l'année dernière au 28-75 f/2.8 ben c'est "informatif", déjà j'ai fait plein de photos à 28mm "pour situer", donc on voit tout le bordel de la maison dans laquelle on était. Le plans plus serrés à 2.8 c'est pas mal, mais sans commune mesure avec ce qu'on fait avec un fixe qui ouvre. A 75mm f/2.8 c'est un peu mieux, mais ça devient très serré pour de l'intérieur, avec au passage une montée du grain importante (12800 iso).
 
Bref les photos au zoom sont plus informatives, on va pouvoir lire le texte sur les emballages des cadeaux, voir plein de choses qui aideront probablement à se souvenir du moment. Mais photographiquement les photos au fixe sont nettement meilleures et susceptibles d'avoir leur place dans un petit album, ou sur des tirages.
 
Pour faire simple, dans ma session au 28-75 il n'y a aucune photo où je me dis "ouah elle est belle celle là", alors que dans celles au 35 f/1.4 ça se produit nettement plus souvent.

Je vends un 24-70 DG DN à vil prix ici si vous voulez :
https://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 2266_1.htm

 
Les avatars politiques ou à message politique, c'est un peu la plaie, quel que soit l'avatar et quelles que soient nos opinions.
Il reste la solution d'ignorer et de ne pas répondre.

Ouch, ton flirt aura été bref avec cet objo  .

Pour mon usage de... de pas si fou, c'est d'abord overkill et ensuite je préfère une petite optique fixe légère à la place genre 35 f/1.8.

Je cherche un 35mm, léger, lumineux et pas trop cher, le  Samyang AF 35mm f/1.8 FE me semble être le meilleur candidat.
Des contre-avis ?

Le Sony 35mm 1.8 ?

Plus gros, beaucoup plus cher, pas l'impression que la qualité optique soit meilleure.
Son seul avantage ça semble etre l'AF, mais bon c'est pas pour faire du sportif.

Je suis aussi à deux doigts de renvoyer mon 24-105 f4, la bague de zoom est vraiment vraiment pas agréable.
Il y'a un cran entre 70 et 105 c'est vraiment pas fluide. Je sais pas si ça vient de ma copie, où si je suis juste difficile.

Le Samy 35 F2.8 sinon

J'en ai pris un par curiosité, pour voir ce que donnait mon A7 mk1 avec le plus petit objectif en rando sur plusieurs jours.

Niveau paysage, c'est différent d'un 24 ou 28 mais j'aime bien certains cadrage que je n'aurai probablement pas fait avec un zoom.

Niveau portrait, pas en cadrage serré, pas de profondeur de champ ultra réduite, mais ça rend finalement très bien sur grand écran, alors que je n'étais pas convaincu sur l'écran ou le viseur de l'appareil. J'ai l'impression que l'abondance de photos de smartphone à flou d'arrière plan exagéré (et découpage crado) m'a fait encore plus apprécié ces profondeurs de champ faible mais pas trop.

J'avais aussi tenté des vacances avec le 50 F1.8 (et un Samy 12 F2 APS-C), la focale est moins polyvalente, du coup je pense sérieusement prendre ce Samy 35 F1.8.

L'alternative serait le nouveau Tamron 20-40 F2.8, plus gros, moins ouvert mais dont l'amplitude me semble géniale.

Ouais le tout crémeux c'est pas trop mon truc à la base de toute façon, j'aime quand ça pique de partout

Ah oui c'est vrai que le Tarmon 20-40 me tentait bien quand il a été annoncé !
Mais 999€ ils se sont craqués je trouve.

Ce qui est chiant c'est que je fais la majorité de mes photos à 24mm et à 105mm, et que la solution bazooka 24-105 ne me convient pas

Pour un petit business, on a fait un petit shooting vidéo en iphone 14 pro et avec mon A7C 35mm 1.8 (restaurant en soirée) (stories et reels pour instagram).
 
Le monteur vidéo quand il a d'abord vu les vidéos de l'iphone 14 pro il me sort "waaa c'est super propre comme image, très bonne qualité   "
1 heure plus tard, il reçoit les vidéos du A7C et là il me dit "ah oui ok, les smartphones sont pas encore au niveau des caméras "  

Review du Tamron 20-40 f2.8
https://www.youtube.com/watch?v=izh [...] stinAbbott

Il me donne bien envie pour me servir d'objectif de voyage, avoir du 20mm, 24mm, et 35mm dans un seul tout petit zoom léger, ça couvre quasi tous mes besoins.

J'aurai juste aimé que 699$ ne se transforme pas en 999€... J'ai l'impression qu'il est un poil cher quand même.
C’est ce qui me fait encore hésiter avec le 24 1.8 de Samyang.

Et faut que je trouve peut une focale fixe en plus plus longue, pour les rares cas où j'ai besoin d'aller chercher loin. Un 85 ou un 105 peut etre.

899€ et 20-50 2.8 eut été parfait

Ca serait quoi les meilleures lentilles pour filmer en intérieur ?
 
Vous prendriez quoi ? Sony 24mm f/1.4 ( ou 1.8) G Master ? Sony 24-70mm f/2.8 G ?  
 
Vous voyez autre chose ?