Reprise du message précédent :

Oui c'était le 12-24 f4
J'étais pas fan du flare non plus. Très vite des zones inexploitables dans l'image quand le soleil était dans la pastille, ce qui se produit vite en UGA.
Oui le 16-35GM coûte une blinde. Après chez moi ça a (quasi) remplacé toute la partie GA et UGA ce qui m'aide (comme toi) à me satisfaire du 28-75. Même si 28 c'est long.
À l'usage au delà de la plage de focales c'est surtout les contextes d'utilisation qui m'ont fait switcher. En rando par exemple, pour les paysages le 12-24 est cool, mais quand tu commences à vouloir photographier tes gamins avec qui tu marches, ça peut vite être pénible de changer d'objectif.
Avec le 16-35, à 35mm + le crop si besoin ça laisse pas mal de libertés.
D'ailleurs dans ce genre de situation c'est rare que je prenne le 28-75, j'ai plus tendance à prendre en complément le 85mm fixe (plus léger) ou un petit télé.
Après c'est mon usage, chacun a des situations différentes et choisit ce qui lui semble le plus adapté.

Il va finir dans mon sac photo celui-là, il a l'air super pour faire du time lapse holygrail:
https://www.samyanglens.com/en/prod [...] hp?seq=527

 

 
Merci pour ton retour !
 
Effectivement ton 16-35 fait rêver je ne te le cache pas.
 
Maintenant pour mon utilisation, je parle uniquement de photo de paysage, j'ai découvert grâce à sonyalphablog le Sony 20mm G F1.8 qui est annoncé comme exceptionnel couplé au RIV. Il a plein de qualité comme son poids, son ouverture pour de l'astro, son piqué, etc. Son point négatif c'est que je perds en souplesse d'un zoom, mais est-ce qu'en paysage cela va me gêner ... Je n'ai jamais été aussi indécis sur le choix d'un objectif    
 
Pour tes sorties avec tes enfants je comprends que tu kiff ce zoom !
 

 
Vivement le test de sonyalphablog !

Si on part du principe qu'on aura forcément le 28-75 (ou équivalent) avec soi et qu'on cherche juste un UGA pour sortir lorsque "ça ne tient pas dans le cadre" oui je pense qu'un petit fixe est une bonne idée.
Tu as ce 20mm 1.8 réputé excellent. Il y a aussi le Samyang 18mm f/2.8 qui est très correct aussi à f/8.0 et qui ne coûte pas grand chose. Je l'ai et pensais pouvoir ne partir qu'avec lui en rando en mode ultra léger mais il est quand même un poil limite pour en faire un 18-36 via crop. Mais pour le prix, le poids et l'encombrement c'est imbattable.

 
500€ c'est vraiment cool !
J'aurai surement pas acheté le 24 GM si celui-ci était dispo.

 
J'ai le Sigma 14-24 et j'ai opté pour le porte-filtres NISI, justement pour l'utilisation du pola et la superposition de plusieurs filtres. Cet objectif est vraiment dédié au paysage et ce serait dommage de te couper certaines possibilités faute d'avoir du matos adapté. Il m'arrive très souvent de superposer polarisant, filtre ND + filtre GND et je ne pourrais pas m'en passer. Après c'est cher, c'est un fait, mais étant donné les qualités optiques du Sigma, cet objectif mérite amplement l'investissement.  

Un ami s'était imprimé un porte-filtre en 3d pour son grand angle. Ça vaut le coup de voir si quelqu'un n'a pas mis un modèle en ligne pour ça, et de se le faire imprimer par un ami équipé

Ça semble un très bon compromis ouverture encombrement, si l'homogénéité est bonne (on peut espérer pour l'astro), ça serait vraiment un bon choix.

C'est incroyable la gamme que développe Samyang, notamment en FE où l'on doit être à 10 optiques, quand on se souvient de l'étrange marque qui ne faisait que des optiques manuelles il y a 10 ans (la projection de leurs Fisheye était sympa).

Optiquement le GM est certainement beaucoup mieux ( 3 fois plus cher aussi), mais l'idée de mettre un point LED configurable pour la map infinie de nuit et les deux positions d'AF enregistrables c'est des tops bonnes idées !
C'est chiant de toujours allumer la frontale.
S'il tient la route optiquement, je ne vois aucune raison de ne pas le prendre

 
C'est envisageable, mais encore faut-il trouver un modèle 3D compatible. A 14 mm ça ne pardonne pas pour le vignetage. Par ailleurs, le plus cher, ça reste hélas les filtres.  

il y bien celui de Samyang après je sais pas si elle s'adapte à tout :
https://www.photospecialist.fr/port [...] ctif-14-mm

 
Honnêtement j'en doute, c'est vraiment spécifique sur les UGA, le champ de vision est tellement large que la moindre variation et t'es bon pour avoir les coins bien vignetés. D'ailleurs, le porte filtre NISI du Sigma  14-24 monture FE n'es pas compatible avec le Sigma 14-24 monture Canon ou Nikon puisque la formule optique a changé et que le diamètre de la version Sony est un peu plus petit.

Salut,  
J ai un tamron 17 28 mais je me rends compte que je shoot souvent en 28… et souvent a po. Je me pose la question d’acheter le sony 35mm 1.4 GM, mais j’ai vu plusieurs tests qui parle de focus breathing. Mais à chaque fois qu un youtubeur montre un exemple il se met en manuel sur un sujet lointain puis sur un sujet très proche et alterne pour montrer le problème. Forcément ça fait un truc dégueulasse à l’écran… Mais j’ai jamais vu d’exemple d’une scène filmé normalement avec l autofocus qui suis quelqu un qui marche par exemple : est ce qu on vois le changement de focal dans ce cas ???

La focale c est toujours 35mm. Vu la qualité du GM et du A7, je pense que cela doit etre possible de filmer quelqu un qui marche.
 
Sinon tu as le 35mm f1.8 qui est excellent avec lequel tu peux filmer des gens qui courent.

C’est quoi qui crée le focus breathing sur cet objo ?  
Programme d’asservissement mal implémenté ?  
Ça doit pouvoir se corriger avec une maj du firmware de l’objectif, nan ?

 
La focale indiquée sur un objo est celle de la MAP à l'infini, quand tu fais la MAP plus proche la focale bouge légèrement, c'est ça qui cré une légère différence de champ qu'on appelle focus breathing, en photo c'est absolument pas gênant mais en vidéo ça peut se voir et donner un effet assez désagréable si il y a des éléments horizontaux ou verticaux parallèles et proches du bord du cadre.
 
C'est pas un problème d’asservissement mal implémenté et ça ne peut pas se corriger avec une MAJ firmware* parce que la seule manière de corriger ça est d'ajouter des éléments optiques qui agissent comme un zoom lors du changement de MAP.
 
* Ça pourrait se corriger en faisant un zoom numérique dans l'image mais je doute qu'un constructeur mette ça en place

Ok je vois, merci pour l’explication

 
Tu as bien raison par rapport au 28-75mm et personnellement mes photos de paysage (sunset, voie lactée, etc.) sont toutes prisent à l'UGA quit à crop en post traitement, j'ai de la peine à les faire à 28 ou plus, mais ça c'est perso.
 

 
Merci pour ton retour. Alors oui tu as tout à fait raison sur le fait que si je pars sur ce magnifique caillou de ne pas investir dans les filtres ! Surtout que ma base de paysage, c'est sunset et pose longue, donc filtre ND obligatoire.
 
 
J'ai découvert le logiciel ExposurePlot, si cela peut vous servir, et voici ma statistique ...  
 

 
Je vais encore réfléchir car c'est quand même un investissement, mais vu le tableau je pense partir sur le Sony 20mm F1.8

bob_le_marrant99 > Super intéressant le logiciel dont tu parle je connaissais pas merci.

Pour les stats on peut le faire directement dans lightroom en 3 clics (même si ça ne fait pas de graphique) via l'affichage des "meta".
 
bob_le_marrant99 : vu ton graphique, toute résistance est futile, tu finiras avec un 16-35
Avec le crop d'un A7Rx, tu fais 95% de tes photos avec cet unique objectif
 
Après le f/4.0 n'est pas mal non plus honnêtement, hormis quand on se rapproche de 35mm où il faut fermer pour avoir une qualité honnête, sinon sur la plage 16-28 il est quasi aussi bon que le f/2.8
 
Tu as donc aussi le 17-28 Tamron dont on parle souvent qui est très correct.
 
Après plus sérieusement, je trouve que le gros de la réflexion devrait être basé sur ton aversion ou non pour changer régulièrement d'objectif. Personnellement étant très souvent en famille ou en rando où j'ai déjà les 2 bâtons, le sac à dos, le vent qui souffle de la poussière... j'ai franchement tendance à éviter les changements d'objectifs, donc je préfère du polyvalent, pour avoir quelque chose d'adapté à la sortie que je fais sans devoir changer d'objectif (sauf exception).
Donc en gros avant de sortir me balader je chausse le caillou le plus adapté, et 9 chances sur 10 pour qu'il me fasse toute la sortie (généralement le 16-35).
Au retour, hop je bascule sur le 28-75 qui est plus adapté.
Le matin de l'ouverture des cadeaux de noël ou pour une soirée entre amis je chausse un 35 f/1.4 ou 50 f/1.2 (Canon ceux là pour l'instant) parce que je sais que la luminosité sera telle que j'apprécierai la très grande ouverture.
Et ainsi de suite en fonction des situations.
 
Par exemple j'avais longtemps contemplé le 24-105 f/4.0 pour le tout venant, parce que 24mm et 105 (vs 28 et 75 du 28-75) mais je me suis rendu compte que pour l'extérieur en rando typiquement, je préférai le 16-35 généralement, et qu'en intérieur f/4.0 ça ne me conviendrait pas.
 
J'aurai bien craqué sur le 24-70 f/2.8 mais le Sony est lourd, encombrant et pour la rando sur plusieurs jours c'était pas trop envisageable à mon sens.
Pour l'histoire du choix du 16-35 f/2.8, j'ai longtemps hésité avec le f/4.0, pour mon usage perso quasi uniquement en extérieur, le f/4.0 m'aurait suffi, voire même m'aurait arrangé (un peu plus léger), mais j'ai rallongé la sauce pour le f/2.8 afin de pouvoir l'utiliser en intérieur en usage pro (mariage notamment).
 
Maintenant à ce sport on se retrouve vite avec des recouvrements, des doublons de focales, donc ça finit par avoir un coût non négligeable, mais au moins j'ai (quasi) toujours l'outil adapté aux photos que je veux faire. Bon je dis quasi, parce que j'ai pas vraiment terminé mon switch Canon->Sony (je comptais sur des prestations pro en 2020 qui bizarrement n'ont pas eu lieu... et 2021 ne s'annonce pas vraiment cool non plus)
 
En tout cas ce qui est chouette c'est qu'on commence à avoir vraiment pas mal de choix, pour chaque focale on a des fixes, des zooms, des petits, des gros qui piquent, ... il y en a pour tous les goûts, ce qui n'était pas trop le cas quand j'ai commencé le switch il y a quelques années.

 
Avec plaisir si cela peut rendre service, c'est le but des forums !
 

 
Wouhaaa chapeau et merci pour ton post !  
 
Par contre, mon banquier commence à te détester    
 
Alors j'ai justement le Tamron 17-28mm qui montre ces limites, à mon sens, niveau du piqué sur mon A7RIV, c'est pour cela que j'ai envie de me faire plaisir et acquérir un meilleur caillou "paysage".
 
Comme tu le dis on a de la chance aujourd'hui chez Sony avec tous ces cailloux, ces différentes marques, et pour tout budget ! Je suis moi-même passé de Canon à Sony avec le III à sa sortie et un Zeiss UGA F4 que j'ai vendu pour ce Tamron à cause de sa qualité.
 
Pour ma part et faisant aussi un peu d'astro en voie lactée je veux rester en F2.8 et plus repasser en F4, même si tu as raison pour du paysage un F4 irait très bien.
 
Je devrais plus effectivement penser comme tu l'expliques, mon problème, c'est que quand je pars en sortie photo (pas portrait là je prends uniquement mon Sony 85mm 1.8) je prends dans mon sac mes deux cailloux 17-28 + 28-75 et même mon drone pour "au cas où"    c'est le côté positif de ton 16-35    
 
Si Sony passe par ici je veux bien devenir ambassadeur  

Intéressantes ces réflexions sur les choix des uns et des autres, actuellement j'utilise un Sigma 14-24 F/2.8 ainsi qu'un 24-105 F/4 G OSS, couplé à plusieurs focales fixes (85 mm F/1.8, 135 mm F/1.8) pour le portrait. J'avoue que le but était de couvrir un max de focales différentes, mais si c'était à refaire, je partirais plutôt sur un 16-35 couplé à un 70-200, je me rends compte que je ne shoote quasiment jamais entre 40 et 80 mm, faire l'impasse sur ces focales ne me poserait aucun problème, par contre finalement les longues focales en paysage c'est pas mal aussi et ça me manque un peu.

Alors des avis sur le 14mm?

Et hop un nouveau Tamron 11-20 f/2.8 .... APS-C par contre
https://www.sonyalpharumors.com/pre [...] iii-a-rxd/
 
le choix en UGA APS-C s'améliore un peu !

APS-C,  je me disais bien qu'il était trop compact et filtrable pour du plein format.

My bad, j'ai été un peu vite en besogne. J'avais vu le poids j'étais en effet assez agréablement surpris pour du f/2.8
Je comprends mieux. J'édite

 
 
Du lourd d'apres les premieres reviews, et tellement compact. Mais comme tout GM, le prix pique un peu.  

Effectivement apparemment qualité au méga top, super compact comparé par exemple au Sigma, mais malheureusement adieu les filtres circulaires standards

ils servent à quoi le filtres ? ils se montent pas à l'arrière ?

Pas un polarisant déjà c’est sûr, idéal pour virer les reflets  
Tu peux mettre un nd mais pas de gnd, bon pour ceux la faut un porte filtre a priori (ciel très lumineux, avant plan sombre)  
Et un peu galère de pas pouvoir l’enlever sans ôter l’objectif de la caméra  
Et un nd, c’est pratique sur une optique qui ouvre autant, genre par beau temps, le 1.4 est inexploitable, ça va taper à 1/8000eme  
En vidéo, je pense que c’est même pas possible de l’utiliser sans filtre si tu veux être à deux fois les ips

merci !  
j'avais pas pensé à la vidéo

Maintenant le nouveau 35 1.4 sigma qui est juste plus light que l'ancien.
Mais toujours pas aussi compact que le GM de Sony.
Il accroche apparement moins bien l'oeil en pleine lumiere et plus lent en AF que le GM.
 
Mais le piqué quand meme....
J'aimerais changer mon Sony Zeiss 1.4 qui est vraiment cool, mais changer pour une optique en 35 mm qui à une autre ame... J'aurais bien aimé un Batis zeiss en 35mm...

Je dépoussière un peu le matos en ce moment, je pratique peu depuis 2 ans et ça fait un an que ça dort dans le sac.
Je vais remanier mon parc optique. J'ai 5 optiques que j'vais réduire à 3.

Un Samy 14mm F2.8, un 16-35 F4 que je vais certainement remplacer par le p'tit nouveau de Sony là, le 14mm 1.8
Le Samy 14mm que je sort uniquement pour l'astro, et un 16-35 que j'utilise à 80% du temps à 16mm. Et surtout un 16-35 que j'avais pris à une époque où les choix étaient plus restreint qu'aujourd'hui.
J'attends plus de retour de ce 14mm 1.8 mais si les perfs s'inscrivent dans la ligné de la série GM il sera miens.

Un 28mm F2 et un 55 F1.8 qui vont laisser leurs places à un Tamron 28-75 ou Sigma 24-70 : grosse différence de qualité optique entre ces deux là ou c'est juste une question de range ? 28 ou 24 peu importe pour moi, d'autant plus que je suis habitué au 28mm.
Le 28mm de Sony que j'aime bien malgré la disto, très bon piqué. Et un 55mm que je kiff pour ces perf optiques mais c'est à peu près tout.

Enfin un 70-200 F4 que je trouve souvent trop court quand je le sors
Le futur Tamron 150-500 pourrait éventuellement m'intéresser si les perfs optique sont au rendez vous.

Hey,  
j'ai une petite question, un peu bête certes. Est-ce que l'AF d'un objectif peut être endommagée en mode vidéo et pas en photo ?  

 
Question de range, le tamron à des possibilités proxy sympa et la taille unique de bouchon/filtres pour la gamme est pratique.

Tamron va sortir un 16-70 ff un objectif tres interessant sur le papier.

Source ?

Tu ne mélanges pas avec le nouveau 17-70 F2.8 POUR Sony E APS-C ?

Panasonic a fait un 20-60, mais 16-70 ça paraît incroyable.

A priori non, full frame. 16-70 F4
 
https://hi-lows-note.blog.ss-blog.jp/2021-04-30