Reprise du message précédent :

Pour le Samyang, ce n'est pas qu'une question de prix mais aussi de poids et d'encombrement.

Le 24 F2.8 Samyang fait 93g et utilise des filtres de 49mm, le Tamron fait 215g et utilise des filtres de 67mm.

Le Sony F1.4 fait 445g, ce qui est super compact par rapport aux équivalents reflex.

Au final c'est sympa d'avoir le choix, pour l'instant on n'a pas grand chose d'opticiens chez Canon, Nikon et Panasonic.

C'est déjà une source intéressante et objective, pas comme certains  qui crachent sur les avis des autres
Il ne dit pas que le samyang est mauvais, simplement que le Sony G paraît meilleur globalement en piqué sur les ouvertures les plus grandes...

T’as des soucis de gestion de la colère ?  
C’est chaud d’être sur les nerfs parce que des gens que tu connais pas sur un forum informatique postent des trucs que tu juges approximatifs  
Gaffe ça peut te faire des soucis de santé hein

Merci

Pour recenter, je posais la question il y a quelques pages de ce que valait le Sony G 90mm f2.8 Macro pour les portraits. j'en ai fait quelques uns cette semaine et c'est une tuerie, le piqué est incroyable dès la pleine ouverture, l'autofocus est précis et avec l'Eye-AF ca fait super bien ressortir le détail des yeux (cils, motifs de l'iris). ca peut etre a double tranchant en faisant ressortir les imperfections, mais ca se gère avec un bon éclairage et c'est plus facile d'enlever de la netteté en PP que d'en ajouter artificiellement. à f2.8 en 90mm le bokeh est déja bien sympa. je regrette pas d'avoir troqué mon Sony 85mm f1.8

C est le meme problème que quand j en faisais avec un sigma dpm la resolution était tellement precise que toutes les imperfections de la peau étaient visibles.
 
Moi j ai les 2  je le trouve vraiment bien le 90mm.

Quelqu'un ici a déjà pu tester les 24 f1.4 GM et Zeiss Batis 25mm f2 ?
J'hésite entre les deux ! Le 24 GM est meilleur, mais j'ai trouvé un 25 Batis en occasion pour la moitié du prix du GM,ca change la donne du coup  

Il n a pas l air foufou le Zeiss, sony G ou tamron/sigma sinon.
 
 
https://www.lenstip.com/upload2/246693_por.png

   
Oui c'est vrai je le pensais meilleur    
Le tamron a l'air bien aussi, après, j'aurais bien aimé un truc plus lumineux pour faire de l'astro de temps en temps, d'où mon intérêt pour le GM.
J'ai déjà le 21 loxia à f2.8, avec le tamron cela ferait vraiment doublon.

Sinon y a le sony G 20mm f1.8 qui est moins cher.  
 
Mais le 24mm f1.4 est super reussi.
 
Sinon option cheap, sigma 16mm f1.4 mais en aps, donc tu perds un peu de mpx  mais tu gagnes 1000€

Le 20mm et le 21 mm dans le même sac photo ? Ouais bof...
Le 16 Sigma, je viens de le revendre, j'aurais pas du, il était vraiment bien pour le prix. Sur mon A7riii avec le crop ca passait bien, sur mon a6400 en vidéo et timelapse s'était impeccable, par contre, je viens de me prendre un a7iii dédié au timelapse ( je vais le rincer   ), et là avec le crop ça ne laisse plus beaucoup de marge pour le recadrage, c'est pour cette raison que je l'ai vendu et que je recherche un 24 lumineux.
Bref, je ne sais pas Finalement ça va être entre le Batis à pas cher en occasion ou le 24 GM à un rein    

Tu revends le loxia et tu recuperes un truc f1.8 ou F1.4 avec af ? Le zeiss+loxia cela doit pas etre loin du prix du 24mmf1.4

Le loxia est mon optique préférée, son rendu est inimitable    et les sunstars dès f4        
C'est l'optique de base qui est montée sur mon A7r3, je n'ai pas du tout envie de la vendre.
 

Je viens de voir que sur Dxo, le 90mm est le 2e objectif le plus sharp toute marque confondue.

pas surpris, c'est le plus sharp de tous ceux que j'ai pu essayer chez Sony / Canon en tout cas. avec le Sigma 105 f2.8 Macro mais que j'ai renvoyé pour des soucis d'AF.
bon après leur liste a l'air de pas etre ultra exhaustive

+1
On sent qu'ils ont basculé du côté smartphone... Leurs tests d'optiques mirrorless sont un peu à l'abandon.
C'est dommage j'aimais bien leurs outils, le champ de netteté à différentes ouvertures était assez agréable à consulter. Même chose pour l'évaluation en megapixels qui pouvait aider à se faire une idée pour le choix d'une plate-forme, genre le gap entre micro 4/3 aps-c et fullframe par exemple.

Selon Sonylapharumors.com, Samyang s'apprêterait à annoncer des objectifs dédiés à l'astrophotographie, un FF et un APS-C.
Ca pourrait finalement être exactement ce que je recherche :-)
 

Il existe quoi de qualitatif en macro pour Sony à part le 90 mm qui coute un rein ?  

- Bague d'adaptation + un vieux 135mm relativement bon + bagues macro
- quelques laowa
- de mémoire un sigma qui doit coûter pas loin d'un rein lui aussi
Ça dépend de la focale que tu recherches et si tu veux de l'AF ou pas

 
https://sonyalpha.blog/2020/09/30/s [...] macro-art/

Laowa 24mm F14 Probe  

Le Laowa 24mm F14  a une forme assez subjective.
 
Par contre il y a le 15mm F4 qui a l'air très sympa toujours chez Laowa.

AF oui et un récent quand même. le laowa 24 non non    
Alpseb oui je pensais à celui-ci ou alors au 70mm, avant j'avais un 60 Nikon et j'aimais bien cette focale.

En récent, avec AF, bonne qualité et moins cher que le 90mm, tu as le Sony FE 50mm 2.8 Macro (~500€), le Sigma 70mm 2.8 Macro (~500€) et le Sigma 105mm 2.8 Macro (~750€)

Sigma 70mm qui est pas trop cher.

Le Laowa 100mm 2.8, qui de plus est en grossissement x2 donc bien pratique, mais pas de AF

Bonjour,
 
Possesseur du A7RIV, je désire me séparer de mon Tamron 17-28mm pour le Sigma 14-24mm ART et gagner en qualité.
 
Il y a une chose qui me retient pour l'instant, vu sa lentille bombée je ne peux pas y mettre un filtre ND "normal" (il existe un support spécial NiSi mais merci le coût ...) et vu que c'est un grand angle je vais l'utiliser pour les paysages et de la pose longue. J'ai vu qu'il existe des filtres ND à mettre derrière l'objectif, avez-vous déjà testé la chose ? d'un point de vu qualité c'est idem qu'un filtre traditionnel devant ? pas de soucis ou de risque d'abimer la lentille ?
 
Des questions certainement "bête" même s'il n'y a pas de question bête, mais vu le prix de l’objectif et que c'est la première fois que je suis confronté à ce genre de filtre je préfère me renseigner AVANT.
 
Merci pour votre aide !

normalement pour ceux ci il y a un emplacement spécifique prévu dans l'objectif, c'est ce que j'avais sur mon sigma 14mm f2.8 en monture nikon je ne sais pas si ce 14-24 en est pourvu

 
https://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] s=pi&pim=Y
Il y a une petite vidéo en description de l'article, le système à l'air très simple.
Apparemment tu n'abimeras pas la lentille, le système à l'air ok

 
Il y a effectivement un emplacement spécifique d'après le site de Sigma.
 
Tu l'utilisais ? si oui tu n'as pas remarqué de différence au niveau de la qualité entre ce filtre arrière et les filtres "standard" à l'avant ?
 

 
Excellent ! Je te remercie pour ton lien avec la vidéo. Effectivement la mise en place à l'air d'être aisé.
 
Il y a juste l'aspect de devoir mettre le filtre à ce niveau, tout suivant les conditions où l'on se trouve (humidité proche d'une chute d'eau), qui sera moins aisé qu'avec un filtre avant facilement nettoyable.
 
Rhaa j'hésite, car niveau qualité apparemment il tue ce Sigma, plus que mon Tamron et de même qualité d'un GM qui est hors budget pour moi.

bah après t'as les systèmes de porte filtre qui se clipse sur l'objectif pour mettre des filtres à l'avant  
testé ici : https://sonyalpha.blog/2020/09/24/n [...] 4-f2-8-gm/
ça existe sûrement pour le sigma également
par contre, ça a l'air encombrant et ça coûte bonbon

 
C'est pile ce que j'ai vu (Nisi) et je te confirme que ça coute cher, il faut compter entre 350 et 450 uniquement le support sans filtre ND      
 
Merci pour ton lien, c'est bien détaillé.

Le porte filtre comme les NISI te permet par contre de mettre un polarisant Mais si tu as juste besoin d'un ND, le porte gélatine à l’arrière marche très bien. J'ai des filtres comme ça pour mes adaptateurs EF > FE et ça marche bien

 
Bien vu ! MERCI j'avais totalement zappé le pola comme un noob ... Du coup je vais encore bien réfléchir.
 
Merci à tous.

 
Tiens la meme idee m'a efleuree dernierement, meme si je n'ai rien a reprocher a mon Tamron si ce n'est que parfois j'aimerais un peu plus wide.
 
Tu te bases sur quels retours ?

Marrant moi j'ai fait le voyage inverse : j'avais le 12-24 Sony et en usage courant je me rendais compte que je butais souvent à 24 parce que c'était trop court. Du coup ça m'imposait trop de changements d'objectifs.
J'ai migré vers le 16-35 et aucun regret. 16mm ça me suffit et si vraiment c'est trop long je fais du pano.

 
Pour ma part c'est depuis mon passage sur le RIV que je trouve que mes deux Tamron manquent de piqué dans les bords et des fois proche du centre et ça me fait ch****, car sinon je les aiment bien ils sont légé etc.
 
Je me base sur les tests de sonyalphablog et sur Youtube Damien Bernal.

 
Tu parles du 12-24 F4 ?  
 
Pour ma part cet objectif est utilisé uniquement pour du paysage et je lorgne sur l'autre Sigma 24-70 pour remplacer mon Tamron 28-75.
 
Ton 16-35 GM me fait rêver mais malheureusement trop cher pour moi, vu que j'ai deux cailloux à remplacer. Ou si je ne change que mon grand angle par le tien par exemple, après j'ai mon Tamron 28-75mm + mon Sony 85mm pour le portrait + mon Sigma 100-400mm pour le sport/animalier, je suis déséquilibré niveau focal tu vois ? OU je vends mes deux Tamron et utilise ton Sony et ton idée de pano, j'hésite ... Faut que je sorte une statistique des focales que j'utilise le plus ...

Je t'ai envoyé un MP, je pourrais être intéressé par ton 17-28  

Oui c'était le 12-24 f4
J'étais pas fan du flare non plus. Très vite des zones inexploitables dans l'image quand le soleil était dans la pastille, ce qui se produit vite en UGA.
Oui le 16-35GM coûte une blinde. Après chez moi ça a (quasi) remplacé toute la partie GA et UGA ce qui m'aide (comme toi) à me satisfaire du 28-75. Même si 28 c'est long.
À l'usage au delà de la plage de focales c'est surtout les contextes d'utilisation qui m'ont fait switcher. En rando par exemple, pour les paysages le 12-24 est cool, mais quand tu commences à vouloir photographier tes gamins avec qui tu marches, ça peut vite être pénible de changer d'objectif.
Avec le 16-35, à 35mm + le crop si besoin ça laisse pas mal de libertés.
D'ailleurs dans ce genre de situation c'est rare que je prenne le 28-75, j'ai plus tendance à prendre en complément le 85mm fixe (plus léger) ou un petit télé.
Après c'est mon usage, chacun a des situations différentes et choisit ce qui lui semble le plus adapté.