Reprise du message précédent :
j'ai un truc chinois à 10 balles dans le meme genre qui fait intervallometre aussi
https://ae01.alicdn.com/kf/HTB1wX5H [...] f5380be664  ... bien que ce soit filaire je trouve ça 1000 x plus pratique qu'une appli

 
Comptant changer mon xt-2 dans l'année, un A7IV à venir (où III d'occase) pourrait m'intéresser. Je partirais de base sur le Sigma dn 85 mmm f/1.4 qui est la focale que j'utilise très principalement.
 
 

Je suis surpris par vos réponses.
Ce n'est pas à vous que je vais apprendre que l'on peut gérer facilement un arrière plan. f/2, f/2.8 f/4 et ça roule...non ?    
Et réserver le 1.4 pour les très basses lumières.
 
 

Comme c'est la basse lumière qui m'intéresse, peux-tu détailler stp ? Grosse différence d'AF où légère ?
Le Sigma est devenu "daily" pour quelles raisons ?

 
Daily parce que plus petit plus léger très qualitatif et le profil corrige normalement très bien la déformation.

 
C'est en infra rouge, c'est assez relou, il faut être bien en face.
en radio c'est bien mieux

Le poids, j'ai des soucis d'arthrite sinon aucun intérêt de prendre le Sigma si on a un GM. Niveau AF le GM est plus lent, maisd plus précis, surtout dans des situations de bas contraste sur un sujet, testé sur un A7RIII, A7R IV et mon A9. Genre en studio lors des certaines situations le DG DN patinait à mort, la même lors de reportages à très faible lumière. Du coup c'est spécifique, si tu est pas dans ces situations, bah voilà Mais sinon le DG DN est pas mal si on peut vivre avec la distorsion, il est même un peu meilleur sur les aberrations chromatiques, mais perso le bokeh/rendu du GM reste meilleur mais c'est une question assez personelle.

Merci.    
Et l'eye AF comment réagit-il ? Il suit facilement ?

Bon ben l’Af du GM 35 f1.4 est une tuerie en comparaison du Zeiss ZA. Ça met dedans à chaque fois avec un « simple » A7r III qui n’est pas le meilleur à ce jeu là. Il est assez impressionnant je n’ai aucune optique qui pique comme ça. Je crois même que c’est la première à me faire des trucs aussi piqués. Le rendu je sais pas trop pas pu aller dehors temps de merde.

C'est apparemment une belle optique !
Dommage qu'elle pique autant !!!  

 
Oui c’est sûr que je me suis fait plaisir j’avoue...  
j’ai failli tester le 135 f1.8 GM dans le magasin mais j’ai pas osé tenter le diable ...  

Des personnes ont pu mettre la main sur le Viltrox 20/1.8 ?

J'ai lu pas mal de reviews, il correspond bien à mes attentes : bon à PO au centre, bon partout à f8. Il existe bien évidemment d'autre alternatives, mais elles sont plus onéreuses (je préfère garder le gros du budget pour ma pratique favorite, à savoir, la macro).

J'ai vu quelques boutiques chinoises (bien notées) sur Rakuten qui le proposent à moins de 300€. Sur DP, Amazon, ça flirte plutôt avec les 400. Des avis ?

Moi j’en dis que j’en ai ras le bol du Grey market.

Pas faux. Je n'avais pas spécialement songé à ça, naïf je suis des fois

J'envisage d'acheter un zoom 70 200 f4 principalement pour du paysage. Je suis parfois un peu court à 105 avec le 24-105 f4 sur a7m3.
J'ai cru comprendre que le sony c'était la loterie niveau qualité. Est ce vrai ?  
Quels sont les alternatives ?

Du gray market sur des optiques chinoises aux formules tres inspirées c est un must have.

le 24-105 et le 70-200 f4 sont excellent  de mon côté pas entendu de tel propos, mais en ce qui me concerne  en voyage je les ai remplacés par le tamron 28-200 f2,8-5,6 excellent garantie 5 ans de plus, aucun regret pour le moment.  
 
https://www.tamron.eu/fr/actualites [...] a071-1044/
 
https://phototrend.fr/2020/07/test- [...] xd-sony-e/

 
J’ai eu le Sony 70-200 f4 qui est pas mal mais qui se fait atomiser par par tamron 70-180 2.8.  
C’est sûr celui ci qu’il faut partir !

Je confirme, j'ai également eu le 70-200 f4 pour une utilisation "sportive" en concours hippique et son piqué était "nul" à mon goût. Je l'ai remplacé par le Sigma 100-400 (ok je perds la plage 70-100) et c'est le jour et la nuit ! (j'ai énormément hésité avec le Tamron 70-180 d'ailleurs, mais j'ai profité de ce changement pour profiter d'un plus grand zoom pour ces concours et photos animalières)

Je profite j'ai deux questions    
 
La première, au sujet de la hype sur le dernier Sony le 35mm ! Je ne comprends pas cette hype pour ce caillou et cet focal    ce n'est ni un grand angle pour du paysage par exemple ni une focal genre 50mm plus passe partout pour l'urbain ou autre.
 
Je cherche donc à comprendre ce qui m'échappe    histoire de m'endormir moins con    
 
 
La deuxième, au sujet de mon parc d'objectifs pour de la photo portrait. Actuellement j'ai les deux zoom Tamron 16-24 et 24-75, le Sony 90mm macro et le Sigma 100-400mm.
 
Actuellement pour du portrait j'utilise le 24-75 à focal 75 ... et donc je perds en piqué étant au bout. Avec le 90mm vu qu'il est macro son AF n'est pas un foudre de guerre (pour du portrait pur ou la personne reste "statique" pas de soucis et sa qualité est tout simplement à tomber par terre, mais dès que vous y ajouté une personne genre petit enfant ou animal de compagnie ça devient vite compliqué ...) et le 100-400 et bcp trop gros et manque de pouvoir descendre à 2.8.
 
Tout le monde jure par le Sony 135mm GM (d'ailleurs pourquoi tout le monde jure par ce 135, cette focale n'est pas justement un peu trop longue ?) mais à 2000 balle il est hors budget pour moi    
 
Vous me conseillerez quel objectif à ce moment là ? (budget environ 1000.00 francs suisse)

Pour le portrait tu as le Sigma dng 85mm f/1.4. Pas trop gros, superbe piqué même à f/1.4 ! 1000€ en France.
 
Très amateur mais de bons exemples du rendu à 1.4. (11 lamelles de diaph pour un bokeh super !)
https://www.blog-photo-lumix.com/si [...] n-et-avis/
 
 
Quant au 35mm il est assez souvent un objo de base pour la street : tout dépend ce que l'on fait.

Bah si tu ne comprends pas, c'est que tu n'est pas la cible   Mais disons que c'est une focale de reportage assez courante

Le 90 il y a un limiteur AF.  Sinon Sony 85 F1.8, samyang 75mm F1.8

oui c'est personnel ce genre de trucs, certains adorent le 35, d'autres le 24, d'autres le 50. ça dépend des image qu'on fait.  

 
OK je comprends, une focale fixe faite pour ceux qui aime shooter justement dans une focale bien défini. Bon ce n'était pas une critique, chacun shoot comme il l'aime, mais je cherchais à comprendre cette hype.  
 
Merci les gars  

 
Merci également à vous pour vos conseils    
 
Effectivement ce ptit Sigma ART 85mm 1.4 à l'air de bien dépoter    qualité d'un sony gm    
Je viens de lire quelques tests et il n'a que des points positifs !  
 
Et en face il y a le Sony 85mm 1.8 qui est à la moitié de son prix, certes il n'a pas sa qualité "GM" mais d'après deux test il s'en sort très bien avec une AF très réactive.
 
Du coup j'hésite beaucoup ... Le Sigma me tente vraiment beaucoup, mais pour un utilisateur certes passionné mais pas professionnel est-ce que l'investissement en vaut la peine comparé au Sony 1.8.
 
Bon vous me direz que j'ai bien cassé ma tirelire pour me faire méga plaisir et passer de mon A7III au A7RIV ...  

Ce n'est pas une hype, ça répond à un besoin voilà tout. En reportage mariage je tape 80% de mes photos avec, le reste c'est le 85 f1.8. Ca permet de contextualiser une scène sans être trop large. Dans la vie de tous les jours c'est mon compagnon idéal aussi avec le 28f2 si je me balade en mode plus compact.
Moi c'est le 100-400 qui me serait totalement inutile (ou alors pour faire quelques tofs spécifiques en archi / paysage)  

En amateur : le 85 f1.8 sans hésiter. Très bon AF, bonne qualité très léger et compact. Un caillou f1.4 si c'est pour le laisser sur l'étagère car trop gros ça fait trop cher pour caler des livres.

 
Très intéressant de te lire, on m'a proposé de shooter deux mariages l'année prochaine et jamais je n'aurais pensé au 35mm pour le faire. J'aurais plus pensé à un zoom genre mon Tamron 24-75 pour ne pas être figé par la focale fixe, mais du coup je vais étudier la chose ! (bon pas en achat cela ne vaut pas la peine pour moi, mais pourquoi pas en location)
 
Tu es professionnel c'est ça ?  
 
Je te remercie également pour ton conseil sur le 85mm ! As-tu pu par hasard testé le Sigma ART vu que tu possèdes le Sony 1.8 et les comparer ?
Je vais encore encore réfléchir quelques jours dessus, mais en plus de ton conseil, ce que j'aime bcp sur ce Sony 1.8 c'est que pour son prix bas (moins de 500 boules !) il intègre le bouton "G/GM" paramétrable (par exemple pour la mise au point sur les yeux) et le bouton AF/MF ! Bon ok c'est pas l'option primordiale, mais pour le prix c'est un cadeau sympa de la part de Sony.

 
tu dis :
 

 
T'as la réponse dans ta question
C'est entre le 24 et le 50. tu fais un peu des 2 avec une seule optique.

Le Tamron t'apporte de la versatilité et ça peut être à privilégier si tu n'as par exemple qu'un seul boitier à dispo (ce que je déconseille fortement si on te confie la mission de couvrir un mariage car si ton boitier tombe en rade pour une raison X ou Y t'es mort). Moi j'ai deux boitiers, en général je visse le 35 1.4 et 85 f1.8 pour la journée. Donc avec un 28-75 f2.8 et un seul boitier c'est pas mal et ça t'évitera des sueurs si tu n'as pas préparé la bonne optique pour le bon moment. Le 35 c'est pas la règle. Moi je bosse en 35 / 85 mais pas mal d'autres bossent avec le 28 ou 24 + un 50 ou 55 à côté. Bosser en fixe c'est aussi pour l'ouverture plus grande car moi je n'utilise pas de flash, c'est trop long à mettre en place et surtout je ne suis pas assez habitué à les utiliser en reportage. Cela dit f2.8 + ISO 6400 tu as de quoi faire déjà.

Semi je fais quelques trucs en AE mais je bosse à côté.

Je n'ai pas testé le Sigma mais ce dont je suis sûr c'est qu'une optique trop grosse à force tu ne la trimballe pas si tu n'as pas des besoins "précis" ou un fort taux d'utilisation. Le 1.8 est vraiment très sympa mais c'est sûr qu'il ne tape pas le f1.4.

 
C'est pas faux

 
Très intéressant ! Je te remercie d'avoir prit le temps de partager ton expérience    j'ai plus d'un an pour étudier tout ça pour les deux mariages    
 
Bon dans l'immédiat c'est ce 85 qui me fait bcp d'oeil pour mes portraits, je vais donc encore bien réfléchir, surtout niveau investissement    
 
Mais vu ton expérience et les mariages que tu fais, et peut-être aussi des portraits, si tu me conseilles le Sony 1.8 c'est que tu en es content, sinon tu aurais changé, donc ça m'aide dans tous les cas dans mon futur choix.
 
Si quelqu'un aurait testé les deux cailloux n'hésitez pas à me faire un retour  

Bien sûr le 1.8 Sony est beaucoup plus petit, mais le nouveau Sigma 1.4 a fait de sacrés progrès par rapport à l'ancienne version. (poids divisé par 2)
625g (244g de plus que le 1.8)
96 mm de long pour 82mm.
En diamètre, bien sûr, c'est différent ! Comme le prix

 
Il te sert principalement a quoi du coup le Sigma 100-400 ? Je viens de le chopper en promo mais je cherche encore un reel besoin    
 
Animaliers parc, zoo et un peu d'architecture je pense...

 
Alors comme je l'ai dit je l'utilise principalement en concours hippique    et la plage de zoom supplémentaire comparé au 70-200 m'est bien utile.
 
En plus de ça je compte l'utiliser en animalier, genre zoo oui, ou tout simplement lors de randonnées et d'essayer de shooter dans animaux au loin    
 
Pour de l'architecture, et ce n'est que mon avis, je le trouve trop zoom.

C'est un 150-600 Tamron ou Sigma que j'aimerais bien en FE.

400 c'est trop court pour des piafs, et je n'ai pas envie de me prendre le 200-600 Sony ou un reflex uniquement pour cet usage.

 
+100000  
 
 

 
 
Bah j'essaye de couvrir toute la plage focale histoire de progressivement pouvoir tout faire quand le besoin se fait sentir.    
 
Il faisait partie de ma wishlist, un telephoto car je n'ai rien au dessus de 135mm, comme un macro ou un ultra wide que je n'ai pas encore. Et quand un jour je vois une grosse promo sur le modele que je guette je me jette dessus je reflechis ensuite.  

Merci pour ces retours.  
Le tamron a l'air tentant mais j'ai cru comprendre qu'il n'avait pas de stabilisation et que ça pouvait être problématique.  
Est ce que les 20 mm en moins sont vraiment impactant ?  
De ce que j'avais lu sur l'internet c'est que finalement le canon f4 is était un bon compromis mais j'imagine que l'objectif + la bague rend l'utilisation plus encombrante.

 
J'avoue que ça me laisse pantois même si je respecte ton choix mais je ne comprends pas.

 
non, ton a7m3 est déjà stabilisé ! et vu qu'il mange 2x plus de lumière que le f4 c'est dans tous les cas bien mieux que le sony.
 
Aucun intérêt le canon f4.
les optiques avec bagues c'est bien si tu les a déja, si c'est pour les acheter bof bof bof, l'af sera de moyen a mauvais / inutilisable si peu de lumière.
apres le sony est moins cher en occasion aussi ca peut carrément rentrer en ligne dans le choix !

20mm en télé c'est que dalle, il faudrait surtout regarder la qualité des télés en bout de zoom car c'est souvent là que la qualité dégringole alors que bien souvent quand on a un zoom et c'est humain on utilise les fonds de zoom 70 et 180, parfois on affine je ne dis pas le contraire.
Le manque de stab ne doit pas être un gros soucis, les boitiers sont (sauf les plus anciens) dotés d'une stab relativement efficace. Ce serait plus gênant pour du 300 / 400 mm.

Enfin prendre un Canon avec bague c'est se tirer une balle dans le pied à mon humble avis, sauf si tu l'as déjà.

Edit : grillado