Reprise du message précédent :

 
Euh, Canon et Nikon avait de l'hybride bien avant. Et pour sortir des 24x36 à peu près au niveau en 2018, il fallait avoir bossé la chose depuis au moins 2015-2016. Et accessoirement, il n'y a eu aucune révolution (et AMHA il n'y en a aucune à attendre). Mais passons ce n'est pas le sujet, c'est juste que chacun a été dans son role et au final, la concurrence devrait nous profiter plus que l'hégémonie d'un ou 2.

J'ai fait une petite sortie plage avec le 50mm f/1.2L Canon sur bague Sigma, j'avais oublié comment cet objectif est un c*l de bouteille à pleine ouverture (et jusque f/2.0 en gros).
Des aberrations chromatiques longues comme le bras, aussi bien roses que vertes. Un piqué VRAIMENT mauvais à f/1.2, les bords n'en parlons même pas.
 
Marrant comme sur mon 5D mark III avec "seulement" 22 mégapixels ça passait encore (genre un portrait avec le focus parfait sur l’œil - ce qui n'est pas gagné avec le focus shift d'ailleurs), là sur l'a7RIII et 42 mégapixels c'est vraiment immonde.  
Sinon j'aime bien la focale, le côté vaporeux, l'âme de l'objectif... mais quand je regarde les photos sur l'ordi j'ai l'impression d'avoir utilisé un objectif chinois à 100€.
 
A côté le Tamron 28-75 f/2.8 que j'utilise habituellement pour ce type de sortie est franchement excellent... mais f/2.8 quoi.
 
Je sens que je vais finir par switcher soit sur un 50mm f/1.4 Zeiss (mais j'aurai aimé un G/GM Sony plutôt, mais dur de savoir si c'est dans les cartons), soit retourner du côté obscur de la force (Canon R5 + RF 50 f/1.2), mais c'est un tout autre budget... (mais quand même, même à f/1.2 il a l'air de tout défoncer en terme de piqué cet objectif : https://www.dxomark.com/Lenses/Comp [...] _1725_1035 [sharpness->field map])
 
Le 55 f/1.8 est fun et léger, mais ça ne correspond pas trop à l'esprit vaporeux que j'aime bien en terme de bokeh.

Bonjour à tous,
 
Y aurait-il des possesseurs du Tamron 17-28 F2.8 et qui pourrait me dire avec franchise ce qu'ils en pensent ?
 
J'ai le Sony Zeiss 16-35 F4.0 avec mon A7 III et j'hésite grandement à le revendre et acquérir ce Tamron. D'après plusieurs vidéos Youtube il a l'air de déboiter (et j'en reviens pas de son prix comparé à mon Zeiss) et je pourrais unifier mes filtre ayant le Tamron 28-75 F2.8 (qui est une bombe).
 
A propos du Sony Zeiss je suis déçu par son piqué et son ouverture. La différence de 1mm est pour moi insignifiante et au niveau du zoom si j'ai vrm besoin du 35mm je peux switch de caillou (mais en paysage, utilisation prioritaire de ce grand angle ainsi que la voie lactée, je shoot principalement à 17 jusqu'à 20-24mm max).
 
Merci pour vos retours et bon dimanche.

Et pourquoi pas le Sigma 50 1.4 ? Il est gros, mais c’est moins cher que tout le reste que tu proposes  

Psychologiquement j'ai vachement de mal à acheter des objectifs pas vraiment prévus pour la monture... le 50 c'est un très bon objectif, mais aussi clairement un machin dont le design a été fait pour les réflex et auxquels ont a soudé une bague d'adaptation... la longueur du tromblon... 2cm plus long. Le poids en soi n'est pas ultra délirant (37g de plus que le Zeiss), mais je ne sais pas, conceptuellement ça me dérange. Probablement à tort j'imagine... Disons que ça m'évoque vachement le risque de regret dans 6-12 mois quand Sony sortira un 50 1.4 G ou un 50 1.2 GM... ou que Sigma refera une formule "compacte" du même objectif...

Un Batis 40f2 pour un bokeh plus doux pourrait faire l'affaire si la focale ne dérange pes

Alors achete plutot sony 20mm f1.8

Je vais tester le 18mm f/2.8 Samyang pour le paysage/montagne début septembre (pour l'instant testé dans mon jardin, c'est prometteur à f/8.0)... en remplacement du 16-35 pour la rando.

Sinon, vous aimez les aberrations ? voilà donc le 50mm EF f/1.2 Canon à f/1.6 (même pas 1.2) :

Alors oui ça se corrige, mais voit les bords monochromes le long des visages/corps ensuite

 
Salut,
Je l'ai (le 17-28) et j'en suis très content.
Je l'utilise en mariage et en archi d'intérieur.
J'ai un peu utilisé le 16-35F4 d'un copain avant d'avoir le tamron et le 16-35 était en effet plus mou à PO.
Bref, pour le prix, j'en suis pleinement satisfait.
après, je n'avais rien en UGA sur mon A7III (j'avais un 17-35 en monture Nikon avant de switcher chez Sony) donc je ne sais pas si revendre le 16-35 pour acheter le 17-28 est valable.

Le 16-35 f/4.0 est globalement moyen à PO, super partout à 16-20mm f/8.0 et devient mou quand on se rapproche de 35mm.
Perso c'est pour ça que j'ai choisi le f/2.8 (mais $$$), plus polyvalent car utilisable sur tout le range et à toutes les ouvertures. Et accessoirement le 17-28 n'existait pas encore.

le Tamron 17-28 est assez proche du 16-35 f/2.8 je crois, le range et le poids en moins, la compacité en plus (mais je ne l'ai pas testé personnellement).

Je vous conseille de faire comme moi si vous en avez la possibilité, j’ai acheté le 17-28 avant de revendre le 16-35 au bout d’un mois j’ai revendu le .....16-35f4  je trouvais qu’il était bien moins piqué

Précise que c'est le EF

Le RF n'a aucun souci d'aberrations chromatiques, et est sharp des f/1.2

 
Je vous remercie d'avoir pris le temps de m'aider !
 
Je vais craquer et le commander    et donc je vais pouvoir faire comme toi nickos_fr de le tester en parallèle car je ne vais pas réussir à le vendre en deux jours    
 
Je viendrai vous faire mon CR   Bon je n'ai malheureusement pas la chance d'avoir le 16-35 F2.8 pour le comparer avec, mais j'en reviens pas que Tamron a réussi à se rapprocher de sa qualité pour presque trois fois moins cher, enfin d'après ce que j'ai pu voir/lire    
 
En plus il me semble avoir vu que Tamron a sorti il y a peu un nouveau FW pour améliorer la gestion de l'AF.

J'ai édité
Après ça semble assez évident vu les posts juste au dessus.

 
Fonce sur le zeiss f1.4 une vrai pépite et les couleurs sont top

Tant qu'a faire, le Zeiss Otus 100 1.4, la creme de la creme.  

Il est assez imposant mais

 
3615 mylife / alerte pavé :  
 
Pour être honnête je suis un peu perdu...
A titre pro (principalement mariages), j'utilise (utilisais) principalement du matos Canon :
5DIII + 24 f/1.4 + 35 f/1.4 + 50 f/1.2 + 135 f/2.0 (ouais pas de 85, c'était en réflexion, en remplacement d'un 85 f/1.8 à l'AF mort quand Sony a sorti ses mirrorless). J'ai aussi un 70-200 f/4.0 non IS mais il prend pas mal la poussière, il sert genre une fois tous les 2 ans en cam B pour filmer une interview...
 
Du coup pour le perso et tout venant j'ai basculé chez Sony (2017-2018), avec un mélange de matos, aussi un peu prévu pour l'usage pro si besoin
A7R3 + 16-35 f/2.8 + 28-75 f/2.8 Tamron + 35 f/2.8 + 85 f/1.8. J'ai même un 55-250 APSC Canon acheté exprès pour avoir un mini télé ultra-léger pour monter sur le Sony pour les randos où je veux un petit télé et maintenant un 18 f/2.8 Samyang pour la rando légère.
 
Plus le temps passe plus j'aime l'A7R3, en usage pro je me sers surtout du 16-35 et du 85 1.8. J'ai fait quelques shoots avec le 28-75 mais je suis un peu moins fan du rendu pour tout ce qui est un peu long (bokeh bof, j'ai eu quelques déconvenues sur fond "chargé" ). Le 16-35 ça passe très bien pour les photos plus journalistiques qu'artistiques. Je monte aussi parfois le 85 sur l'A7 quand sur le Canon j'ai un truc plus grand angle (souvent le 35). J'ai vachement plus d'assurance avec le Sony et l'eye-AF sur tout ce qui est focale un peu longue (+ la stab de capteur au passage sur les vitesses un peu borderline).
J'ai aussi désormais le réflexe de choisir l'A7 quand je suis dans une situation lumineuse contraignante (contre-jour par exemple) parce que je sais que je peux sous-ex et déboucher comme un malade en post-prod tout en gardant un paquet de détails + un rendu qui reste réaliste (le 5D3 est très à la traîne en comparaison).
Donc petit à petit je privilégie l'A7 plutôt que le 5D !
 
Bref donc j'aime bien le rendu du 50 f/1.2. Pendant longtemps (avant le matos Sony) ça a été l'optique que j'emmenais partout pour la photo de famille. Genre quand tu sors sans idée précise de si tu vas faire des photos, plutôt qu'un smartphone j'avais le 5D+50 f/1.2 dans la "poche" ) Tu loupes plein de photos (AF lent et pdf ultra courte), mais les quelques unes où le focus est bon, le sujet au centre (quitte à recadrer ensuite, mais pour avoir le piqué le moins cata possible)... ce sont des tueries, le genre de truc que tu imprimes en grand pour accrocher sur tes murs.
Pour les mariages c'est un peu pareil, mes "keepers" sont surtout faites avec le 50. J'ai tendance à préférer cette focale que le 85 que je trouve souvent trop long, map mini trop lointaine, difficile à utiliser en intérieur, ou alors tu perds un peu le lien avec ton sujet... quitte à être loin j'ai tendance à sortir le 135mm. Le 50 c'est parfait pour un plan un peu serré mais "en situation", plutôt que totalement déconnecté du contexte, ce qui se produit souvent avec le 85.
 
Bref là j'ai toutes les focales qui vont bien, mais un peu le c*l entre 2 chaises entre Canon et Sony, avec au passage quelques cailloux que j'aimerai remplacer.
Comme beaucoup j'oscille en permanence entre l'aspect pratique (désormais pour la photo de famille je chausse généralement le 28-75 Tamron sur l'A7R3 et je sais que je suis couvert pour à peu près tout), c'est pratique, c'est léger, ça ouvre pas mal, ça pique fort... mais les photos manquent un peu de cet aspect extraordinaire qu'on peut sortir avec un fixe super ouvert.
Donc le Canon EF 50 f/1.2 sur le Sony, ça fait quand même des photos sympa, les arrières plans bordéliques des maisons et des jardins disparaissent ; les foules, enseignes, pouf évanouies dans les ronds du bokeh... voilà, j'adore.
Le fait de pouvoir adapter les optiques Canon sur le Sony (via la bague Sigma MC11) c'est pratique et ça dépanne bien. Hier encore j'ai fait des photos de la comète Neowise avec le 24 1.4 et 138 f/2.0 Canon !
 
Là j'ai rien de prévu pour 2020 à titre pro (c'est l'hécatombe, mais c'est pas grave) donc pas de justification à me ré-armer lourdement en terme de matériel... mais je ne sais pas trop dans quelle direction aller :
- tout revendre le Canon EF et racheter juste ce qui me manque là maintenant en Sony
- profiter de la sortie du R5 pour revenir en Canon et profiter des mes optiques EF adaptées "sans perte" (AF + argent )
- juste attendre pour voir où tout ça nous mène
- obiwan...
 
Oui j'aime bien me prendre la tête.

de toute façon A7 ou Canon "R" tu auras que des très bon boitiers ( juste un petit bémol sur les anciens objos non optimisé pour les "R" ), maintenant avoir du Sony et du Canon c'est pas super super (batteries, flashs, etc...) donc dans un cas comme dans l'autre la revente d'un deux système parait logique

2000 photos sur un shooting de 13 modèles en 2 jours.
Shooté au Zeiss 35 1.4 et batis 85mm 1.8
Je n'ai presque pas besoin de faire de retouche.
Le rendu des couleurs est juste top!
(je verrais si je peux poster des trucs... mais pas persuadé...)
 
Et ben bordel le A7 II tiens la route !

Est-ce que tu pourrais parler de ton montage ? Poids, AF, qualité d'image ? Je cherche un petit télé pour le tout venant à pas cher.

Je ne sais pas si je le referai depuis que le Sony 70-350 (APS-C) est sorti mais voilà l'idée :
- bague MC11 (à ma connaissance c'est le meilleur rapport poids/qualité/prix)
- acheter un 55-250 EF-S Canon soit en occase, soit en boîte blanche/import/whatever pour une centaine d'euros
Problème : on ne peut physiquement pas monter d'objectif EF-S sur la MC-11, donc :
- dévisser (au choix) :  
  * soit la bague MC11 pour retirer le cache intérieur et revisser le tout (5 minutes)
  * soit  l'arrière du 55-250 pour couper (oui oui, à la scie à métaux ça passe bien) la partie plastique qui dépasse à l'arrière de l'objectif.
Dans les 2 cas il faut les bons tournevis (JIS 0 ou 00)
soit faire comme moi, foirer les pas d'au moins une vis de la bague et de l'objectif avec un tournevis cruciforme philips ou pozidrive... et donc devoir scier l'arrière de la monture de l'objectif à la barbare directement sur l'objectif.
 
Les résultats sont optiquement très corrects (en mode crop bien sûr) sur mon A7R3. En tout cas c'est meilleur que la daube de 55-210 Sony pour un prix dérisoire (surtout si on a déjà la bague). Comparé au 16-35 f/2.8 (souvent le complément que j'utilise en rando) fullframe, forcément la bascule est notable (aps-c + zoom entrée de gamme), mais ça reste très utilisable pour montrer des choses au loin (animal, ...)
En terme d'autofocus, ça fonctionne, mais il faut des sujets bien contrastés, et de manière générale plus on zoome plus l'AF a du mal. Bon avec mon 70-200 f/4.0L sur la MC-11  c'était pas plus glorieux : à 70mm tout va bien, à 200mm ça patauge.
 
En tout cas en rando, ça fait un combo de 559g (bouchons et pare-soleil compris), assez imbattable. Le Sony 70-350 c'est 625g tout nu.

Il est bien le 70-350 ? Je pensais faire pareil le 70-300 etant bof bof

Oui il est très bien pour de l'aps-c, surtout sur le début du range (mais pas donné). Après, 350 aps-c ça fait 525mm ! Donc on n'a pas forcément besoin d'aller jusqu'au bout du zoom pour cadrer serré

En aps avec mon R cela suffira surtout qu avec le range.

Bon il baisse quand le Tamron 70-180 f2.8 bondiou !
 
à 1200 balles il passe dans ma besace

 
C'est le prix du GM en occasion

En f2.8 ça m'étonnerait
(sinon je veux bien un lien )

 
Ok si je retombes sur un deal Warehouse Amazon je partagerais ça

 
C'est le prix au poids : 1200€ les 800g
Le même prix pour les 2 ma bonne dame !

1360 sur amazon .it commence à économiser    

 
On s’approche on s’approche  

 
 
Pareil ! Je me suis fais niquer sur le 17-28 plein pot, là j’attends !

Bonjour a tous.

Je viens du monde du 4/3 ou j'avais un gx9 avec un olympus pro en 12-40 en 2.8 constant et je vais m'acheter le Sony a7riii sous peu et je cherche un objectif qui me permettra de couvrir les mêmes plages.

J'ai un budget de 5000 euros avec le Sony a7riii que je vais devoir inclure dedans.

Que me conseillerez vous ?

Est il pertinent d'attendre le black Friday sinon pour le Sony ou ce genre de matos ne bénéficie que rarement d'offres pour le Black Friday ?

Merci

Hello,
 
Avec ce budget, toi pourrais en cherchant un peu aller vers un A7r4 + 24-70GM.

 
Si tu prends tout en occasion tu peux facilement couvrir le range 35 - 50 - 85 sans problème avec des fixes

 
je vais regarder tranquillement mais pas envie d'avoir des raw qui font 200 méga non plus mais je vais regarder.
 

 
 
j'aime pas trop dans mon utilisation me taper des changements d'objectifs , mais le gain en qualité est si important que cela ?

En neuf tu as des packs comme ça qui peuvent correspondre :

https://www.photo-univers.fr/sony-a [...] 58098.html

Après c'est si tu veux absolument du neuf. Y a moyen de faire bien mieux en occasion.

Et pour ton budget A7rIV + 24-70 f2.8 en réseau France neuf c'est pas jouable.
Si tu n'es pas trop pressé un A7 IV va certainement pointer le bout de son nez dans quelques temps si les 42 MPx te rebutent et que tu n'aimes pas les features du A7 III (viseur moins glop etc...)

Le 24-105 F4 ou le 24-70 f2.8 sigma

 
 
Pas mal c'est un peu ce genre de chose qu'il me faudrait.
 
Par contre vous êtes un certain nombre à parler d’occasions , mais vous passez par amazon warehouse, comment vous vous organiser pour ne pas avoir de soucis  ?

 
Un bon zoom vs de bons fixes, tu gagnes encore avec les fixes mais si le zoom est bon, la marge de progression est faible forcément.
C'est plus sur l'ouverture que ça va jouer parce que tu gagnes facilement 1 diaph voire 2.
Et le prix aussi parce que le zoom sera moins cher souvent.
 
Ca va donc beaucoup dépendre de l'usage: si tu ne changes pas souvent ou que ça ne te dérange pas de le faire et que la plage focale n'est pas importante à tes yeux, fixes sans hésiter, sinon, ça se discute.
 

 
L'expérience. Clairement un pas à franchir... que tout le monde n'aura pas envie de franchir.