Reprise du message précédent :

Pas d'accord du tout sur ce point.
 
Déjà, le Fujinon XF 16mmF1 4 R est un équivalent 24 mm f/2.1 en full frame.
Ensuite, il n'a ni protection tout temps, ni de motorisation autofocus "moderne" comme Sony 24mm f/1.4 GM.
Enfin, d'après les tests, je doute que tu obtiennes le piqué d'un Sony 24 mm f/1.4 ou d'un Zeiss Batis 2/25, à  ouverture équivalente  (× 1,5), monté sur un A7 III offrant un nombre de pixels similaire à son X-T3.
 
J'adore mon X-T3 et les optiques Fujinon, mais je trouve que les premier f/1.2 et 1.4 ont pris in petite coup de vieux...

 
Le 16mm f1.4 a un bon AF et il est Wr (weather resistant) , c'est le 35mm f1.4 qui a un AF lent et pas de WR

Autant pour moi pour le WR, je confondais avec le Fujinon XF 23mmF1.4 R.
 
Pour l'AF, ce n'est pas du tout les retours que j'ai eu !
J'essayerai sur mon X-T3...
 
Je confirme que celui du Fujinon XF 35mmF1.4 R est médiocre en continu, même sur un X-T3.

J'ai parlé de gamme équivalente, pas d'optique équivalente niveau ouverture.

Niveau finition et compromis optiques, ça semble assez proche, les 28 et 18 ont une finition basique et plein de compromis optiques (disto, vignettage) alors que les 24/16 sont WR et meilleurs avant correction.

Dans les deux cas, on peut attendre les gains classiques du plein format pour les 2 optiques Sony : facilement plus de définition (au centre…) et ouverture plus importante.

L'homogénéité à PO des optiques FF compactes est pas souvent leur fort. La comparaison à ouverture équivalente n'est pas équitable, en fermant le cran "bonus" les optiques FF deviennent souvent supérieurs aux APS-C même en dehors du centre.

En parlant équivalent APS-C et FF, je suis impatient de voir ce que donne le nouveau Samy 18mm F2.8 FF par rapport à mon 12mm F2 APS-C.

Chez Fuji, le 18 F2 ne m'avait pas convaincu, mais j'aimais beaucoup mon 18-55 F2.8-4 de kit.

Chez Sony c'est l'inverse, je n'ai pas trouvé de zoom standard à mon goût, mais je trouve le 28 F2 excellent comme petite optique.

dans l'ordre 35/28/24

Bonjour tout le monde,
Tamron 17-28 Commandé chez Digit-photo    
(90€ de réduction avec le code Chance aujourd'hui, soit 909€ l'objectif. Je précise que je n'ai pas d'action chez digit-photo   )

 
en zoom standard le 28-75 f2,8 mais de tamron est trés bon

 
le 28 est bien piqué et protégé contre la poussière et l'humidité

https://www.sony.fr/electronics/obj [...] f20-series

Oui, mais je n'ai pas envie de reprendre un "gros" zoom.

Le 28-75 est léger par rapport aux enclumes actuelles, mais fait le poids du 28-75 Tamron pour reflex. J'ai eu un 24-60 F2.8 Sigma avec un 5D, j'ai pas envie de reprendre aussi lourd.

Je voulais dire bon piqué.

Je ne savais pas pour le traitement poussière et humidité.

/quotemsg]

tu as le 24-70f4 éventuellement sinon l'équivalent du 18-55 fuji et le sony 28-70 f3,5-5,6 290 gr 20 de moins que le 18-55 fuji
http://j.mp/30arrtX

https://www.flickr.com/groups/2432316@N24/pool/

560g pour la version FE vs 830g pour les versions reflex du Tamron et 1060g pour le sigma

 
tamron 28-75 f2,8 version reflex 510g
https://www.tamron.eu/fr/objectifs- [...] -if-macro/

Le poids du 28-70 est le même que le 18-55 Fuji, mais la différence d'encombrement est assez sensible.

Pour l'instant je m'amuse avec les petites focales fixes, mais je prendrais sûrement 28-70 d'occasion pour quand je préfère un zoom.

Je parlais évidemment du vieux 28-75 et pas du nouveau 24-70.

Poids, encombrement et taille du filtre sont très proches entre les deux 28-75.

 
 
ça fait un peu doublon avec le 55 je trouve et ça limite au 50 alors qu'avec des bagues d'allonge pour 30 ou 100 euros le 55 se transforme en macro et toutes tes optiques.
perso our une personne ferru de macro ça vaut le coup de prendre le 50 ou le 90 mais pour 2/3 photos à l'occasion.....

L’AF marche a peu près quand meme ?  Tu as essayé avec le 85 ?

Fujinon XF 16-55mmF2.8 R LM WR voulais-tu plutôt dire, non ?
 
Le Fujinon et le Tamron sont très différents.
 
Le Fujinon est un équivalent 24-83 mm f/4.2 en FF. Donc davantage comparable à un 24-70 mm f/4 ou un 24-105 mm f/4.
 
Le Tamron démarre à 28 mm ; c'est notablement plus étroit !
Par contre, tu auras un avantage si tu veux une faible profondeur de champ. (Même si personnellement sur tous les simples que j'ai vu je trouve le bokeh du Tamron grand ouvert atroce...)
 
 
 

J'ai l'impression d'être sur le topic fuji

 
non il parle bien du fuji 18-55 f2,8-4 310 gr et qu'il va prendre un sony fe 28-70 f3,5-5,6  290 gr d'occaz

Faut dire que beaucoup ont du passer par là, la gamme d'objectifs Fuji était cohérente dès le départ, alors que Sony semblait sortir les siennes au hasard en E et FE.

Maintenant c'est devenu bien mieux en FE, et Samyang rajoute des possibilités.

Un qui suit

Il est bien le FE 35mm f1. 8 ?
J'ai passé 1an et demi avec un objo 23mm f2 (35mm) chez fuji et je peux faire avec meme si préfère du l'angle du fe 28mm

Bonjour,
Est ce que l'un de vous a le Viltrox 85mm F1.8 PFU RMBH STM ?
Je suis a la recherche de mon 1er objectif en auto sur mon sony a7 ii. Actuellement, je n'ai que des manuels type jupiter.
 
Des portraits et des photos de tous les jours (vacances, enfants...).  Le tamron 28,75 me tente aussi, mais ni le même type, ni même budget...
 
Merci

Tu as le sony 85mm f1.8 qui est excellent.

J'ai cru comprendre que ce Viltrox était excellent optiquement, mais que son AF n'était pas au niveau du SONY 85mm F/1.8, surtout sur les générations antérieures au A7 III (taux de réussite autour de 80%).

 
C'est ce que j'ai lu aussi. Ceci étant, j'ai lu aussi que Viltrox avait mis à jour le firmware de cet objectif, censé améliorer son AF.

On commence à avoir les premiers retours sur le pancake Samyang 18mm f/2.8 FE sur le forum de Dpreview.
 
https://www.dpreview.com/forums/thr [...] t-63042167
 
Ca a l'air d'être du même tonneau que son pendant 24mm, à savoir bien piqué au centre mais bien mou dans les coins à grande ouverture.
Ca s'améliore toutefois en fermant un peu.  
Je me le prendrais bien pour alléger ma besace quand j'ai envie de faire de la photo de paysage mais aussi nocturne (surtout la voute céleste).

80%, c'est toujours mieux que les 30% avec le jupiter

J'ai le Viltrox et il est excellent optiquement. Même l'objectif en lui-même est très bien construit et le port USB dans le fut est bien vu (contrairement aux solutions à base de dock).

Au niveau de l'AF, j'ai pas de soucis sauf en AF-C où ça mouline trop pour être utilisable... Mais j'utilise un a7R premier du nom qui est d'origine une plaie en AF, donc bon.

Je le recommande face au Sony.

Quelqu'un a testé le Sigma 14-24 f/2.8 art en monture FE ? J'ai bien envie de revendre mon 20mm art (monture Canon) pour gagner un peu en polyvalence et au passage avoir un zoom grand angle en monture native.

Et pourquoi pas le tamron 17-28 ? Moins cher et surtout moins lourd que le 14-24 (moins grand angle aussi c'est clair), et facile d'y fixer un filtre.

Tu penses avoir besoin du range 14-16 ? (vraie question hein :-) )

Perso je n'ai jamais rien eu de plus grand angle que 17mm donc je ne sais pas si j'en aurai l'utilité régulièrement.

hello,
 
Quelqu'un a déjà testé le samyang 45 F1.8 FE ? Des avis ?
 
Merci
 
Pascal

 
C'est aussi la question que je me pose, j'hésite un peu avec le Tamron, qui est très bon apparemment. En fait, je commence un peu à être à l'étroit avec le 20mm et j'ai envie de me frotter à l'UGA, pour l'instant je n'ai jamais rien eu de plus court qu'un 11mm sur APSC (que j'utilisais quasiment tout le temps à 11mm d'ailleurs). Idéalement je pense que la plage focale qui me serait la plus utile serait un 16-35mm, mais quand je vois le prix du SONY, j'ai plutôt envie d'aller voir ailleurs.  
 
J'aime bien le rendu des Sigma en général et mes deux Art me donnent grande satisfaction. Le 14-24 me permettrait de compléter idéalement le 24-105mm G OSS et pour l'astro, ce que je perdrais en ouverture avec le 20mm f/1.4, je pourrais le compenser avec un temps d'exposition un peu plus long (à 14mm surtout), une légère montée en ISO (6400) et de toute façon je n'utilise jamais le 20mm à pleine ouverture, mais plutôt à f/2 ou f/2.2 à cause du coma assez prononcé.  
 
Le truc qui me perturbe avec le Tamron, c'est qu'apparemment il ne s'agit pas d'un vrai F/2.8, mais qu'il faudrait plutôt le comparer à un F/3.5 et ça j'avoue que ça me refroidit un peu. C'est pour ça que j'essaie d'avoir un peu des retours du Sigma, qui a évidemment quelques inconvénients (en dehors du prix) : lourd et porte-filtres de 150 obligatoire.

Moi j'ai commandé le Tamron 17-28 donc je ne me pose plus de question :-)

Il va remplacer un Tamron 17-35 (que j'utilise avec un Nikon D610).

La taille est le poids sont assez important pour moi, surtout pour monter sur un A7III qui est assez petit, afin de ne pas avoir quelque chose de trop bancal niveau balance.

Ben on attend ton petit retour sur ce Tamron alors.

 
Un lien vers un test en situation (pas de mesures) fait par un photographe de mariage (CR en anglais et italien)...  
 
https://www.tuscanyweddingphoto.com [...] 45-1-8-fe/

 
Merci à toi. Le rendu à l'air sympa, mais par rapport à un 35F 2.8, je me tate...

C'est assez bizarre, mais entre un 35 / 40 / 45 / 50mm, chaque longueur de focale aura une utilisation assez différente en fonction du photographe, de l'approche qu'il a et de la distance au sujet qu'il aura l'habitude d'avoir.
As tu regardé le nombre de tes photos en fonction de la focale, dans Lr par exemple ? Ça pourra t'aider à choisir

 
merci de ton retour    
 
tu l'utilises que pour les portraits ou le reste aussi ?

Principalement portrait, mais tu peux faire un peu de reportage/photo de rue avec si tu te démerdes bien.

Je l'ai sur moi, je peux essayer d'en faire quelques unes si j'ai le temps.

Personnellement j'hésite à le prendre à la place du 50 F1.8, justement pour ces 5 mm de moins bien sympa en intérieur. Le  Zeiss 55 est optiquement beaucoup mieux, mais la focale me fait moins envie.

Un 43mm aurait été parfait, diagonale du capteur, même si ça ne sert objectivement à rien.