Reprise du message précédent :
ah ok, c'est le type qui me le vend qui ma dit que ct un zoom..bon pour 10 euros avec l'helios 44 chromé et le zenit 3M, je le prend alors..j'espère qu'il n'a pas de champignons

Que veux tu que j'aille faire sur un topic EF-S ? j'suis pas chez Canon    
Je ne savais pas qu'il y avait des faux capteurs.  

T'as pas idée du nombre de gens pour qui objectif=zoom

Un objectif reste un objectif, après ca reste des mots " focale fixe" ou zoom  

 
C'était une blagounette pour signaler qu'à la base le M42 c'est de l'argentique, et que ce sont des focales qui ont été construites pour une utilisation 24x36 ( sur film 135 ).
Rien de bien méchant
 
Mais c'est un plaisir de grimper à 35 vrais mm avec peu de déformation, un vrai bokeh, de l'angle et qui ouvre.
Je crois que Flor27 m'avais fait la réflexion à l'époque ou je jouait avec mon 135/1.8 sur aps-C, d'essayer ça un jour sur "un vrai capteur" et je comprend aujourd'hui pourquoi
 
J'ai aussi commencé sur APS-C, comme je crois tout le monde débutant la photo en numérique, et bien, un 35 en APS-C ça donne du 50mm, et on peux pas dire que F/1.8 ou F/2.8 ce soit du très ouvert à cette focale ... Par contre 1.8 à 35mm, il y a vraiment un monde en comparaison de F/2.8, je comprend maintenant pourquoi tant de monde ne jure que par cette focale, pour du candid, comme pour du portrait "format paysage" ou du plein pied, on redécouvre des choses ( que je connaissait déjà un peu au niveau de mes cadres au compact, mais que j'avais totalement abstrait au passage au reflex à l'époque ).
 
Et il n'y a pas que ça, on retrouve son échelle des distances, une plus juste hyperfocale ( je peux faire confiances aux indications marquées sur mes objos les yeux fermés ).
 
ça m'arrive de revenir à l'APS-C de temps en temps, mais uniquement pour mes téléobjectifs.
Je crois qu'il est normal de raisonner comme ça du moment qu'on a le choix offert par le fait de posséder les deux boitiers, de 12 à 135mm Full Frame, et à partir de 135 ( dont 200 ) en APS-C.
ça me semble aujourd'hui logique de raisonner comme ça, et je ne remonterais plus un 35mm sur mon Pentax avant longtemps ( la seule courte focale que je lui laisse est mon 55/1.2, qui est monté en monture K ).

 
   
 
Mon 55/3.5 est un grand angle sur mon 67, mais sur APS-C c'est loin d'etre une courte focale, ca l'est même pas en 24x36

Disons que dans la logique de mon pavé, ça reste "la" courte focale de mes habitudes APS-C, un bon transtandart de 82,5mm idéal pour le portrait ou ... du point de vue de sa luminosité, du concert

Pour le moment pas asse de budget pour un FF , je reste en argentique qd j'utilise pas l'aps-c.
M'enfin le 5D ( 1ere génération ) me titille

Je comprend ton point de vue La_Salace et c d'ailleurs pour les télé que je suis resté sur Aps-c , car je me sert très peut de courte focale.

Eh oui, le FF...  
Mais ça arrive, la démocatrisation du FF ! Regarde : Le M9 vient de sortir !

Surtout tu auras l'anti-poussière d'office, raison pour laquelle je n'ai pas craqué pour le 5D neuf à 1200 roros, et si j'en crois le 7D, le viseur 100%, grossissement X1 sera de la partie    
En attendant, ce n'est pas la panacée, mais y a de quoi se faire plaisir, non ?
Si.

Il y a beaucoup de gens pour qui zoom == longue focale
 
 

Tu décales l'échelle des PDC d'environ 1-1.5 diaphragmes (en fonction de la taille du tirage que tu souhaites), et c'est bon.
 

Le 7D de chez Canon? J'hésite entre amusant et navrant pour son capteur. 18MP sur un capteur APS-C 1.6x. Ca fait bien sur l'emballage et dans les "reviews" d'avoir 18MP, mais en réalité on se retrouve avec la limite de diffraction à quoi? F/6.3?
Par contre ça nous permet de voir l'impartialité des sites de tests/reviews, suivant si ils pointent cet élément ou pas.

par contre le truc tout con mais qui serai sympa avec de tel capteur ( 18mp ) c'est le crop interne au reflex comme sur les bridge.
Genre zoom x2 en cropant le capteur. Possible ça ? lol
 
Ok je sort ...

Ah oui, et pour les cas où tu veux envoyer l'image par MMS sur un téléphone portable, un crop x200? Et pour cadrer, tu te repères sur l'illumination du colimateur AF central, il doit avoir à peu près la même taille que le crop ;-)

Ah ouais c vrai chui con lol

 
Jviens de calculer, c'est bien ça. Donc parfaitement useless le capteur
 

Ca n'est pas complêtement inutile, mais ça limite fortement les cas où il sera utilisé à pleine résolution. En fait, c'est plutôt un "18MP max" qu'un 18MP, un peu comme les lecteurs CD-ROM.
 
Mais bon, les compacts ont prouvés que les acheteurs préfèrent avoir plein de pixels même si c'est inutilisable. Après tout il y a plein de compacts qui ont leur limite de diffraction dès la pleine ouverture.

Presque tous d'ailleurs. Et un compact permet rarement de fermer (souvent limités à f/8, a cause de cette diffraction justement).
Pour les calculs :
http://www.cambridgeincolour.com/t [...] graphy.htm
Vous rentrez la résolution en Mpix, la taille du capteur, et cochez "Set Circle of Confusion = Twice Pixel Size?"
Avec le K100D, je vais à plus de f/11, ce qui permet d'exploiter parfaitement tous les objos même macros souvent meilleurs bien fermés

 
C'était pareil avant que je ne découvre réellement ce que veux dire courte focale    
Avant j'avais un 16mm Zenitar Fisheye pour me servir de grand angle en APS-C ( 24 mm qui déforme ).
Là j'ai un vrai 20mm ( donc plus large ) avec beaucoup beaucoup moins de déformations, ça change vraiment les habitudes ...
Avant pour le portrait j'avais grosso modo l'hélios 44m et le Pentacon 135/2.8, maintenant j'ai un 35mm, un 50mm, un 85mm et un 135mm, je ne sais plus ou donner de la tête.
 
J'avais aussi fait un peu d'argentique, mais ce n'est pas pareil, j'ai pas la vue pour ( correction dioptrique sur le 5DII ça aide de ce coté ) mais avec des lunettes et le recul de l'expérience du 5DII, je me tate de polus en plus de franchir un jour le pas vers un Nikon F6 ou un EOS 3D ( Nikon se serait cool pour me constituer doucement un parc de vieille optiques Nikkor avant de switcher vers un D3 )

Reçu à midi le vieux 12mm (Sigma rebadgé) sous la marque Ewar,  attention, je vais faire concurrence à ton Bero La_Salace.

Tu va t'amuser avec ça
12/8 aussi ?

C'est le seul 12 de l'époque, quelquesoit son nom.
En fait il y en a 2 versions

I was very surprised to discover that there are actually two distinct variations of the 12mm fisheye! This is not readily apparent unless you happen to have both types on hand to compare, as I do. The difference lies in the assembly that holds the front elements. There is a small version and a large version. The photos below show this difference.

Both of these lenses bear the Accura brand and the small version has a lower serial number, suggesting that it was the earlier design. However, the front element of the small version appears to have more advanced coating - and that suggests the opposite. Regardless of which came first, my tests indicate that the large version is optically better. In spite of its coating, the small version provides inferior contrast and flare control. It also covers a slightly smaller field of view. Its only advantages are the smaller size and weight.

There's one more difference. Based on photos in a number of eBay auctions for the two types, it appears that the small version is always accompanied by a domed lens cap, and the large version always comes with a two-piece cylindrical cap. The rear sections of both lenses appear to be identical.

J'ai la "small version" perso.
Elle me quitte rarement cette lentille

Je l'ai juste reçue à midi et le temps est peu propice aux essais, mais déjà il m'amuse beaucoup.

Quand j'me fait chier j'le fait tourner sur la lentille frontale ... c'est rigolo  

Suite à ton conseil, j'ai contacté Koray Pekericli aka the architect ; [ son Flickr : http://www.flickr.com/photos/55579853@N00/ ].
Il m'a transmis par mail les dites photos, et m'a autorisé à vous les poster ici.
Je l'en remercie encore et je m'exécute.

Ça ne m'a pas servi à grand chose, car finalement les Flektogon 20mm f/2.8 et f/4 ont des structures totalement différentes.

J'ai néanmoins réussi à redonner toutes ses fonctionnalités à mon Flektogon 20mm f/4 grâce à une autre trouvaille sur Flickr.

Le diaphragme de celui-ci était bloqué à PO, semblerait que ce soit dû au durcissement de la graisse autour du fût l'actionnant.
La solution est de remplacer le ressort originel (un peu faiblard face à ce problème) par un ressort de stylo, plus rigide, coupé aux dimensions adéquates.

Comme ceci :

Cf -> http://www.flickr.com/photos/40806 [...] otostream/

Inconvénient : vous perdez la fonction de fermeture automatique du diaphragme.
Avantage : ça vous évite de démonter intégralement le bloc optique afin de nettoyer cette graisse fautive ;donc toute erreur de manip, perte infini, réglage, etc...

j'ai opté pour cette solution, et ça fonctionne très bien.

Sous vos applaudissements  

Pas mal le bricolage.

&    
En plus, il y a plus de photos qu'initialement, me semble-t-il

Les tutos pour démonter les Takumars sont plus rares, preuve qu'ils sont plus fiables et plus solides    
 

Je ne faisais référence qu'au viseur    
Je vais d'ailleurs y coller une oeil dès que possible pour vérifier le confort de visu  

Un petit article sympa sur les noms de nos chères optiques :
http://thierryhacquard.blogspot.co [...] piter.html

* J'ai vendu un petit Zenit 3M à ce monsieur.

Nom générique pour les Takumar ?   Il connait l'origine du nom au moins ?

N'exagérons pas : ce caillou a carrément mauvaise réputation, mais tout est relatif : Pour faire une photo "fun" de temps en temps, ça peut-être une excellente occase (selon le prix...)

Tak, S-Tak, S-M-C Tak, SMC Tak ; t'avoueras que c'est pas super diversifié !

Moi, je connais pas l'origine du nom "Takumar", je serai ravi d'en apprendre un peu plus !
Au boulot !  

 
Ce caillou n'a de mauvaise réputation que celle que des pornographes de mires ne jurant que par les crops à 200% veulent bien lui donner
 
J'avais vu un test par le passé de ce fisheye, c'est sur que si les seules photos disponibles sur le net sont celles d'un bureau avec une lumière moche et un vieux répondeur et le test de piqué effectué sur la liste d'ingrédients d'une canette de coca ...est-ce qu'un photographe à déjà parlé de cet objectif ? non ils ont tous étés arrêtés par le peur induite par des gens qui n'ont surement jamais su faire de photos de leur vie et qui passent leur frustration à savoir mieux que les autres ce qui est bon et ce qui ne l'est pas ...
 
Cet objo formidable est un 12mm se réglant au diaphragme pour une utilisation uniquement à l'hyperfocale, c'est sur que c'est pas donné à tout le monde de réussir des photos avec  

Il faut quand même admettre que ça fleure bon les grosses abérations chromatiques et le manque de piqué flagrant sur les bords, un peu comme le SMC Takumar 17/4, mais en pire.
Sa focale le rend interessant/amusant, mais il faut reconnaitre que d'un point de vue optique ça n'est pas bien bon.

Ouais, mais c'est le seul 12mm de l'époque, alors malgrés ses défauts j'en suis content.

 
C'est un objo qui très certainement ne s'utilise pas un plein soleil, avec lui on peux oublier la règle des tiers ( parce que oui tu as raison les bords sont mous ).
Mais avec le soleil bien dans le dos, au crépuscule débouché d'un flash,  et en centrant bien son sujet, le rond rappel beaucoup le format carré, et c'est dans cette optique qu'on va avec lui construire son image.
 
C'est un objectif à des lieux de tout les autres, et il faut le garder avec soit et l'utiliser souvent pour le comprendre, alors oui, si on regarde ce site http://thesybersite.com/general/12mm-fisheye/index.htm le test ne donne pas envie, mais bizarement à la fin, on a une petite galerie, et là on vois que quand on a appris à photographier avec cet objectif, c'est le jour et la nuit avec un pathétique test de mire.

bonjour MR de retour de vacances (au passage très belle région l'estuaire de la  gironde) je vois qu'on a pas chômé.
aujourd'hui je présente un:
55 mm  AUTO FLEX F1.4  
porte filtre cabossé légèrement sinon rien d'autre à signaler,non référencé par cromignon
 

 

 

les photos test suivront prochainement si les modérateurs le permettent. bonne  journée

Pour continuer dans le non référencé par cromignon, le Braun dont j'avais passé la photo ebay il y a quelques temps. Il est arrivé dans ma boite ce matin, voici quelques vues vite fait :
 

 

 
Prises avec un objectif M42 bien sur, de 133 mm (mais quoicéty donc ?)
 
Testé vite fait, il a l'air pas mauvais du tout le bougre. Construction tout acier, super fluide et bien ajusté, il respire la qualité.  
 
Si cromignon veut réutiliser les photos pour son site, pas de problème.

 
C'est pas pire que donner le nom de la formule optique à l'objo   Puis y'a aussi les Quartz Takumar (85/3.5 et 135/5) et les Ultra Achromatic (85/4.5 et 300/5.6). Y'a aussi eu un objo fabriqué par Asahi Optical nommé Takumar, un 75/3.5 qui couvrait le 6x6, avant les premiers Asahiflex.
Pour le nom, il a été donné en l'honneur de l'oncle (Takuma Kajiwara, 梶原啄磨 en kanji) du président d'Asahi Kogaku Goshi Kaisha (Kumao Kajiwara)